GPUs Graphics Reviews

Sapphire Nitro+ Radeon RX 7900 XTX Vapor-X 24 GB in review – A lot helps a lot, even with cooling

Load peaks and capping

Let’s take a look at the flowing currents first. Measurements were taken at coarser 20-ms intervals, or about 50 times per second, to simulate the load on the power supplies’ supervisor chip (shutdown). We see that all load peaks are capped at 37 A at the latest in these still quite coarse intervals, which is fine. But if we break it down further in a moment, we will also see much higher values.

Nevertheless, we still have to take a look at the voltages, or the product of voltage and current flow. I already wrote that I measured here at three different power supply connections, even if all three connections meet again somehow at the end on the board of the graphics card. What we can see here now as much clearer fluctuations and peaks is due to the partially a little bit overvolting power supply and thus the voltage and not the currents. This is due to technical reasons, but it’s not a big deal. However, we can also see that the few peaks up to almost 580 watts are not caused by the flowing current (graphics card), but actually result from the power supply!

It hardly looks different in the Torture test as well, even though we see the lower peak values and especially drops here. On the other hand, the average even increases slightly.

If you now add the voltage, you’ll see a stronger ripple, which again results from the somewhat jittery operating voltage. However, to save the power supply’s honor, it has to be said that this affects all current products from all manufacturers and can hardly be avoided.

 

But because I still want to know exactly, I’ll resolve the whole thing even higher and take 20 ms as the total runtime. The intervals of 10 microseconds are still measurable and we can see the voltage here as a gray curve, whose average value is just over 12 volts, but which nevertheless still alternates somewhat within the permissible range. But what’s striking: The real capping limit is even around 42 watts, but this is reduced to the 37 amps measured above on average over the runtime

If you then convert that to the power consumption in watts, you get this picture:

I also did the whole thing again for the torture loop, where we get to admire the regular drops. First, the currents again, but they still have lots of weird, sporadically recurring drops in each rise. This looks like a violent hiccup before the power is really throttled back shortly after.

And then total wattage again:

Power supply recommendation

Now we come to the point that completely reduces the expected sensation of exploding power supplies to absurdity. Even IF you hopelessly overpower the card, no one really needs ATX 3.0 power supplies over 1200 watts, unless the CPU eats more than 300 watts. This is really just a job creation measure for the struggling power supply industry and only satisfies the sick imagination of some standardization fetishists. You really have to put it so harshly. So, you should always stay below 800 watts even together with the CPU, if you include the load peaks up to 10 ms. Because it is what the power supplies still “see”

In this respect, I also formulate my power supply recommendation, which is for the Sapphire Nitro+ Radeon RX 7900 XTX Vapor-X 24 GB, so that you should get along with a modern 850 watt Gold or Platinum power supply quite safely, whereby with a lot of peripherals and OC, 1000 watts would certainly not be wrong.

 

200 Antworten

Kommentar

Lade neue Kommentare

Inxession

Mitglied

52 Kommentare 43 Likes

Schönes Kärtchen.

Leider viel zu teuer für meinen Use-Case.

Fürs Rastern würde ich jederzeit eine AMD Karte vorziehen.
Die Speicherausstattung ist einfach die Bessere.

Verbrauch ist RDNA3 typisch .... leider schlecht.

Aber ich finde du hast es im Fazit gut getroffen @Igor Wallossek ...

Ansich spricht ansonsten nichts gegen diese Karte, wenn man bereit ist so viel Geld für eine GPU zu bezahlen.

Antwort 2 Likes

Smartengine

Veteran

146 Kommentare 134 Likes

Ich bleib derzeit bei meiner 6800XT. Reicht noch völlig aus.
Ich liebäugle eher mit einem OLED Monitor :)

Sapphire hatte ich früher oft. So zu R9 280X Zeiten. Da waren sie aber meist nicht die Leisesten und selbst in gedämmten Gehäuse gut zu hören.

Antwort Gefällt mir

e
eastcoast_pete

Urgestein

1,492 Kommentare 842 Likes

Können kann die ja schon was!
Wobei ich doch die Frage habe, warum Du (Igor) auch bei dieser großen AMD Karte keine Produktivanwendungen mit getestet hast? Sieht es da denn tatsächlich so Mau aus mit der Unterstützung von AMD mit Treibern usw? Ich frage, weil ich, wenn denn mal wieder eine teure dGPU ins Haus kommen soll, die Karte dann auch alles oder zumindest vieles abdecken soll bzw muss. Ist da NVIDIA immer noch alleine auf weiter Flur? Wär schade!

Antwort Gefällt mir

IXI_HADES_IXI

Mitglied

36 Kommentare 31 Likes

Wie immer wird die Karte bis ins kleinste Detail durchleuchtet. Das mag ich am Igor. Von der PCB Analyse (Bauteile) bis hin zur Infrarot Messung! Dafür einen dicken (y) .

Was ich aber ein bisschen vermisse sind OC Test´s und vielleicht wenigstens einen synthetischen Benchmarkscore. Wie zum Beispiel den Timespy Extreme (Grafikscore). Meine XT schafft da 15302 Grafikpunkte. Wäre interessant wenn man sowas auch mit einbeziehen würde zwecks ungefährer Vergleichbarkeit.

Timespy Extreme XT

Hab also leider nur die kleine Vapor XT. Die XTX kostete da noch fast 1600 als ich aufgerüstet hatte. War mir dann doch ein klein wenig zu teuer und da wurde es nur die XT. Hat man halt davon wenn man nicht warten kann 😅 .

Zumindest ist das knapp ~Referenz XTX Niveau (Ohne OC) was man mit etwas Glück in der Chipgüte auch mit einer normalen XT erreichen kann. Dafür schluckt sie halt auch 400 Watt, zumindest wenn man sie lässt. Kurzzeitig um die 3GHz kann auch die normale XT wenn´s pressiert, sobald aber mehr Last (UHD zum Beispiel) oder RT dazu kommt sind es deutlich weniger je nach Spiel (Doom Eternal RT OFF vs RT ON als Beispiel im Anhang).

Antwort Gefällt mir

Klicke zum Ausklappem
Arnonymious

Veteran

191 Kommentare 72 Likes

Schöner Test, sehr informativ.
@Igor Wallossek Im Kapitel Leistungsaufnahme und Lastverteilung hat sich ein netter Typo eingeschlichen: "... zumal auch der PCIe nicht immer richtig und vollstündig runtertaktet."
Ist das das neue Feature der aktuellen GPU Generationen, dass die Karten einen stündlich mit einer Vollbremsung daran erinnern eine Bildschirmpause einzulegen? 😁

Antwort Gefällt mir

ApolloX

Urgestein

1,668 Kommentare 934 Likes

Die Karte scheint sehr gut zu sein, schön find ich die aber nicht.

An Benchmarks hab ich auch gedacht, aber ich würde sagen, da machen aus Sicht bestmöglicher Vergleichbarkeit Time Spy und Port Royal am meisten Sinn.

Btw: gestern Abend wurden mit einer stark getunten 79XTX die 40k im Time Spy geknackt, du das es in Rasterleistung zur 4090 jetzt dann nur noch 4k oder 10% sind.

Antwort Gefällt mir

Casi030

Urgestein

11,923 Kommentare 2,338 Likes

Wie üblich ohne Sinn und Verstand,das die Hersteller bei der 6000er schon nix gelernt hatten ok,aber langsam sollten sie doch mal und wenn es nur 5-25mV je nach Stelle weniger sind hätte min die gleiche Leistung gebracht bei TBP von 350Watt.Wäre mit dem Kühler ne verdammt gute Karte geworden. :rolleyes:

Antwort Gefällt mir

Igor Wallossek

1

10,211 Kommentare 18,896 Likes

Und genau deshalb verwende ich die hinoptimierten Synthetics absichtlich nicht. Das ist eine ausschließliche Vergleichbarkeit zwischen 1% bis zur Kotzgrenze gepimpter Karten und den speziell von AMD optimierten Treibern. Die Gefahr, dass unbedarfte User das dann pauschal auf ihre Hardware ummünzen ist riesig, wie man an den einschlägigen Foren sieht. Die ganzen UL Benchmarks sind Wettbewerbsverzerrung, solange nicht @stock gebencht wird.

Zum Binning und der Streuung schreibe ich grade einen längeren Aufsatz. genau aus diesen Gründen ist das Zufall und Lotto und kein Können. :D
In Produktivanwendungen hängt die XTX stellenweise über 50% zurück. Nichts, was man wirklich braucht. Auf die W7900 warte ich seit Tagen, AMD verschiebt das Teil immer wieder.

Nicht jeder Chip macht das mit. Deshalb nimmt man immer Worst Case. NVIDIA hat dafür das "Continue Virtual Binning" und AMD hat nichts dergleichen. Ich habe hier eine 6950XT, deren Chip so mistig ist, dass der unterhalb von 380 Watt abkackt. Da müsste ich mit dem Takt soweit runter, dass sogar eine gute 6900XT drüber lacht.

Antwort 7 Likes

E
Eribaeri

Veteran

124 Kommentare 48 Likes

Hab die XTX VaporX, zieht in Overwatch mit Competitive-Settings, einem kleinen Undervolt und dem daraus resultierenden Takt-Boost + Takt Override 280-320W. Bei 550fps nur absolut minimales Spulenfiepen. Die 3080 Strix hat bei 450W 440fps geschafft und ein Theater veranstaltet... Meine Güte.

Antwort 1 Like

Casi030

Urgestein

11,923 Kommentare 2,338 Likes

Ist ja nicht nur der Chip allein wo man die Spannung etwas senken könnte,nur wenn ich die Karte noch leicht übertakte,dann sollte der Chip auch nicht so schlecht sein.
In den meisten Fällen begrenzt doch eh erst das PL und der Takt bleibt weiter drunter,da würde 100% was an der Spannungskurve gehen.

Antwort Gefällt mir

Igor Wallossek

1

10,211 Kommentare 18,896 Likes

Ich will jetzt nicht dozieren, aber diese "Spannungskurve" ist ein riesiger Schwindel rund um Speedo & Co. Das sind simple Offsets zu etwas, was man als User nicht ändern kann und das fest in der CPU hinterlegt ist. Bei NV ist das cleverer gelöst und bei AMD immer der maximal möglichen Streuung geschuldet, weil man intern viel granulärer austestet, was wirklich geht. NV legt das vorher fest und betreibt Binning, AMD leider nicht :D

Antwort 3 Likes

Gregor Kacknoob

Urgestein

524 Kommentare 442 Likes

Die Maus unter den Grakas?

Antwort 1 Like

E
Eribaeri

Veteran

124 Kommentare 48 Likes

falsch. Hier nicht. Kein PL im Normalgebrauch. 450W reichen.
Quelle: Ich. Ich hab die Karte, ich hab die Karte getestet.

Antwort 1 Like

Casi030

Urgestein

11,923 Kommentare 2,338 Likes

Natürlich ist die Spannungskurve nicht Linear weil eben zuviel davon abhängt wie das PL,der Takt,die Auslastung......Du hast bei nem Takt von z.b. 2,6GHz und einem PL von 150Watt ne Spannung von 1,145V und bei dem gleichen Takt und PL drossel von 300Watt dann 1,125V ,aber der Chip würde auch mit 1,115V ohne Probleme laufen und es wären auch dann keine 1,145V mehr.
Beim SoC,VRam.....das gleiche und als Hersteller kann ich den Chiptakt,TDC..... ja auch begrenzen da die Karten eh extrem selten in den Takt und Strombegrenzer kommt.

Aber selbst wenn es Offset sind,kann wenigstens Sapphire diese dennoch weiter anpassen.

Antwort Gefällt mir

Casi030

Urgestein

11,923 Kommentare 2,338 Likes

Du hast doch gar kein vollen Zugriff, es geht um Sapphire z.b. die ab Werk eingreifen können.;)
Was sind 450Watt? Netzteil? Oder das PL um 100Watt angehoben?

Antwort Gefällt mir

Megaone

Urgestein

1,747 Kommentare 1,646 Likes

Für mich wird RT und DLSS/ respektive FSR immer wichtiger. Schade das ich dazu wenig gefunden habe.

Bei der aktuellen Preisgestaltung ist der Sprung zur 4090 ja nicht mehr so groß. Zumal man einerseits ein Teil des Geldes ja beim Wiederverkauf zurück bekommt und es andererseits abzuwarten bleibt, ob die nächste AMD Generation diese Karte schlagen kann. Bei RT ist man ja immer noch bei der 3000er Serie.

Ist halt ein anderer Blickwinkel.

Ausserdem hört man immer wieder von der schlechten bis katastrophalen VR Leistung der 7000er Serie. Wie schaut es denn da aus. Ist das mittlerweile behoben oder immer noch aktuell.

Antwort Gefällt mir

IXI_HADES_IXI

Mitglied

36 Kommentare 31 Likes

Dieses Argument deinerseits würde ich bei RDNA2 ja noch verstehen, da man hier kurzerhand per MPT auch ~600 Watt freigeben konnte, sprich das im Bios hinterlegte PL softwareseitig umgehen konnte und somit der Aufbau des PCB entscheidet was den maximalen Verbrauch angeht. Zudem muss ja nicht alles bis zur Kotzgrenze ausgelotet werden. Ein erhöhtes Powerlimit bewirkt ja auch schon was und leichtes UV nochmals ein bisschen was. RDNA 3 ist ja so gut wie immer PL limitiert. Genau hier unterscheiden sich die Karten ja.

Was ich damit sagen will, ohne Hardwaremod sind sowieso keine extrem hohen Sprünge drin. Das gute MPT wird bei RDNA3 nicht mehr unterstützt. Somit entscheidet eben das Powerlimit und nebenbei die "Chipgüte" bzw was zusätzlich per Undervolting möglich ist/wäre.

Die Extremescores, da gebe ich dir vollkommen recht, wäre für die breite Masse verzerrt. Bei RDNA3 sind die abgehobenen Scores allesamt doch eh nur durch EVC (Hardwaremod) erreicht worden. Softwäremäßig wie gesagt ist doch da eh alles gesperrt.

Vergleiche mit OC wären doch dann genau jetzt für die breite Masse interessant was mit maximalem PL bei unterschiedlichen Customkarten möglich ist/wäre oder sehe ich das falsch? UV könnte man zumindest oberflächlich zeigen, da ich weiß, was das für für einen Haufen Arbeit bedeutet.

Zum Thema Treiber: In Sachen Treiber blieb der sogenannte Wundertreiber, wie es bei RDNA2 der Fall war bei RDNA 3 bis her aus, vor allem was Timespy betrifft.

Antwort 1 Like

Klicke zum Ausklappem
G
Guest

Optischer Leckerbissen:love:.

Antwort Gefällt mir

c
cunhell

Urgestein

551 Kommentare 507 Likes

@Igor Wallossek
Weil Du es im Artikel erwähnt hast. Sind die Probleme bei den MBA-Karten bezüglich Vapor-Chamber eigentlich gelöst oder ist das immer noch eine gewisse Lotterie?

Cunhell

Antwort Gefällt mir

Danke für die Spende



Du fandest, der Beitrag war interessant und möchtest uns unterstützen? Klasse!

Hier erfährst Du, wie: Hier spenden.

Hier kannst Du per PayPal spenden.

About the author

Igor Wallossek

Editor-in-chief and name-giver of igor'sLAB as the content successor of Tom's Hardware Germany, whose license was returned in June 2019 in order to better meet the qualitative demands of web content and challenges of new media such as YouTube with its own channel.

Computer nerd since 1983, audio freak since 1979 and pretty much open to anything with a plug or battery for over 50 years.

Follow Igor:
YouTube Facebook Instagram Twitter

Werbung

Werbung