Wer langsamer rennt, der schwitzt auch weniger. Das hatte sich damals wohl auch AMD überlegt und beschlossen, mit dem FX-8370E eine Lücke im Portfolio zu schließen. Aber ist die CPU selbst wirklich effizienter und was passiert eigentlich, wenn man den Takt doch ein bisschen anhebt? Da waren sie, vor immerhin 9 Jahren: AMDs drei neue FX-Modelle FX-8370, FX-8370E sowie FX-8320E. Und warum ich heute früh diesen alten Test von mir noch einmal hochhole? Es ist quasi die Überbrückung und eine kleine Gedankenstütze für den heute nachmittag vermutlich erscheinenden Launchartikel zum Ryzen 7 7800X3D. Und es wird dann schön zeigen, was sich in weniger als 10 Jahren so alles geändert hat…
Außerdem hatte AMD damals noch gewisse Preisanpassungen bei den älteren Modellen vorgenommen, wobei zumindest die Preise der neu vogestellten Modelle noch verflixt nah an der Dollar-UVP liegen. Das veranlasste uns fairerweise dazu, den Preisvergleich erst einmal auszuklammern. Wir werden im Verlauf des alten Tests auch sehen, warum sich die Straßenpreise wesentlich unterhalb dieser Vorstellungen einpendelt haben und es müßig war, vorschnell Vergleiche zu ziehen. Und deshalb lasse ich jetzt wieder das Original zu Wort kommen…
AMD stellte uns zum Test den FX-8370E (3,3 GHz Basistakt) mitsamt Mainboard zur Verfügung, da die CPU auf den noch vorhandenen AM3+ Mainboards nicht zum Laufen zu bewegen war und passende BIOS-Updates noch ausstanden. Zudem stellte AMD für diesen Prozessor eine TDP von 95 Watt in Aussicht – nicht übel, wenn man die bisherige Leistungsaufnahme der FX-Modellreihe bedenkt. Doch stopp! Wie eigentlich erzielt AMD diesen plötzlichen Wandel? Selektion, verbesserte Fertigung oder doch nur schnöde ein niedrigerer Takt?
Fokus auf Energieeffizienz? Soll uns recht sein!
Wir nehmen AMD beim Wort bzw. bei der angegeben TDP: Wir richten dieses Review auf Grund von AMDs Aussagen und unserer technischen Möglichkeiten diesmal inhaltlich etwas anders aus und stellen auch die Reihenfolge der Inhalte komplett um. Natürlich werden wir diese CPU auch gehörig benchmarken, aber eben erst am Schluss und unter ganz speziellen Prämissen. Wir wollen nämlich herausfinden, was diese CPU mit Werkstakt und Turbo wirklich an Leistung aufnimmt, wo der Sweet-Spot liegt und ab wann das Übertakten ins Alberne und Surreale abgleitet. Mit diesen drei ermittelten Taktraten im Gepäck werden wir dann auch unsere Benchmarks absolvieren.
Allerdings hat sich AMD mit dem gelieferten Mainboard – ein ASRock Fatal1ty 990FX Killer – ein kleines Eigentor geschossen, denn schon die Leistungsaufnahme des Boards im Leerlauf lag wesentlich höher als das, was wir sonst von AM3+ Boards gewohnt sind. Deshalb sind dann natürlich auch die direkt am Mainboard gemessenen Werte (unnötig) höher, als es für diese als stromsparend deklarierte CPU eigentlich nötig gewesen wäre. Doch auf dieses Thema und auch auf die Frage, was das mit einem verbrannten Finger zu tun hat, werden wir auf der nächsten Seite noch konkret eingehen.
Einen Theorie-Teil sparen wir uns diesmal, denn es ist vom Chip her just another FX – nicht mehr und nicht weniger. Wer sich für die technischen Grundlagen und Historie der FX-Modellreihe interessiert, kann sich ja gern die folgenden Launch-Artikel und Testberichte zu Gemüte führen. Wie sich diese neue CPU nun zwischen den anderen Modellen mit vier Modulen und acht Threads positioniert, zeigt die abschließende Tabelle:
| Base Clock |
max. Turbo | L2-/L3-Cache | NB-Clock | TDP | |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD FX-9590 | 4,7 GHz | 5,0 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,4 GHz | 220 Watt |
| AMD FX-9370 | 4,4 GHz | 4,7 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,4 GHz | 220 Watt |
| AMD FX-8370E | 3,3 GHz | 4,3 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,2 GHz | 95 Watt |
| AMD FX-8370 | 4,0 GHz | 4,3 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,2 GHz | 125 Watt |
| AMD FX-8350 | 4,0 GHz | 4,2 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,2 GHz | 125 Watt |
| AMD FX-8320E | 3,2 GHz | 4,0 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,2 GHz | 95 Watt |
| AMD FX-8320 | 3,5 GHz | 4,0 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,2 GHz | 125 Watt |
| AMD FX-8300 | 3,3 GHz | 3,9 GHz | 8 MByte / 8 MByte | 2,0 GHz | 95 Watt |
18 Antworten
Kommentar
Lade neue Kommentare
Veteran
Urgestein
Urgestein
Urgestein
Urgestein
Mitglied
Urgestein
Urgestein
Urgestein
Mitglied
Urgestein
Neuling
Mitglied
Mitglied
1
Mitglied
Mitglied
Mitglied
Alle Kommentare lesen unter igor´sLAB Community →