Graphics Monitors Practice Reviews

SpyderX Elite vs. ColorChecker Display Plus – Colorimeter comparison

Today for the weekend we have some light food. A few weeks ago, I switched my testing software – for my monitor tests – from DisplayCal to Portrait Displays Calman Ultimate. I had written a dedicated article on this and afterwards there was quite a tense disagreement in the forum (to put it mildly). The topic was not the Calman Ultimate software per se, but that my colorimeter used was unsuitable for this expensive software.

Basics for our monitor and display tests – Portrait Displays Calman Ultimate

Okay, I see this as a sporting challenge and I always take criticism seriously. The reader criticized my SpyderX and said that the least I needed was a colorimeter from X-Rite – today also known as Calibrite. Since I do not own a colorimeter from Calibrite and also did not want to spend my private money for yet another colorimeter, I contacted Calibrite. They were kind enough to provide me with a ColorChecker Display Plus (on loan).

Today’s goal is to take a look at what the two colorimeters can do. Gray Scale incl. contrast, ColorChecker and Saturation in relation to measurement performance. Of course, also in terms of calibration with Calman Ultimate. The question is: Are there significant differences? Before I begin, however, I would like to say a few words to you.

The goal I pursue with the Monitor articles is quite simply explained. You want to know what you get for your money. With the tools at my disposal, I basically check the essential specifications of the manufacturer. In addition to response times and latencies, I also look at color accuracy. After all, there are some of you readers who attach great importance to such things. In the end, it doesn’t matter whether I measure to the third decimal place, but primarily whether the manufacturer’s specifications roughly fit and the desired performance will also arrive at your home – or not. My measuring equipment is easily sufficient to determine this.

Of course, I could combine the 3,000 Euro software with a 5,000 Euro measurement tool. But for what? The SpyderX Elite is priced at around 160 euros (MSRP at 279 euros) and the ColorChecker Display Plus at 250 euros MSRP. Both can measure up to 2,000 nits and have their weakness in terms of black levels. The ColorChecker Display Plus has a black level of 0.1 nit and that means: 2,000 nits / 0.1 = 20,000 : 1 contrast ratio. That would also be the technical maximum. The SpyderX is in a comparable range here, but Datacolor has not yet told me the exact black level. With the KTC OLED panel, however, you could also see that the contrast (with the SpyderX) was output at several million to one. So the software still plays a certain role as well. So much in advance.

Test system

CPU Intel Core i9-12900K
Mainboard MSI MPG Z690 Carbon WiFi
RAM 2x 16 GB Corsair Dominator 6000 MHz CL 30-36-36-76
SSD 1 Samsung 980 Pro 500 GB (System)
SSD 2 MSI M480 2 TB (games)
SSD 3 HP EX950 2 TB (Games)
SSD 4 HP SDD S650 2 TB S-ATA (Backup)
CPU Cooler Alphacool Eisbaer Aurora 360
Power supply unit Seasonic Prime Platinum 1300 Watt
GPUs NVIDIA GeForce RTX 4090 FE
Sound SoundblasterX AE-5 Plus
Keyboard Sharkoon Purewriter RGB (Red Button) via USB @1000 Hz polling rate
Mouse Sharkoon Light² 200 @1000 Hz Polling Rate
Monitor
BenQ EX3415R 3440 x 1440p @144 Hz
Test Tools / Software
SpyderX Elite vs. ColorChecker Display Plus / Portrait Displays Calman Ultimate

I’m using a monitor from BenQ, the EX3415C (dedicated article to follow) with a 21:9 Ultrawide IPS panel, as a test object. Why the monitor now? It has the most accurate factory-calibrated sRGB mode I’ve seen. And we try to calibrate the test monitor in user mode regarding DCI-P3 color space. This is the best way to make today’s comparison. So here goes…

 

 

Kommentar

Lade neue Kommentare

DrDre

Veteran

241 Kommentare 95 Likes
FritzHunter01

Moderator

1,159 Kommentare 1,575 Likes

Der kommt erst am Samstag. Hab die Forumsvernetzung etwas zu früh oder falsch gemacht...

Antwort 1 Like

DrDre

Veteran

241 Kommentare 95 Likes

Achso, hab mich nur gewundert ;)
Ist ja kein Beinbruch (y)

Antwort Gefällt mir

M
Mr.Danger

Mitglied

77 Kommentare 43 Likes

Fritz Hunter: "Gut –> geht auch günstig!"

Puuuuuuh, Schwein gehabt. Hatte schon den Hammer fürs Sparschwein geholt.

Antwort 2 Likes

ipat66

Urgestein

1,367 Kommentare 1,366 Likes

Schön,dass die Messergebnisse so nahe beieinander liegen und dass gut und günstig hier Hand in Hand gehen.
Das macht ja richtig Lust auf den nächsten Test mit einem „richtigen“ Monitor und den beiden originalen Software-Paketen...:)

Danke @Fritz Hunter für die Morgenlektüre.

Antwort 1 Like

FritzHunter01

Moderator

1,159 Kommentare 1,575 Likes

Mit dem Test hat man am Ende aber nur die Gewissheit, dass sich die Coloimeter in Bezug auf die Farbgenauigkeit bei beiden Geräten kaum unterscheidet. Bezüglich der Kalibrierung!

Die Wahrheit über die Hardware-Kalibrierung, die ein Monitor mitbringt, kann man nur erfahren, wenn man das exakt gleiche Mess-Tool und Messverfahren anwendet. Bezogen auf den Hersteller des Monitors.

Wenn ich die Monitore teste, dann kann nur prüfen, ob die Angaben in etwa stimmen. Da sind wir wieder bei der Gewissheit und nicht bei der Wahrheit.

Für euch Endnutzer reicht die Gewissheit, dass der Monitor gut ist. Dann habe ich meinen Job gemacht.

Antwort 4 Likes

R
RazielNoir

Veteran

384 Kommentare 145 Likes

Der Test mit den Originalen Softwareprodukten ist fast genau so wichtig wie dein Vergleich. Du setzt professionelle Software für 3000,- $ ein, die sich kaum jemand gesondert kaufen wird, wenn er sie nicht beruflich (so wie du) benötigt. Man nutzt das so wie man es kauft. Ich habe den SpyderX Elite und bin grundsätzlich mit dem Ergebnis zufrieden. Leider lässt sich mit der bisherigen Software kein Monitor im HDR Modus Kalibrieren. Ist das mit X-Rite besser?

Antwort 1 Like

FritzHunter01

Moderator

1,159 Kommentare 1,575 Likes

Gute Frage… Ich habe mir die Software von Calibrite noch nicht richt angesehen…

Antwort Gefällt mir

T
Taisho

Neuling

1 Kommentare 1 Likes

I'm sorry to say but this article spreads some misinformation.

First of all, there is a strange wording choice. The colorimeter doesn't "have", as the article mentions, a black level but rather can measure the black level of the screen up to some value, preferably as low as possible.

Another issue is that the mentioned black level of 1 nit is something not seen in practice, for example at the lowest realistic contrast of 700:1, for a very poor TN or IPS panel, the white point would be at the eye-burning 700. Only VA screens with <100-nit white point can be challenging for colorimeters in regard to a black point. A comparison of 2 colorimeters to find the minimal black point measured can't be done on an IPS monitor. I found multiple VA monitor reviews on the internet that use SpyderX and the contrast ratio on low brightness settings falls significantly because the colorimeter is not able to properly measure the black level below 0.03 nit. Yes - 0.03, not 1. It's one of the main reasons I bought i1Display Pro. It has no problem with the black level slightly below 0.02 nits, with no contrast deviation compared to measurements at higher brightness levels. I never had a need to measure lower values so I don't know its limit.

There is also word on the internet that SpyderX is prone to decalibration over time (at least the older models) unlike i1Display Pro, and it's a direct consequence of the architecture.

Antwort 1 Like

Klicke zum Ausklappem
D
Daniel#

Veteran

104 Kommentare 22 Likes

Ein IPS Panel mit grob 1000:1 Kontrast zu benutzen um Kontrastperformance von Colorimetern zu vergleichen ist schon merkwürdig da die Messlatte sehr niedrig ist.
Mit den kommenden OLED Panels für Monitore ist besonders die Kalibrierung nahe Schwarz sehr wichtig. Das trifft auch auf VA Panels zu.
Für den Test hätte man vielleicht einen kontraststarken TV mit VA Panel oder einen OLED heranziehen müssen um wirklich zu sehen wie sehr sich die Colorimeter nahe Schwarz unterscheiden.
Der Unterschied zwischen den Colorimetern wäre richtig groß wenn man die alten Spyder Geräte mit organischen Filtern benutzen würde. Die sind deutlich langsamer und weniger empfindlich. Das Material soll angeblich auch nach ~5 Jahren nachlassen und die Genauigkeit immer schlechter werden.
Der SpyderX hat angeblich keine organischen Filter mehr.

Antwort Gefällt mir

FritzHunter01

Moderator

1,159 Kommentare 1,575 Likes

Das stimmt, der SpyderX hat keine organischen Filter mehr. Mir ging es doch gar nicht um die Kontraste. Ich wollte einfach nur sehen, ob es generell Unterschiede gibt. Und siehe da, bzgl Kontrast gibt es den größten Unterschied.

Ich verstehe nicht, wie du auf das Thema Kontrast kommst?

Antwort Gefällt mir

FritzHunter01

Moderator

1,159 Kommentare 1,575 Likes

Hey and thanks for your response. You are right, the wording is a bit strange… A colorimeter has indeed no Black Level it can measure to a specific black level. In case of the Calibrite ColorChecker Display Plus the lowest nit is 0.1 - as mentioned in the article. Calibrite provided this information!

Second think is, that this article was not about the contrast ratio it self. It was just a comparison of two colorimeters. And the biggest difference between them is in contrast measurement.

Moreover it is not true that the SpyderX is losing some performance. The older versions of Spyder used organic filters. Therefore they lost their capabilities over time. Not the X models.

Antwort Gefällt mir

D
Daniel#

Veteran

104 Kommentare 22 Likes

Ein Colorimeter soll auch nahe am Schwarzpunkt gut arbeiten. Das ist besonders bei BT.1886 für das Gamma nahe Schwarz wichtig. Und für HDR.
Das SpyderX ist laut Datacolor gar nicht für HDR geeignet und es gibt keine Angabe wie viel Nits es verarbeiten kann im Gegensatz zum Calibrite Gerät.
Die alten Spyder mit organischen Filtern konnten das (BT.1886) überhaupt nicht zufriedenstellend und mussten mit groben Offsets arbeiten.
Wenn jetzt der Trend zu OLED Panels in Monitoren zunimmt sollte man doch auch das dafür am besten geeignete Colorimeter verwenden.
Wie im Test ja angemerkt wurde ist der Preisunterschied bei der Hardware nicht groß.
Für das getestete IPS panel ist das SpyderX sicher ausreichend, aber in Zukunft wäre es doch ratsam das Calibrite Gerät für Tests zu nutzen.

Antwort Gefällt mir

FritzHunter01

Moderator

1,159 Kommentare 1,575 Likes

Bzgl HDR hast recht. Messen geht noch irgendwie aber Kalibrierung wird nix!

Die meisten Arbeiten im SDR Bereich und da reicht der SpyderX völlig aus. Für meine Tests in SDR geht der SpyderX auch in Verbindung mit OLED. Aber vermutlich werde ich auf den ColorChecker umsteigen.

Eventuell brauche ich sogar noch was viel teures… aber woher nehmen wenn nicht stehlen 🤪

Antwort Gefällt mir

Igor Wallossek

1

10,276 Kommentare 19,019 Likes

Da geht immer was ;)

Antwort 1 Like

ipat66

Urgestein

1,367 Kommentare 1,366 Likes

Du bist der Norm nach einfach nur unverschämt.
Gehe mit deinem Oberstudienratgehabe einfach in deine Stammkneipe
und schnauze deine Kumpels an,wenn du welche hast... :D

Habe deinen Beitrag gemeldet.

Antwort 4 Likes

R
RazielNoir

Veteran

384 Kommentare 145 Likes

Wenn dein Beitrag sachlich gewesen wäre, dann könnte man schon mal darüber diskutieren, warum es das ganze Kalibrierequipment überhaupt gibt. Und es ging im Artikel auch gar nicht um Kalibrierung, sondern um Messungen. Ob die Sensoren von Xrite und Datacolor grundsätzlich große Unterschiede in den Messgenauigkeiten haben. Und ich habe ebenfalls deinen beleidigenden, unsachlichen Beitrag gemeldet!

Antwort 3 Likes

Alkbert

Urgestein

944 Kommentare 719 Likes

Danke, ich auch. Das ist ein Gossenniveau, das wir hier wirklich nicht brauchen. Und konstruktiv ist diese "Kritik" ebenfalls nicht.
Aber für diese Gestalten ist die Anonymität des Internet ohne das Risiko "aufs Maul" zu bekommen, natürlich immer was Feines.

- Ui, das ging aber schnell. Danke an die Administration.

Antwort 3 Likes

R
RazielNoir

Veteran

384 Kommentare 145 Likes

Was aber trotzdem mal (vielleicht in einem weiteren Grundlagenartikel) näher beleuchtet werden kann, wären eben jene Physikalischen Grundprinzipien und daraus entstehenden Problemstellungen, die eine Kalibrierung überhaupt notwendig machen. Vor allem im Produktiveinsatz über mehrere Monitore bzw. Geräte (Kamera-Monitor-Drucker) hinweg. Ich benutze den SpyderX mit zwei relativ simplen LG, die beide 99% sRGB schaffen und habe beide mit der Datacolorsoftware so kalibriert, das ich keine wahrnehmbare Farbunterschiede feststellen kann. Aber das ist rein Privater Anspruch, in einem professionellen Arbeitsumfeld, bei dem es auf Farbtreue im gesamten Workflow ankommt, besteht dann auch der Bedarf für Calman und professionelle Monitore mit entsprechender Kalibrierung und restlicher Hardware

Antwort 1 Like

Danke für die Spende



Du fandest, der Beitrag war interessant und möchtest uns unterstützen? Klasse!

Hier erfährst Du, wie: Hier spenden.

Hier kannst Du per PayPal spenden.

About the author

Fritz Hunter

Werbung

Werbung