Neues von Intels Arrow Lake S und dem Sockel 1851 – Mit CPU Drawings und Chipset

Igor war wieder des Nachts am Mission College Boulevard in Santa Clara undercover als Haustechniker mit Brillenkamera unterwegs und hat alles was in Akten mit rotem Classified Stempel versehen war abgeknipst :cool: Oder ein gewisser Anshul Dhaliwal hat eine Mail an die falsche Adresse geschickt. So oder ganz anders wirds gewesen sein.
Vor allem ermöglicht es uns einen Blick in die Zukunft, was ich sehr gut finde, wenn Igor jetzt noch Quellen anderer Art auftun könnte, wären die Lottozahlen vom kommenden Sonntag ein großer Wunsch von mir, als Freitags Artikel. Also Igor, das ist mal eine echte Herausforderung, selbst für Dich ;)

Ich sag mal so, 14.Gen kann man sich getrost sparen, das ist nur ein Zeitschinder.
Interessant werden definitiv die Cougar Lake und Beast Lake 2025, da wird es einen echten Step geben, was mit Arrow Lake auf Lion Cove als erste 1851 Gen wird, denke die wird Ende 24 kommen, aber ob es wirklich lohnt!?
Intel hat ja mit der 14. Gen, die eigentlich bereits für 1851 vorgesehen war, jetzt einen unüblichen Schritt gewagt und bringt auf Sockel 1700 die Dritte Generation raus, wo es normal immer nur zwei waren.
Das heißt aus meiner Sicht auch, das Meteor Lake für 1851 doch nicht genug war um einen neuen Sockel erfolgreich einzuführen, also nochmal Sockel 1700 verlängern.
Cougar Lake wird sicher eine starke Basis, aber interessant wird es aus meiner Sicht erst bei Beast Lake, da könnten 52-96Threads möglich sein, deutlich über 6GHz Single usw. besserer Threadmanager und mehr PCIe Lanes direkt.

ist aber viel Zeug was Intel da auf der CPU unterbringen will, auch wenn wohl 3nm gesetzt ist, wird es sicher nicht "zu luftig". Aber schiss habe ich ehrlich gesagt vor dem was die energetische Brechstange da mitbringen könnte, ob das noch eine Brechstange sein wird, oder schon eine hydraulische Spreizschere!? Wie man die Wärmeverteilung und vor allem die Wärmeableitung auf dem DIE lösen wird und ob die CPU dann am Ende mehr schluckt als eine RTX4080 und ob man für einen 16900k + eine RTX 5090 auf jeden Fall ein 1000 Watt Netzteil braucht, und nicht die GPU der Schluckspecht ist!?
Und wenn das so wäre und ein sagen wir mal 15700K oder 16700K sich schon offen mit 380 Watt bedienen würde, wie soll das gekühlt werden!? Also Boxed Kühler sind dann definitiv überflüssig.

Wird also verdammt spannend.
Aber wer weiß, vielleicht ist da Intels neues Glas Substrat schon einen Schritt weiter, neue PoL Wandler usw.
Wir werden sehen, schiss hab ich aber schon.

Antwort Gefällt mir

Weil AMD vielleicht einfach von der Basis her von den Server bzw Workstation Plattformen abgeguckt hat.
Im Server und Workstation Bereich sehe ich die Notwendigkeit, im normalen Desktop und Gaming Bereich nicht.
Die nächsten 5 Jahre sehe ich keine Notwendigkeit für mehr Lanes im Desktopbereich, wenn AMD die mitliefert, dann bezahlst für etwas extra, was Du am Ende gar nicht nutzt.
Ich sehe im Moment keine Hardwarekombis die die 24 PCIe5.0 überhaupt auslasten könnte.
Vielleicht kommt ja irgendwann der Bedarf, in ein paar Jahren, Momentan würde es selbst für ein Crossfire oder SLI mit den beiden Festtesten Grafikkarten reichen und locker für 4 PCIe4 NVMEs mit 8000MB/s gleichzeitig, bzw fast 3 PCIe5 SSDs in voller gleichzeitiger Auslastung.
Abhängig vom Board natürlich.

Also wo soll der Vorteil von möglichen Anschlüssen bei einer Desktop CPU liegen, die sie in den nächsten 5 Jahren sicher nicht brauchen wird, und die durchschnittliche Haltedauer einer CPU ca nach 1-1,5 Jahren durch eine neue ersetzt wird.
Der nächste Sockel kommt spätestens 2026, bis dahin wird die Lane Auslastung sicher nicht ans Limit kommen.

Wenn ich für ganz speziellen Anwendungen mehr Landes brauche, dann ist eine Desktop CPU und Board auch nicht die Lösung

Der durchschnittliche User nutzt eine Grafikkarte und vielleicht 2-3 NVME, vielleicht noch ne Soundkarte wenn's hoch kommt.

Also für was ungenutzte Lanes bereitstellen, die nur Geld kosten, sowohl bei Boardgestaltung als auch bei der CPU Gestaltung.

Ich sehe hier auch kein Grundsatzproblem und daher auch keine Grundsatzfrage.

Zumal AMD die Sockel über viel mehr CPU Generationen nutzt, daher logischerweise weiter vorausplanen muss, mit möglichen Anschlussoptionen und dem Sockeldesign.
Bei Intel sind's 2 Generationen, danach kommt's neu.

Wenn ich ne CPU 10 Jahre nutzen möchte, dann mag das alles Sinn haben, aber das ist selten der Fall.

Antwort Gefällt mir

Bezüglich der Zukunftssicherheit & PCIe-Lanes tut sich da keine eklatante Diskrepanz oder Ähnliches auf, d. h. Intel hat hier weder einen nennenswerten Nachteil noch AMD einen nennenswerten Vorteil. Am Ende ist das nur eine wirtschaftliche Abwägung, was der Markt (gemittelt *) tatsächlich kauft und damit braucht ... ungenutzte weitere Komponenenten kosten schlicht unnötig Geld und verteuern die Produkte, sowohl auf Seiten des CPU-Herstellers als auch auf Seiten des MB-Herstellers (auch wenn Featureritis auf Werbeprospekten sicherlich toll aussieht ;-)).

Zum Vergleich, das ASRock X670E Taichi Carrara kann lediglich eine 5er-NVMe an der CPU anschließen, keine weitere, weder 4.0 noch 5.0, d. h. selbst bei den teueren Premium-Boards entscheiden sich die MB-Hersteller, unabhängig davon was AMD liefert, die verfügbaren Ressourcen anderweitig zu nutzen. Eines der sehr wenigen Boards, das tatsächlich 2x 5.0-NVMe's nutzen kann ist bspw. das ASUS ROG STRIX X670E-E GAMING WIFI. Entscheidet man sich für einen derartige Nutzung, wird jedoch auch der zweite 16er-Slot auf PCIe5 x4 runterkonfiguriert, da dieser sich die Lanes mit der NVMe teilt. Darüber hinaus, hierbei handelt es sich um Premium-Beispiele, die bereits in nur noch sehr geringem Umfang verkauft werden.

Ergänzend kommt noch hinzu, dass Intel und AMD hier bzgl. der PCH-Anbindung einen etwas anderen Ansatz verfolgen. Während Intel schon länger ein Äquivalent von acht 4.0er-Lanes zum PCH verwendet, nutzt AMD weitehrin nur ein 4-Lane-Äquivalent, d. h. bei Intel kann man zusätzlich zwei 4er-NVMs vollausgelastet über den PCH betreiben, während bei AM5 bereits bei nur einer NVMe am PCH bandbreitentechnisch schluss ist.

*) Ja, es mag vereinzelte Gesellen geben, die am liebsten neben der GPU auch ihre Audio-Karte mit PCIe5 x4 anbinden würden und dazu acht 5er-NVMe's, aber deren Anzahl ist für ein für den Massenmarkt konzipiertes Produkt schlicht viel zu gering und damit irrelevant. ;-)

**) Darüber hinaus, es wird noch einge Zeit vergehen, bis die 5er-NVMe's für den allgemeinen Markt attraktiv werden und zudem sich durch 2nd Gen-Controllerchips in vernünftige Designs wandeln, weg von den Mini-Heizblöcken.
Mal ganz abgesehen von der Relevanz derartiger Kärtchen für den Consumer-Markt, erst recht von mehr als einer solchen Karte, so unter anderem auch bei Igor nachzulesen.
Und schaut man auf dem Gamingt-Sektor, ist der Marktdruck hier derzeit auch sehr gering, bzw. eher gar nicht gegeben. Beispielsweise die nur sporadisch findbaren Titel wie bspw. Forspoken und Ratchet & Clank zeigen keinen Vorteil auf einer 5er-NVMe und es ist bisher auch nicht absehbar, dass in der nächsten Zeit eine Lawine losbrechen wird und plötzlich allerlei mögliche Titel zwingend auf eine NVMe setzen werden und wohlwöglich gar zwingend auf eine Gen5. ;-) Die Adaption wird weiterhin verhalten voranschreiten, weil die Entwickler/Publisher schlicht kein Interesse daran haben sich künstlich ihren Absatzmarkt zu verkleinern und der Markt wird sich schrittweise mit 4.0er-Karten füllen und genau darauf werden die Entwickler achten.

Antwort Gefällt mir