NVIDIA Ada Lovelace AD102 with up to 2.2 GHz clock, 384-bit interface including GDDR6X and over 80 TFLOPs in 5nm?

Danke für die Infos. Wäre dann auch die Gen, die für mich interessant wird. Wobei ich mir sehr genau die Reports und Tests zur Kühlung der Komponenten ansehen werde. Die zieht ja dann wahrscheinlich schon @stock 350 Watt aus der Dose...

Antwort Gefällt mir

Darauf würde ich nicht wetten. In den Launch Reviews war die 3090 ja auch nur grob 45% schneller als Turing, hatte aber 30% mehr Verbrauch. Wenn man wirklich noch einmal so viel drauf setzen will, wird der Verbrauch auch wieder steigen müssen (die Fertigung macht einfach nicht mehr so große Schritte als früher). Vermutlich nicht um 30% (das wären ja auch aberwitzige 460W), aber ich würde eher auf um die 400W tippen. Entsprechend werden die OC Modelle dann Richtung 450W gehen. Da freut sich das Netzteil, die Peaks müssen dann erst mal gebügelt werden.:)
Aber bei AMD sieht's ja auch nicht anders aus, da wird der Verbrauch auch deutlich steigen.

Antwort Gefällt mir

Hmmm ich dachte die Entwicklung geht voran die Bauweise wird kleiner und stromsparender. Zumindest bei CPUs.

Stattdessen wird bei GPUs mit der Holzhammermethode immer mehr Saft aus der Dose gezogen...
. 🤔😢

Antwort 2 Likes

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das sparsam wird. Dementsprechend habe ich so langsam den Eindruck, dass ein Netzteil mit Drehstromanschluss für einen Gaming PC nicht mehr unrealistisch ist.

Antwort 5 Likes

Interessant. Da kann ich ja fast froh sein das ich keine 3080 zu vernünftigen Preisen bekommen konnte. Nur doof finde ich den Stromverbrauch. Ich hoffe auf ein kleines Wunder, damit wir keine 400W+ Heizung bekommen. Gut im Winter wäre es nicht schlimm...
Ist schon was zu Speicherausbau "bekannt"? (Außer GDDR6x).

Antwort Gefällt mir

Ein einzelner, noch komplexerer Chip? Da wird es wohl analog zur Leistungsaufnahme auch mit der UVP wieder nach oben gehen o_O.

Antwort Gefällt mir

Na toll, zwei von den Dingern (sofern erhältlich) und schon ist die Stromheizung für die Wohnung geregelt. Aber Mal im Ernst: dieses Wettrennen wird immer mehr zum Wattrennen. Jetzt gibt es professionelle Anwendungen die sowas vielleicht rechtfertigen, aber Fortschritt ist das trotzdem eher nicht. Ich (und viele andere) finden schon CPUs, die im Durchschnitt deutlich über 100 W/h ziehen, eher fragwürdig (here's looking at you, Intel Rocket Lake), aber diese GPUs marschieren ja unbeirrt auf 500 W+ zu, vom Kaufpreis ganz zu schweigen. Vielleicht wäre es an der Zeit, nach anderen, effizienteren Wegen zu suchen, um tolle Graphik auch unter 100 W/h hinzubekommen. Was gibt's denn da so?

Antwort Gefällt mir

Nüscht.

Antwort Gefällt mir

Beim Preis hast du natürlich (eigentlich) Recht, aber hinsichtlich der Effizienz kann man das nicht so pauschal sagen. Zum einen ist die 3070 FE NVidia's effizienteste Ampere Grafikkarte, die du mit einer der ineffizienteren Turing Karten vergleichst. Zum anderen ist in anderen Spielen Ampere nicht immer effizienter als Turing (z.B. in QHD in AC Odyssey, FC New Dawn oder Metro Exodus, SOTR, TW:3Kingdoms oder WWZ, siehe Launch Review der 3080).
Ampere hat bei der Effizienz einfach nicht so große Schritte gemacht, wie man das von früher gewohnt war. Aber das liegt halt auch an den immer kleineren Fortschritten in der Fertigung.

Antwort Gefällt mir

Oder anders formuliert, man hat sich sehr lange darauf konzentriert Stromersparnis durch Fertigungsprozesse zu erreichen, statt über effizientere Chipdesigns.

Dann geht die Softwareindustrie auch davon aus, dass immer mehr Leistung zur Verfügung steht und es wird zu wenig in Codeoptimierung investiert. Über kurz oder lang wird man sich von diesem Weg verabschieden müssen.

Antwort 2 Likes

Also ich glaube das es nur eine ca 35%ige Steigerung gegenüber dem Vorgänger geben wird, war doch bisher immer so

Diese 18432 CUDA Cores die benötigen doch viel mehr Strom, manch billige Designs laufen doch jetzt schon ins Temperaturlimit, noch heißer bei ca gleicher Chipfläche, wie will man das kühlen?

Wenn man die CUDA Kerne erhöht erhöht und erhöht, aber das Speicherinterface immer bei den 384bit lässt bringt das tatsächlich immer wirklich so viel? Wieso kein 512bit Interface ? Bei den Grafikkartenpreise müsste das doch locker drinnen sein

An stabile 144FPS in 4K bei allen Reglern rechts in sagen wir 20 verschiedenen Spielen glaube ich nicht

Ein Platinendesign das so gerade an präzise ist damit der berühmte Kühler mit der Wärmeleitpaste wieder passt, das wäre ein Hit

(Ich beziehe mich ausschließlich auf Gaming)

Antwort Gefällt mir

Wieviel Watt eine GPU am Ende zieht, ist mir eigentlich egal. Wichtig ist mir nur, dass die Leistung zumindest etwas stärker von Gen zu Gen ansteigt, dass somit die Perf/Watt immer besser wird.
Wenn ich zocken will, will ich die volle Grafikpracht eines Games genießen, das erfordert nun mal Leistung (jetzt mal unabhängig davon, dass man vlt auch effektiver Programmenieren könnte). Wenn die Grafikkarte das dann packt, begrenze ich die Fps auf 160 und damit geht ja auch der Verbrauch wieder runter, weil die GPU nicht ständig an 100% Last anklopft. Ja und sollte es dann doch dazukommen, naja dann ist das halt so, nur Nvidia und AMD die Schuld in die Schuhe zu schieben, ist auch falsch.
Wir wollen die Grafik, die Spielehersteller bieten die Möglichkeiten dafür und die GPU-Hersteller liefern nur das Mittel dafür...

Antwort Gefällt mir

Ein 512 Bit SI braucht mehr Platz auf dem Chip, bedeutet auch mehr Verbrauch (sowohl beim SI als auch bei den Speicherchips) und auch aufwändigere Platinen. Da würde man vermutlich eher auf HBM gehen. Und was ein gutes Cache System bringen kann, sieht man ja am Infinity Cache bei RDNA2. Die kann das recht schmale 256Bit SI ziemlich gut kaschieren. Vermutlich werden wir in Zukunft mehr solche Ansätze sehen.

Antwort Gefällt mir

Das hoffe ich schon seit 30 Jahren. Aber bisher steigen die Ansprüche der Games immer mindestens so schnell wie die PC-Leistung.

Antwort Gefällt mir

Wenn doch nur mal jemand auf die Idee gekommen wäre, Chips zur Abwechslung effizient zu designen. Klingt ja ganz einfach ;)

Realistischerweise sind mit reiner Optimierung halt einfach niemals die grossen Sprünge möglich, die durch verbesserte Fertigungsprozesse ermöglicht werden. Der Effekt der kontinuierlichen Optimierung fällt da schlicht und einfach kaum auf.

Antwort Gefällt mir

Es ist alles ein Frage von Kosten und Nutzen. Und bisher war es für die Hersteller einfacher und günstiger auf bessere Fertigugnsprozesse zu setzen, anstatt in Design zu investieren. Dies wird sich ändern müssen wenn nicht immer größere und stromhungrigere Chips auf die Kunden losgelassen werden sollen. Man arbeitet eher mit der Brechstange: Viel hilft viel. Viel mehr CUDA Cores viel mehr Strom.

Antwort Gefällt mir

Naja, das geht durchaus, aber halt nicht mit jeder neuer Generation. Bei NVidia ist da z.B. Maxwell zu nennen. 30% schneller als der Vorgänger bei gleicher Fertigung und gleicher TDP (780TI gegen 980TI). Und bei AMD RDNA2. Die 6800 braucht weniger als eine 5700XT, ist aber deutlich schneller (gerne mal bis 50%). Und eigentlich kann man da sogar noch die Radeon VII mit rein nehmen, die hatte ja auch 7nm TSMC Fertigung.
Aber AMD hat da halt auch massiv an den Shadern und am Cache System umgebaut. Das kostet halt auch viel Geld, so zu optimieren und AMD hatte halt auch noch gut Luft nach oben (Vega war halt auch nicht gerade effizient im Gaming und RDNA1 hat nicht alles neu machen können).

Antwort 1 Like