Hmmmm Idle ist ja gar nicht wirklich da bei der Steigung egal was du einstellst.....
Ja ist aber nur die halbe wahrheit. Bei 238Watt TGB sind es noch 75% bei 60% verbrauch.@RedF deine 79XTX hat also bei 155W (denke, das ist der Wert um mit RDNA2 zu vergleichen, oder?) 36% deiner Maximalleistung, absolut 12.600 GS.
Mit deiner 68XT hattest du bei 150W 72% deiner Maximalleistung, absolut 17.455 GS.
Was die Maximalleistung beider Karten angeht, ist natürlich die neuere klar im Vorteil. Was Effizienz angeht, da wirds jetzt schmutzig. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: die RDNA2, welche man gut drosseln kann haut bei 150W wesentlich mehr an Leistung raus, als die RDNA3, bei der eine Drosselung per Takt ein Scheiß aus Dreck und Letten ist, um mal auf die Kacke zu hauen. Oder hab ich mich da bei dem Vergleich größer vertan?
Mal wieder n deutliches Zeichen, was für nen Mist AMD da gemacht hat. Das ist fast die größere Sünde über diese Sperre beim Treiber, dass alle Effizienz dahin ist.
Aktuell mußt erst mal die schlechte Effizienz des VRam,SOC und CO mit dem sehr Effizienten Chip überwinden um Effizienter zu werden als die 6900er , da kann man nur hoffen das die 7800er da besser werden.Ja ist aber nur die halbe wahrheit. Bei 238Watt TGB sind es noch 75% bei 60% verbrauch.
So richtig kann man es nicht vergleichen ich habe keinerlei stellschrauben bis auf den Takt fürs UV.
Währe mal interessant wenn du mit deiner auf 150Watt per Takt drosselst, ohne MPT.
Aber als gesamt parket kann man den vergleich natürlich gelten lassen.
Was ist << für ein mathematisches Zeichen? "Kleiner gleich kleiner gleich"? Scheint mir kein guter Rat zu sein, DPM 3 unter 1000 MHz zu senken. Mach es mal und berichte.DPM3<<1000MHz (2000MHz Vram) ist bei den 6000ern kein Problem, lässt sich im MPT reduzieren.
Was bedeutet "eine Timingstufe weiter unten" konkret?Darkearth bei PCGH hatte mal probiert ob eine Timingstufe weiter unten was Interessantes rauskommt.
Bei 16 W mehr als 238,9 W erreicht der Anteil der Shader am Gesamtverbrauch ein sinnvolles Maß?16W mehr ist dann evtl. schon idealer, weil der Anteil der Shader am Gesamtverbrauch erstmal ein sinnvolles Maß erreichen muss.
Wo "da"? Was ist "Game XYZ"?da will AMD ja in Game XYZ ca. 50% mehr Fps/W gemessen haben
Was unterscheidet TD2 in dieser Hinsicht von TS? Mit dem Januartreiber lassen sich die RX 7000 schlechter UVen und OCen als mit dem Dezembertreiber?k.A. ob TS da ideal ist, vllt. eher The Division 2 mit dem Dezembertreiber,
wo noch das UV/Ocen einigermaßen funzte
Also deine persönliche Vorliebe und kein sachlicher Grund, das wollte ich nur wissen. Denn Gründe, Time Spy für solche Vergleiche zu verwenden, gibt es reichlich. Deshalb hat es sich ja durchgesetzt.TD2 ist halt ein reales Game was gut mit den W skaliert.
TS ist mir zu synthetisch.
Und den erreichst du, indem du DPM3 auf 900 MHz senkst? Hast du das versucht?<<2000MHz = bedeutend kleiner als ...
Jeder, der sich auskennt weiss, das der nächstniedrigere Timingstep bei eff. 1799MHz ist.
Ok, hier geht nichts unterhalb 1000 MHz DPM 3. Blackscreen sogar nach hartem Restart.
Nein, denn er hat das oben nicht gepostet. Deshalb habe ich dich gefragt.man braucht natürlich ein Game was mehr auf scharfe Timings als auf Bandbreite reagiert
Da musste mal Darkearth bei PCGH fragen.
Was TS in Hinblick auf Verbreitung, Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit leistet, sollte man nicht mehr erklären müssen.Was soll TS nutzen/zeigen, wenn während des Runs die maxW nur kurz in GT2 anliegen?