Also ich verstehe den Unmut irgendwie nicht.
So weit ich das sagen kann, läuft das Spiel technisch eigentlich gut, grade wenn man an sowas wie Cyberpunk, Battlefield und Bug-release Konsorten denkt.
Ja, die Engine und somit die Optik sind etwas eingestaubt, was den Hardware-Hunger für die gebotene Optik erklären könnte.
Ich für meinen Teil verstehe den Wirbel um ray tracing bis heute nicht. Das mag auf Screenshots toll aussehen, aber während des Spielens fällt das nicht mehr auf welche Technik da nun werkelt. Mir zumindest nicht.
Und ich habe Stunden damit verbracht die Unterschiede zwischen dlss und fsr2 in Starfield zu finden.
Wenn ich mir den Artikel von hier zu dlss und fsr in Starfield anschaue, dann scheint dlss ja bessere texturen zu zaubern. Aber habt ihr mal Gesichter mit den verschiedenen Techniken verglichen?
Ich kann mich ja irren, aber ich habe den Eindruck, dass die Gesichter durch dlss viel matschiger aussehen, als durch fsr. Dafür hat man bei fsr dieses nervige flackern an diversen Stellen. Beide Techniken bringen eine relativ gute Kantenglättung.
Und wer darüber jammert, dass man keine 120 fps auf 4k schafft...
Die Konsolen haben nur 30fps und ich habe für mich auf 60 fps limitiert, reicht voll und ganz und auch ganz voll ;D
Es mag kein technisches Meisterwerk sein, aber wer Skyrim mochte, wird vermutlich auch in Starfield auf seine Kosten kommen, denn in erster Linie sollen Spiele doch unterhalten und Spaß machen.
Ich für meinen Teil habe mich darin schon verloren.
das sieht eigenartig aus.
