- Mitglied seit
- Jun 1, 2018
- Beiträge
- 10.205
- Bewertungspunkte
- 18.843
- Punkte
- 114
- Alter
- 59
- Standort
- Labor
Erst mal kommt ein Reißen im Rücken...Netter Versuch! ^^
Erst mal kommt ein Reißen im Rücken...Netter Versuch! ^^
Das verstehe ich nicht.Ich meine garnichts. Das entscheidet natürlich der oder die Anwender*in Wo kommen wir denn sonst hin?! Überleg Dir einfach, was Du gerne hättest und ob Zen 3 das bringt.
Ja. Ich will dir aber nix vorschreiben. Weil du explizit gefragt hast. Ich weise aber drauf hin, dass sich jede*r fragen sollte, ob man wegen 5-10 Frames oder 19% Mehrleistung aufrüsten sollte. So rein Ressourcen-mäßig.Das verstehe ich nicht.
Dein Beitrag war doch gespickt mit Meinungsäußerungen. Du kannst Dich doch positionieren.
P. S. Sogar die Grün*inn*en tun das im Bundestag. Dann wirst Du doch eine Position entwickeln können.
Es geht doch nicht um vor- oder nachschreiben.Ja. Ich will dir aber nix vorschreiben. Weil du explizit gefragt hast. Ich weise aber drauf hin, dass sich jede*r fragen sollte, ob man wegen 5-10 Frames oder 19% Mehrleistung aufrüsten sollte. So rein Ressourcen-mäßig.
@med: Dein Zitat "Der 5600x ist zu teuer, finde ich. Egal beim 5900x passts" finde ich so was von treffend.
Mir fehlt ein 6-Kerner als Non-X, da diese CPU´s das Brot-und Buttergeschäft bei AMD sind. Die Vorgänger (Non-X) haben $199,- als Einstiegspreis gekostet, der 5600x ist mit $299,- um 50% teurer. Die TDP ist ja um eine Klasse runtergerutscht, der Basistakt ist gesunken, diese CPU hat im X-Segment aus meiner Sicht nichts verloren. Vermeer stellt zwar unstrittig eine neue Leistungsstufe dar die Matisse deutlich abhängt, aber da wünsche ich mir genau einen 5600 Non-X mit 3,60-4,30 bei etwa $219/$229 um CPU´s wie einen 10600KF auch preislich auf Distanz zu halten. Der angepeilte Preis ist gut 30% über dem derzeitigen Intel-Marktpreis, das ist mutig. Und einen X´er sehe ich sowieso immer als höhere Ausbaustufe von Non-X, der kann meinentwegen für $259/$269 gehen, da dürfte es auch möglich sein ihn in einer 95W TDP zu bringen mit etwas mehr Möglichkeiten.
@Picxsel Die GHz Zahl spielt doch keine Rolle. Die Leistung bei gegebener Frequenz muss stimmen. Von mir aus kann da auch 100 MHz dranstehen, solange das Leistungsniveau passt.
Ich finde es sogar gut, wenn die Frequenz nicht auf Kante genäht ist. Dann wird die CPU eher im Wirkleistungsoptimum betrieben und frisst nicht Ressourcen (Strom) ohne dass eine Notwendigkeit besteht.
Der Basistakt liegt NUR an wenn die CPU über Temperatur,Spannung,TDC,EDC,PPT oder anderen Umständen gedrosselt wird.Auch wenn die Leistung bei gegebener Frequenz stimmt, dann gilt doch aber trotzdem, dass diese Leistung nochmal zusätzlich entsprechend größer wäre, wenn die BaseFrequenz auf 4GHz läge, oder nicht? Manchmal zählen auch die runden Zahlen etwas, halt ganz so ähnlich wie bei der 5GHz-Grenze oben raus.
Und wie ist das eigentlich, wenn die Kerne im Idle laufen, weil es für sie gerade nichts zu tun gibt. Ist der Energieverbrauch bei 4GHz (Base-Takt), aber gerade im Idle laufend, großartig unterschiedlich wie bei gerade im Idle laufenden 3,7GHz (Base-Takt) Kernen? Weil ansonsten hat der BaseTakt-schnellere Kern die Arbeiten eben schneller erledigt und ist dann auch wieder früher im Idle zum Energiesparen. Könnte sich das im Idealfall verbrauchsmäßig nicht fast wieder ausgleichen?