.
.
Und genau deshalb verwende ich die hinoptimierten Synthetics absichtlich nicht. Das ist eine ausschließliche Vergleichbarkeit zwischen 1% bis zur Kotzgrenze gepimpter Karten und den speziell von AMD optimierten Treibern. Die Gefahr, dass unbedarfte User das dann pauschal auf ihre Hardware ummünzen ist riesig, wie man an den einschlägigen Foren sieht. Die ganzen UL Benchmarks sind Wettbewerbsverzerrung, solange nicht @stock gebencht wird.
Nicht jeder Chip macht das mit. Deshalb nimmt man immer Worst Case. NVIDIA hat dafür das "Continue Virtual Binning" und AMD hat nichts dergleichen. Ich habe hier eine 6950XT, deren Chip so mistig ist, dass der unterhalb von 380 Watt abkackt. Da müsste ich mit dem Takt soweit runter, dass sogar eine gute 6900XT drüber lacht.Wie üblich ohne Sinn und Verstand,das die Hersteller bei der 6000er schon nix gelernt hatten ok,aber langsam sollten sie doch mal und wenn es nur 5-25mV je nach Stelle weniger sind hätte min die gleiche Leistung gebracht bei TBP von 350Watt.Wäre mit dem Kühler ne verdammt gute Karte geworden.
Ist ja nicht nur der Chip allein wo man die Spannung etwas senken könnte,nur wenn ich die Karte noch leicht übertakte,dann sollte der Chip auch nicht so schlecht sein.Zum Binning und der Streuung schreibe ich grade einen längeren Aufsatz. genau aus diesen Gründen ist das Zufall und Lotto und kein Können.
In Produktivanwendungen hängt die XTX stellenweise über 50% zurück. Nichts, was man wirklich braucht. Auf die W7900 warte ich seit Tagen, AMD verschiebt das Teil immer wieder.
Nicht jeder Chip macht das mit. Deshalb nimmt man immer Worst Case. NVIDIA hat dafür das "Continue Virtual Binning" und AMD hat nichts dergleichen. Ich habe hier eine 6950XT, deren Chip so mistig ist, dass der unterhalb von 380 Watt abkackt. Da müsste ich mit dem Takt soweit runter, dass sogar eine gute 6900XT drüber lalacht.
falsch. Hier nicht. Kein PL im Normalgebrauch. 450W reichen.
Natürlich ist die Spannungskurve nicht Linear weil eben zuviel davon abhängt wie das PL,der Takt,die Auslastung......Du hast bei nem Takt von z.b. 2,6GHz und einem PL von 150Watt ne Spannung von 1,145V und bei dem gleichen Takt und PL drossel von 300Watt dann 1,125V ,aber der Chip würde auch mit 1,115V ohne Probleme laufen und es wären auch dann keine 1,145V mehr.Ich will jetzt nicht dozieren, aber diese "Spannungskurve" ist ein riesiger Schwindel rund um Speedo & Co. Das sind simple Offsets zu etwas, was man als User nicht ändern kann und das fest in der CPU hinterlegt ist. Bei NV ist das cleverer gelöst und bei AMD immer der maximal möglichen Streuung geschuldet, weil man intern viel granulärer austestet, was wirklich geht. NV legt das vorher fest und betreibt Binning, AMD leider nicht
Du hast doch gar kein vollen Zugriff, es geht um Sapphire z.b. die ab Werk eingreifen können.
Dieses Argument deinerseits würde ich bei RDNA2 ja noch verstehen, da man hier kurzerhand per MPT auch ~600 Watt freigeben konnte, sprich das im Bios hinterlegte PL softwareseitig umgehen konnte und somit der Aufbau des PCB entscheidet was den maximalen Verbrauch angeht. Zudem muss ja nicht alles bis zur Kotzgrenze ausgelotet werden. Ein erhöhtes Powerlimit bewirkt ja auch schon was und leichtes UV nochmals ein bisschen was. RDNA 3 ist ja so gut wie immer PL limitiert. Genau hier unterscheiden sich die Karten ja.
.