Verstehe. Bei mir wäre neben Games ab und an vor allem Video Rendering eine der Hauptaufgaben des neuen Rechners. Da läuft ne CPU ja ganz gerne auf allen Kernen ggf für Stunden auf Hochtouren. Deshalb interessiert mich das mit der Limitierung so, weil die bei mir in der Real Life Anwendung wahrscheinlich eine echte Bedeutung hätte. Man will ja nicht, das einem bei 2h Rendern die Bude in Flammen aufgeht.
Okay, dann wird nur die Praxis ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Ich arbeite mit Avid Media Composer und ab und an After Effects und dem Media Encoder.
Genau. Man kann neben den anspruchsvollen Anwendungen einfach mal Tools wie Coretemp und GPU-z oder wenn man sehr viele Zahlen will HWinfo laufen lassen. Dann sieht man, wie stark CPU und GPU ausgelastet sind, wie warm sie werden und wie viel Strom sie saufen. Wenn es einem dann zu heiss ist oder man etwas Strom sparen möchte, kann man an den entsprechenden Einstellungen schrauben.
Vieles sind auch einfach Informationen für Spezialisten und Freaks.
Weil ich gerne den Überblick habe, lasse ich auf dem Zweitmonitor mein selbst erstelltes Sensorpanel via AIDA64 laufen. Da ist alles drin, was Freak braucht!Man muss nicht meinen, dass man alle angezeigten Werte solcher Tools verstehen muss.
Zum Thema "Saufen" kann ich dann die PP/Package Power der entspr. Einheit überblicken. Ich habe mein gesamtes System unter Kontrolle. Aktuell läuft hier das neue Age of Empires IV...
Warum nicht? Die Prozessoren von AMD und Intel waren schon immer mit stark unterschiedlichen Techniken ausgestattet. gerade die neuen kleinen Kerne der Intelprozessoren scheinen sehr effizient zu laufen.
Du scheinst meinen Beitrag nicht verstanden zu haben. Ich rede ausschliesslich von der Grafikkarte. Die braucht in dem einen System trotz höherer fps weniger Strom, im anderen System ist es entsprechend umgekehrt. Das ergibt exakt Null Sinn, wenn es dieselbe Grafikkarte gewesen ist und die Systeme auch ansonsten vergleichbar sind.
Sorry, das habe ich falsch verstanden.
Theoretisch schon. Scheint bei Alder Lake aber nicht der Fall zu sein, wie zumindest bisherige Tests bei vergleichbaren Taktraten zeigen. Was zum einen am deutlich geringeren Durchsatz der E-Cores liegt aufgrund der geringeren IPC und dem fehlenden SMT. Zum anderen scheinen die E-Cores aber auch nicht so sparsam zu sein wie sie vielleicht sollten.
Bei Geräten mit Akku wie Smartphones oder Tablets mag das so sein. Bei Desktops und Servern halte ich das aber ehrlich gesagt für überschätzt und unnötig. Selbst P-Cores sind heutzutage so gut durchoptimiert, dass sie bei Teillast und Niedriglast sehr sparsam sind. Da hätte ich lieber 12 Golden Cove Kerne statt 8 Golden Cove + 8 Gracemont Kerne.
Hmm, erscheint mir trotzdem unlogisch. Wenn es dieselbe Grafikkarte ist, dann sollte dort auch SMA oder welche Features auch immer gleich funktionieren. Werden diese Features von aussen anders angesteuert, und verursachen z.B. einen höheren Strombedarf, ohne die Performance zu erhöhen, dann wirft das natürlich kein gutes Licht auf die Vergleichbarkeit der Systeme. Da würde mich mal interessieren, was die Gründe dafür sind.
Hast du links zu den Tests? Bisher habe ich nichts brauchbares gefunden. Die kleinen Kerne haben Logischerweise geringere IPC und können nicht so hoch Takten und können kein HT. Dafür brauchen vier E Kerne nur soviel Platz wie ein einzelner P Kern und haben trotzdem die IPC der Skylake (Coffe etc.) Architektur und können trotzdem noch über 3 Ghz Takten.
"Schade", dass das bis heute in vielen Bereichen der Industrie pauschal noch nicht erkannt worden ist. So wird das nichts mit unserem Klimaschutz.
Bei CB gibt's Tests zu verschiedenen Kernkonfigurationen.
Nicht ganz. Das Grössenverhältnis zwischen den P-Cores und E-Cores inklusive L2 liegt bei etwa 3,2:1. Aber wie gesagt, das spricht nicht unbedingt für die Flächeneffizienz der E-Cores. Golden Cove ist mit +75% auch wesentlich grösser als z.B. Zen 3. Es spricht eher gegen die Flächeneffizienz der P-Cores.
Ein Design mit 12 P-Cores und ohne E-Cores wäre gar nicht mal so viel grösser geworden. Wäre mir persönlich lieber gewesen. Dass E-Cores Hintergrundlast abnehmen ist wie schon erwähnt für Desktops und Server vernachlässigbar. Da kommt am Ende nicht viel bei rum an zusätzlicher Effizienz, falls überhaupt. Für Hintergrundlast hätten zudem 4 oder sogar nur 2 E-Cores gereicht. Wozu dann 8?
Wenn ich mir deine Signatur so anschaue, macht es wohl wenig Sinn, mir dir über rationale Sachverhalte zu diskutieren. ^^Aber echt, Intel hätte besser dich gefragt wie's richtig geht.