Die Performance kommt dabei aber hauptsächlich von Golden Cove. Multicore ist der 5950X deshalb immer noch ~10% vorn. Zudem darf man nicht vergessen, dass z.B. ein 12900K in solchen Szenarien sich im PL noch 100W mehr als ein 5950X genehmigen darf. Bei voller Auslastung liegt Intel damit immer noch klar hinter AMD. Der Punkt ist aber, dass Golden Cove bei ~3,5-4 GHz sogar um einiges energieeffizienter als Gracemont arbeitet. So war das ganz sicher nicht gedacht mit den P- und E-Kernen. Entweder ist Golden Cove besser geworden als Intel erwartet hatte oder Gracemont schlechter. Anders kann ich mir das eigentlich nicht erklären. So oder so, Gracemont scheint für ein solches Client Design kein grosser Wurf geworden zu sein. Er kann nicht bei seinem eigentlichen Verwendungszweck punkten, nämlich die Energieeffizienz zu erhöhen. Zumindest zeigen das bisherige Tests. Daher muss man den E-Kernen ein schlechtest Zeugnis ausstellen.
Das ergibt für mich keinen Sinn. Schauen wir doch nochmal, was der eigentliche Verwendungszweck von Gracemont ist. Warum implementiert Intel 8 E-Kerne statt 4 oder sogar nur 2, wenn die E-Kerne doch nur "entlasten" sollen und für "Hintergrund-Tasks" vorgesehen sind? Ich erkenne da keine nachvollziehbare Logik.
Gaming braucht auch nach wie vor selten mehr als 4 Kerne, mal teil 2 abwarten, wie die Mehrleistung in Anwendungen aussieht, die wirklich mal alle Kerne fordert und auf maximum laufen lässtOha, das sieht auf den ersten Blick schon mal sehr interessant aus. Dann bin ich mal sehr gespannt, wie das ganze mit DDR4 aussieht.
Aber zumindest die Stromverbrauch Unkenrufer scheinen sich etwas verrant zu haben.
Und jetzt mal das Video laufen lassen
Nehme mal an, der Prozessor war nicht ansatzweise ausgelastet... weil die ja beim Gaming immer auf Anschlag laufenIrgendwie verstehe ich die Charts mit dem Stromverbrauch nicht.
Anhang anzeigen 15660
Wieso steht beim 12900KF mit 241 W - im chart dann aber 68,2 Watt ?
Ebenso beim 12900 mit 125 W - im chart dann 67,1 Watt?
Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen?
Ich meine beim Ryzen 5600X der bekanntlich eine 65 Watt ist - passt auch der Wert im Chart mit 60,1 Watt.
Sorry wenn ich was wichtiges überlesen habe - aber dann sagt mir bitte was es war...
Oder ist das Äpfel mit Birnen vergleichen? Sind die TDPs von den neuen Intels nicht mehr vergleichbar?
Anhang anzeigen 15661
Eingestellt auf 241Watt/125Watt......Realer Verbrauch im Spiel 86 und 67Watt.Irgendwie verstehe ich die Charts mit dem Stromverbrauch nicht.
Anhang anzeigen 15660
Wieso steht beim 12900KF mit 241 W - im chart dann aber 68,2 Watt ?
Ebenso beim 12900 mit 125 W - im chart dann 67,1 Watt?
Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen?
Ich meine beim Ryzen 5600X der bekanntlich eine 65 Watt ist - passt auch der Wert im Chart mit 60,1 Watt.
Sorry wenn ich was wichtiges überlesen habe - aber dann sagt mir bitte was es war...
Oder ist das Äpfel mit Birnen vergleichen? Sind die TDPs von den neuen Intels nicht mehr vergleichbar?
Anhang anzeigen 15661
das wäre zu wünschen, hab ja vorher auch geschrieben, wenn die 11 Gen nicht gewesen wäre, gäbe es nicht ansatzweise so viel Hohn und Spott im Vorfeld
wäre dennnoch die Frage wo dann der Intel seine 240 Watt ziehen soll - beim Bitcoin farmen?
Ich vermute, das ist eine Einstellung im Bios, einmal darf die CPU so viel saufen wie sie will, beim anderen Setting ist sie auf 125W limitiert. Zumindest beim Gaming hat das ja kaum Auswirkungen.
www.computerbase.de
