AMD die "ClicktoPixelbitte" und Ryzen 5 2600X Optimieren, Messungen

[Dennis TeCheXperience]

Hallo ersteinmal, mit nem lieben Gruss aus Braunschweig,
fühlt sich gut an, wie beim Hardwareluxx, da wird wohl derselbe "Kram" benutzt für den Content

Wem das getexte hier zuviel ist, zur ClicktoPixelbitte hab ich n Link zu nem Video von mir am Ende der Messungen geklemmt...

Ich hab mir seit letztem Jahr nen Ryzen 5 2600X gegönnt, mit dazu gesellt sich als Unterbau ein MSI B450-A Pro als Mutterplatine und dazu Corsair LPX 3000 CL16, die laufen auch @3200 CL16, Command Rate 1T, netter kleiner kostenloser Boost ;-) (zuerst Ben Nevis, später Noctua NH-D14 Tower-Kühler der aktuell auch verbaut ist)

Ich hatte mich recht fix da dran gemacht ein wenig herumzuprobieren, allerdings sind die Dinger ja so gut Thema "Binning" dann wohl, aussortiert, mit Übertakten geht da nicht so wirklich was.
Man fand natürlich fix heraus, das BankGroupSwap, GearDownMode und noch irgendwas besser deaktiviert wird, verbessert eben nochmal ein klein wenig die Latenzen im System.

Was man allerdings machen kann und ich hab es auch gemessen, womit ich auch zur Bitte kommen muss, weil es einfach höchst interessant zu wissen wäre...
Ich spare im IDLE einfach mal eben 10 Watt, wenn ich Cool'n'Quiet abschalte, traurig aber wahr
Nun an und für sich hab ich dabei den Takt festgesetzt auf 3,9ghz bei 1,2250V VCore, warum das so ist, ist sogar offentsichtlich, im IDLE wird nicht viel gerechnet, aber wenn dann wie der Igor immer witzigerweise so sagt in seinen Videos "gehustet", nuja bei 3,9Ghz ist logischerweise schneller Gehustet und sicherlich auch mit deutlich weniger Schalterchen anstelle dessen wenn er den Takt erstmal umstellen muss und erstmal langsam Hustet... (Bitte die Effizienz einer CPU beachten wie sie nunmal durch ihre Funktion eh schon sehr effizient ist, das ist ja keine Zauberrei, entweder bekommt Sie Maschienencode zum rechnen also "01010101000111" oder eben nicht und wenn nicht, also nicht geschaltet wird, wird auch keine elektrische Energie in Wärme gewandelt, der Verbrauch liegt hier nunmal im Schalten, geht also nach Last und wenn keine Last auf der CPU ist, braucht diese nunmal auch kaum Strom, egal welcher Takt mit welcher VCore denn schalten würde, die Frage ist, gibt es was zum Schalten oder nicht, im IDLE nunmal nicht)

Das AMD-Ryzen Balanced Profil macht also in Folge dessen mit minimal 90% und maximal 100% demnach also auch absolut Sinn und es ist nur goldrichtig das der dann nicht unter 3,6ghz Taktet, zumindest scheint es so wenn ich Cool'n'Quiet abschalte das es dann eben auch aus ist, sich das so gehört, sollte allerdings finde ich ebenso auch so sein, selbst wenn es aktiviert ist im Bios/(U)EFI, dummerweise geht er dennoch wenn es aktiviert ist runter auf unter 3gHz, denke 2,3gHz oder 2 sogar.

Wenn ich ohne Takt und Spannung festsetzen "normal" Core Boost und PBO benutze seh ich das ich in Benchmarks unter Last/Volllast durchaus auf 4250mhz komme und das auf allen 6 Kernen, wenn ich die Spannung festsetze dabei also weg von "Auto" dann kann ich wenn ich bei 1,3625V anfange, dann mal 1,4000V und schlussendlich 1,45V ausprobiere in Cinebench feststellen das es geringfügig mehr Performance bringt und auch in 3DMark (advanced) oder auch Catzilla, mehr Takt sieht man allerdings nicht im OSD vom RTSS.

Irgendwann mal hab ich den auch auf 4,2ghz allcore ohne PBO und Core Boost geprügelt gehabt, aber stable war das nun nicht so wirklich. (cinebench only denk ich, da hab ich zumindest noch Ergebnisse davon.
Vielleicht hat da noch wer eine Idee, was man noch probieren kann, bislang betreibe ich ihn hauptsächlich auf 3,9gHz mit der genannten Spannung und deaktiviertem C'n'Q, die Performance reicht halt einfach dicke und so ist er wohl erstmal bislang am effizientesten.
Denn selbst wenn ich PBO und CoreBoost anhabe und er dann mit minimal den 3,6gHz läuft, die Spannung die dann zum Husten anliegt ist ja wieder deutlich höher als ich Undervolting bei 3,9gHz betreibe, was die Effizienz dann wieder passe machen dürfte. (mittlerweile hab ich zwei Gehäuselüfter im IDLE erstmal aus, lasse die erst anfangen zu Drehen/laufen wenn die CPU eine gewisse Temperatur erreicht hat, was den IDLE nochmal etwas reduzieren dürfte (in meinen Messungen noch nicht drin, was dürften zwei 120er Gehäuselüfter ausmachen, wahrscheinlich 5 bis 10 oder 12 Watt vielleicht noch ?!??)

Zur Bitte, spätestens nun brauchen wir die Messdaten, es ist arg merkwürdig wenn ich im Beispiel zu Anfang der Messdaten mit einem FPS-Limit die FPS die der Rechner so raushaut, mehr als Halbiere, die Leistungsaufnahme aber nur um ein Drittel sinkt, sich also nicht verhältnissmässig verhält...
Es wäre doch mal äusserst interessant, was das für die Reaktionszeit des Rechners bedeutet, solange wir ausreichend Bilder für den Monitor schaffen mit nem Limit, scheint in der Kausalen Kette nämlich definitiv was anderes Leistung zu ziehen und ausschlaggebend für die Reaktionszeit zu sein, insbesondere eben für das Spürbare.
Ich persönlich muss feststellen das ich mit meinem AOC G2590VXQ (Freesync, G-Sync compatible) besser fahre, definitiv ohne VSync und dem passenden FPS-Limit zu den maximal 75 Bildern/Hz die er kann. ( er könnt ab 30 Bilder/Hz syncron laufen, meistens sehe ich nichts grossartiges unter 60)
VSync ist eh völlig schräg, das verbaucht witzigerweise genausoviel Last wie wenn ich den komplett ohne FPS-Limit einfach alles raushauen lasse was er grad kann, die Funktion vom NV-Treiber gab es so bei meinen Messungen noch nicht, nur über den Nvidia Profile Inspector, die Varianten die es dort gibt, bin ich nicht durchgegangen damals, das was standardmässig drin war, nur FPS-Anzahl eingestellt hat jedenfalls ebenfalls quasi praktisch nichts an der Leistungsaufnahme verändert.

Desweiteren hab ich bislang, zuvor mit einer KFA2 GTX 1060 6GB (die OC mit dem GDDR5X +1000 in Afterburner beim Memory ;-) ) und aktuell mit meiner RTX 2060 die Feststellung das man "Modus für geringe Latenz" am Besten auf "Ein" stellt defintiv aber nicht auf "Ultra" da dies dann Mikroruckler gibt in vielen Fällen.
Was im Prinzip ja auch immernoch dieselbe Einstellung ist, wie früher für beispielsweise CS:GO für maximal mögliche FPS in Anleitungen empfohlen wurde auf "1" zu stellen, die Warteschlange an von der CPU vorzubereitenden Bildern... "Maximum Pre-Rendered Frames"...., macht ja auch Sinn, so wenig Last wie nur irgendmöglich für die CPU, so halten wir uns von CPU-Limits fern, ist also immer der richtigere Weg, egal ob wir einfach nur auf der Jagd nach FPS soviel wie irgendmöglich sind oder ob wir bei der Jagd nach Bildqualität möglichst ein CPU-Limit fernhalten wollen von uns, einige Details, naja... gibt da so den schönen Merksatz "GPU braucht CPU" und auch das lässt sich ja nunmal fix nachprüfen, man sieht es im OSD vom Afterburner, mal mehr, mal weniger deutlich, je nach Spiel/Engine halt.
...
Womit man dann auch nochmal zur Energieverwaltung von NV kommen könnte, bislang war "Adaptiv" soweit immer super gewesen, zu einer Optimierung wohl allerdings ab Ryzen 3000 dann, wurde aber explizit empfohlen es einzustellen zu einem modifizierten Ryzen Balanced Profil, "maximale Leistung bevorzugen", ist hier nun also anzunehmen das sich die Grafikkarte genauso verhält wie meine CPU wo Cool'n'Quiet einfach ineffizienter ist, es also besser ist es zu deaktivieren ?
Hat es jemand mal verglichen und gemessen, allgemein ohne das es nun nur um Ryzen-CPU's geht ?
Ich muss auf jeden Fall feststellen das die Temperatur nach etwas Last nicht mehr ganz so gut runtergeht wie wenn ich Adaptiv eingestellt habe, und naja irgendwoher muss die Wärme ja kommen, das die dann schlechter weiter runterkühlt im IDLE, es also nachheizt
Klar ich könnt nun auch einfach nochmal messen, allerdings hab ich inzwischen ne RTX 2060 verbaut von MSI und dann meine zwei Gehäuselüfter die erst später bei Last anspringen, dann kann ich meine alten Messdaten wegschmeissen und das komplett von vorne machen, weil nicht mehr wirklich vergleichbar.

Spoiler : Messdaten

IDLE gemessen nach dem Hochfahren, wenn Windows sich "ausgehustet" hat, 4 Gehäuselüfter, 2 HDD's, 2 SSD's

LLC 6, 3900 MHZ
NB/SOC 1.1000V
CPU VCore 1.2250V

IDLE ~70 Watt
LAST PRIME95 ~180 Watt
LAST PRIME95+Fire Strike ~ 307 Watt
LAST GRID 2 Menü ohne fps limit 198 fps 221 Watt
LAST GRID 2 Menü mit fps limit 136 FPS (nvidia profile inspector) 211 Watt
LAST GRID 2 Menü mit fps limit 99 FPS 192 Watt
LAST GRID 2 Menü mit fps limit 75 FPS vsync 196 Watt
LAST GRID 2 Menü mit fps limit 74 FPS (nvidia profile inspector) 193 Watt
LAST GRID 2 Menü mit fps limit 74 FPS 168 Watt


GZDoom FPS LIMIT über ini-datei
200 FPS Vulkan 115 Watt
74 FPS Vulkan 107 Watt

GZDoom FPS LIMIT über ini-Datei
200 FPS OpenGL 116 Watt
74 FPS OpenGL 106 Watt

nur C-State Control
---------------------------------------
LLC Auto, Auto MHZ, PBO und Core Boost
(feste Spannung auf 1,3625V, 1,4V bringt bisschen mehr Leistung, 1,45V bringt noch ein bisschen mehr,
Verbrauch nicht gemessen)
NB/SOC 1.1000V
CPU VCore Auto

IDLE ~80 Watt
LAST PRIME95 ~214 Watt (3,9ghz/4Ghz, alle 6 Kerne) (Auto CPU-VCore)

C-State Control, Cool'n'Quiet
----------------------------
LLC Auto, Auto MHZ, PBO und Core Boost aus, Cool'n'Quiet
NB/SOC 1.1000V
CPU VCore Auto

IDLE ~80 Watt
LAST PRIME95 ~155 Watt (3,6ghz, alle 6 Kerne)

---------------------------------------------------
LLC 6, 4000 MHZ
NB/SOC 1.1000V
CPU VCore 1.2875V (1.300V, LLC7 geht stabil, 4,1ghz mit 1,350V Verbrauch nicht gemessen)

IDLE ~70 Watt
LAST PRIME95 201W
LAST PRIME95+Fire Strike ~ 325 Watt (Prime95 nicht stabil, stürzt hinter Fire Strike komplett ab)

nur C-State Control
-----------------------
4200MHZ 1.4V (+ zwei schritte LLC7/8) liefen mal

Gruss Dennis

 

[Casi030]

Hab den 3600 noch vergessen.......
Den 2400G hab ich jetzt mal kurz mit Autooptimierung und kaum Einstellmöglichkeiten vs festem Takt mit fester nicht 100% getesteter Spannung getestet .
Bei gleicher Leistung hab ich auch nahe zu den gleichen Verbrauch.

 

[Dennis TeCheXperience]

Effizienter, Stromsparender ,Leistungsstärker mit PBO und Co auf Auto durch wissen wie man Optimiert ,als mit festem Takt.
Lediglich zu den AM4 Anfängen und mit Ryzen 1000 war fester Takt besser,heute aber überhaupt nicht mehr.

Was ja nunmal Quatsch ist, was sich durch das Leistungsmessgerät ja bewiesen hat das im IDLE der Verbauch exakt derselbe ist bzw. weniger durch Undervolting.
Es ist egal ob durch CoolnQuiet bei keiner Last der Takt der zu schalten wäre, niedriger wäre mit niedrigerer VCore, unter Last gibt es eh immer den höheren Takt mit der höheren Spannung.
Du hast die Funktion der CPU nicht verstanden und wie der Stromverbrauch skaliert
Das ändert auch keine 2000er, 3000er, sowie 5000er Generation nicht.

Genau das ist ja der Witz
Jede CPU funktioiniert so und genau so wird nach Last die anliegt auch der Stromverbrauch skalieren.

Das ist mit 3000 und 5000ers selbst mit dem Curver Optimizer immernoch dasselbe dann, wenn bei einer gewissen VCore an Spannung einzelne Kerne mal etwas mehr Takt stabil können.
Wenn man die Güte der CPu richtig ausreizt, wird man eine ähnliche Treppe ausloten können wie ich das nun gemacht habe und wird festellen das würde gewisse Takte und dabei mehr VCore die Effizienz eben nicht mehr im Verhältnis steht.

Man wird schlicht und einfach, für mehr Takt mit mehr VCore einen Punkt finden wo zwar die Rechenleistung steigt, der Stromverbrauch dafür aber unverhältnismäßig höher werden würde für immer weiter kleinere Quäntchen an Mehrleistung.

Ich hab hier ausgehend davon das alle Kerne denselben Takt dabei schaffen;
- 3,90 gHz 1,225V LLC6
- 4,00 gHz 1,250V LLC6
- 4,05 gHZ 1,3125V LLC6
- 4,10 gHZ 1,350V LLC6
Bisher grob ausgelotet und im Einsatz gehabt.
Allein gemessen daran wieviel ich die "+" taste für einee höhere oder auch niedriger eingestellte Spannung einstellen muss, muss man hierbei schon feststellen das ab 4gHz es losgeht mehr zu "Saufen"
Die Spannung die wirklich anliegt ist halt durch die LLC auch nochmal eine leicht andere, die wird aber nunmal mehr oder eben weniger durch die die in konfiguriere und ab 4,05gHz muss ich die Spannung nunmal deutlich mehr beginnen zu Erhöhen.

Wenn man mal vom Standard ausgeht, PBO was man nicht mit Undervolting beeinflussen kann, dann ist der Ofen ganz aus und man sieht es ja auch wenn man die Ergebnisse von PES vergleich, ich hab mit PBO die schlechteste Effizienz, ja die Duration also die Zeit wird kürzer die es braucht, dieselbe Aufgabe/n zu erledigen, aber er eher recht weniger, er säuft dafür aber deutlich mehr insgesamt.
Man sieht es an "Consumption" das ist eben das was du verbraucht hast.

Hier nochmal ein Vergleich, 3,9gHz ausbalanciert, minimum und maximum auf 100% vs PBO mit Ryzen Balanced Profil wie es ist also minimum 90 und maximimum 100%

Wenn du ernsthaft uns allen weiss machen willst das bei Duration also Zeit 787 vs 753 eine Consumption von 31664besser ist als 25260
oder im MT, 675 vs 671 und dabei eine Consumption von 62262 vs 76457
Dann ist das lediglich ein Beweis für deine icht vorhandenen mathematischen Fähigkeiten...

Lesen und Lernen, ja es braucht ein bisschen weniger Zeit, dafür aber unverhältnismässig mehr Strom, ganz einfach, es ist mehr Rechenleistung, aber eben mit der Brechstange, die Effizienz ist schlechter nicht besser.

Die Consumption ist der Verbrauch dabei, Joule afaik, also die Leistung die du insgesamt über diese Zeit da verbaucht hast, wenn du ernsthaft erzählen willst das soviel mehr Verbrauch sich lohnt wie man sieht an Zeit ist das so gut wie garnichts, das wäre absolut nicht spürbar, dann brauchst du hier garnichts mehr zu sagen. Setzen 6.

Du kannst dich ja mal mit einer CPU von dir da hinsetzen vor den CB und mal festestellen das du mit diesem und mit jenem Takt wenn du die niedrigste VCore dafür ausgelotet hast die stabil ist, du das spürst positive ob der zweite CB-run ein Quäntchen länger gedauert hat.

Das offenbar die wenigstens da draussen etwas mit der Leistungsformel anfangen können ist echt mal sehr traurig....
Mit solche einer Logik hätte ich sicher meinen Industriemechaniker nicht bestanden bei der IHK...oh man...

Edit:
nochmal besonders für dich

Die meisten Testberichte konzentrieren sich mehrheitlich auf den aus Sicht der Tester wichtigsten Aspekt moderner CPUs - die Absolutleistung.
Aber das stellt nur eine Seite der Medaille dar. Energieeffizienz ist heutzutage mindestens genau so wichtig - oder um genau zu sein:
Die Gesamtmenge an Energie (in Wattsekunden oder Joule), die eine CPU benötigt, um eine gegebene Aufgabenstellung abzuarbeiten. Leider scheut der Großteil der Tester diesen zusätzlichen Aufwand.
Die Performance Efficiency Suite misst die gesamte Package Power einer CPU, während Cinebench R23 zu erst im Single-Thread-Mode und - nach einem Cooldown von 3 Minuten - anschließend im Multi-Thread-Mode ausgeführt wird. Das Ergebnis wird im beigefügten Results Excel-File zur Anzeige gebracht.
Um Effizienz und Leistung mit einander in Relation zu bringen, gibt es zusätzlich eine Kennzahl namens Performance Efficiency Score.

Gruss Dennis

 

[Dennis TeCheXperience]

Cinebench allein ist es aber dann leider auch nicht, wenn ich bei 3,9gHz mit der entsprechenden Spannung und LLC bei Control da die Treppe hochgelaufen bin und in der Ecke stehe, verbrauche ich bei diesem Takt ohne SMT nochmals rund 5 Watt weniger
Cinebench hingegen, Rendern, ist halt klar schlechter


Das ist das dumme daran, das dieser Test mit dem PES-Skript von Cinebench abhängig ist
Gaminglast ist bisschen was anderes als Cinebench/Rendern
ST ist mal quasi egal, aber MT-Vergleich der spricht wohl Bände dabei was man da sieht durch Consumption und Duration, die Effizienz sinkt ohne SMT beim Rendern ein gutes Stück

Gruss Dennis

 

[Dennis TeCheXperience]

@Casi030
nochmal anders, schau dir Control an, das abfotografierte
Wenn ich durch mehr Takt zwar, weniger Last habe, müsste ich auch weniger Strom verbrauchen und nicht mehr, ist hier aber eben nicht der Fall in dem Testszenario 3,9ghz mit entsprechender VCore und 4,1ghz mit der entsprechenden VCore weil die Effizienz schlechter wird.

Ich test die 4gHz nun nochmal in dem Szenario, das könnte sich tatsächlich noch rentieren.

Stromverbrauch, skaliert eben nach nach Last, nicht ob Last anliegen würde, daher bringt CnQ ja nunmal absolut 0 an Ersparnis im Stromverbrauch, wenn so gut wie garkeine Last auf der CPU ist, wird die im "IDLE" auch immer dieselbe Leistung ziehen, bzw. eben nicht ziehen

10 Watt mehr für 3% weniger Last ist jedenfalls ein Witz.
Interessant ist das SMT nochmals grob 5 Watt mehr verbraucht wenn es aktiviert ist, da könnte man aber auch über die Affinity lösen (Process Lasso-Thread), indem man dem Game einfach die SMT-Threads entzieht, entweder mit Process Lasso oder eben THG.

Gruss Dennis

 

[Dennis TeCheXperience]

...

Die Last ist geringfügig weniger, aber die CPU säuft dennoch mehr.
Effizienz nicht schlechter, wäre ja, derselbe Stromverbrauch, mit weniger Last oder zumindest, ein Stromverbrauch, der verschwindend gering ist bei weniger Last, was weiss ich...: 1~2 Watt oder so.

Gruss Dennis

Aha 4000mhz, mit SMT bei 75fps dieselbe Situation, 45.W, ohne SMT 44.2
Edit2: ich darf nochmal festhalten in dieser "Control" Situation brauchen 3900, 49W, hier ist die Effizienz mit der gering erhöhten VCore also tatsächlich nicht schlechter geworden. (Cinebench-> PES allerdings beginnt hier schon unter Teillast und Vollast beim Rendern schlechter zu werden und die 4100 definitiv auch im Gaming, 50mhz jucken mich dann nun mal so garnicht mehr, das hier hat so schon wirklich lange genug an Zeitaufwand gefuttert und lohnt sich auf längere Sicht aber auch)
Fotos reiche ich gleich nach, direkt mit dem Smartphone, das sonst am Rechner anstöpseln und die Fotos erst runterkopieren ist mir zu umständlich.

Also die 4000 rentieren sich noch, das kann man echt noch rechtfertigen mit der dazu nur sehr leicht höheren VCore.
Alles darübe nunja 4100 haben wir gesehen, 4050 wird dann eben schon nochmals schlechter von der Effizienz her.

Wichtig ist eben zu beachten, das die 3900 auf allen Kernen mit weniger VCore als 4000mhz schon im Prinzip vollkommen ausreichen, man spürt keine längere Verzögerungszeit im Gesamtsystem und prinzipiell hab ich dieselbe Rechenleistung im Alltag sowie auch in Benches, Catzilla, 3Dmark advanced, messtoleranz halt, mal ein bisschen weniger mal ein wenig mehr Punkte ;-)

Man muss also auch feststellen, das PBO auch immer gewissermaßen in einem Toleranzfeld von Spezifikation funktioniert, ich sehe bei alten Videos vom Cracky auf Rawiioli ja ebenso ein sehr sehr ähnliches Taktverhalten mit dem 2600X
Man kann also dieselbe Rechenleistung praktisch erreichen obwohl man den Takt etwas zurücknimmt und ordentlich an der Spannung schraubt.
Dasselbe hab ich ja nun auch mit der RTX 2060 auch gemacht, ca. 100mhz weniger Takt auf der GPU, RAM dafür 200mhz drauf, dabei durch das Undervolting sehe ich grob gesagt im Schnitt 30 bis 50 Watt weniger Verbrauch aufm dem Overlay vom Afterburner.

Edit:
So fotos hochgeladen.
Was nun noch interessant werden könnte ich halt inwiefern, wenn du vereinzelte Kerne bei dieser VCore oder eben nur ganz geringfügig mehr VCore aber deutlich weniger noch als die 4050bereits auf allen Kernen dann 1,3125V gebraucht haben, nun also anstelle 1,25V bei 4000, ich vielleicht mit 1,26 oder 1,27 rauskomme und hab auf 2 bis 3 Cores vielleicht nochmal jeweils 50 oder 100mhz mehr Takt.
Das lässt sich nur über das Bios nicht realisieren bei meinem Board und Ryzen Master...naja...könnte man probieren ja.

Das dumme an dem ganzen und auch an 3000er sowie 5000er Ryzen ist, das man so einen Curve Optimizer garnicht benötigen würde.
Das sind mit den CCX's nichts weiter als verbesserte FX, bei denen konnte man die "einzelnen Turbostufen" eigentlich auch mal so einstellen, beispielsweise bei einem Asus M5A97 R2.0 Board oder dem M5A97 Pro, das ist das eine, das andere ist halt, es bräuchte den nicht wenn man einfach die einzelnen Cores jeweils den Takt einstellen könnte, so wie man es mit Ryzen Master ebenso einstellen kann.

Das CoolnQuiet quasi sogesehen mit festgesetzer Spannung im Bios "nicht funktioniert" weil die Spannung nicht mehr absinkt und das nur an der Taktschraube drehen kann, ist jedenfalls völlig uninteressant, die Kiste braucht/verbraucht Strom mit CPU immer skalieren nach Last und wenn Last da ist, geht der immer auf "Power" und das wars.
Das verhält sich genauso wie der i7 2600 auf dem P97 oder sonstwas Brett was ich da mal hatte von Gigabyte, OC über die Turbomultis, Ende aus die Maus, sobald Last da drauf kam "Power".
Macht ja auch Sinn, der Ryzen Balanced Power Plan steht ja nicht ohne Grund mit Minimum auf 90% und Maximum 100%
100% Ist eben Volllast, und die 90% ist das er für Teillast eben nicht einen niedrigeren Takt fährt mit weniger VCore bei Teillast, denn sonst würde alles länger dauern und auch "Beispiel *Consumption*-PES) mehr "Saufen"

Gruss Dennis

 

[Dennis TeCheXperience]

@Casi030
Wenn du meinen Messdaten nicht traust und einfach nicht die Matehmatik verstehst oder verstehen willst, wie erklärst du dir dann das hier

Link:

Cinebench R23: CPU-Ergebnisse mit AMD und Intel

Maxon hat Cinebench R23 veröffentlicht. Wie schnell welcher Prozessor im CPU-Benchmark ist, kann die Community im Schwarm ermitteln.

www.computerbase.de

Wie kann die Endleistung im MT bloss mit weniger als PBO dann auf 4100 oder 4200 mal takten soll, erklären, das 4gHz gleichauf sind mit @Stock, @Stock ist bei einem 2600X nunmal mit PBO, er taktet unter Vollast eben dummerweise maximal aller Kerne auf 4gHz.
Das ist offenbar Spezifiktion solange die Stromversorgung vom Board eben mitspielt, dabei nutzt du aber eben nicht die volle Güte deiner individuellen CPU aus.

Sprich mein Undervolting was bei mir möglich ist bei 4,0gHz gegenüber dem Standardbetrieb ist natürlich effizienter mit 1,25V vs. irgenwas bei Standard um 1,35 bis 1,45V und die Leistung ist beim Rendern dieselbe, siehe man an der Punktzahl.

Unter Teillast ist das genauso ausschlaggebend, meine Messdaten dazu zeigen halt auf, was da los ist, klar kann ich den auf 4,15hochprügeln oder 4,2 oder vielleicht auch auf 4,3, der Stromverbrauch steigt aber nunmal immens dafür, für kaum Mehrleistung die du tatsächlich sinnvoll gebrauchen kannst. "Consumption" beachten bei den PES Auswertungen.
Den momentanen Verbrauch der CPU per Overlay anschauen ist ja am Ende des tages dasselbe.
Mehr Last, mehr Stromverbrauch, weniger Last, weniger Stromverbrauch, wenn durch solche Takt und VCore Änderungen das Gesetz nunmal nicht mehr gilt, dann muss das ja schlichtweg offenbar was mit der Effizienz schräg laufen.

Es kann ja nicht sein, das ich mit mehr Takt weniger Last habe, aber mehr Stromverbrauche, die Last ist ja nunmal gesunken.
Für dieselben Frames, an derselbe Stelle, macht es jedenfalls keinen Sinn mehr Strom zu verbraten, die 4000 waren ja im Vergleich zu 3900 in diesem Lastszenario ja sogar tatsächlich noch Effizienzsteigernd, dieselbe/weniger Last, weniger Stromverbrauch.

Gut zugegeben in den Augenblicken wo ich fotografiert habe, war die Kameraposition nicht exakt dieselbe, das darf man im GPU-Limit aber wohl hinnehmen können, zumal da vor der Glasscheibe hauptsächlich Raytracing am Glühen ist auf der Graka.

7 Days to Die offenbart dasselbe wenn man immer mal wieder draufschielt, IDLE bleibt gleibt, egal ob normal, mit sowie ohne PBO, 3,9, 4,0 mit entsprechender VCore, keine Last, braucht eben keine Leistung.
Interessant ist wenn man Netflix im Firefox Filme/Serie abspielen vergleicht mit YouTube-Videos Wiedergabe, der Codec-Krempel von Netflix ist effizienter, Youtube braucht mehr wenn man sich mal wieder n Video vom Igor anschaut

Gruss Dennis

 

[Casi030]

Solange du keine Fakten lieferst kannst schreiben was du willst.

 

[Dennis TeCheXperience]

Solange du keine Fakten lieferst kannst schreiben was du willst.

Ich hab die Fakten hier zugenüge stehen, Messdaten, die technischen Zusammenhänge erklärt, du hast keine Fakten die dagegen sprechen, keine Argumentation
Deine Argumentation ist das ich Unrecht habe und das wars, das ist keine Argumentation, kein einziger Fakt, das ist dummes gewäsch, geschwurbel, nichts weiter.
Reproduzierbare Situation, messen, fertig
Wenn man mit Mathematik nichts anfangen kann, braucht man hier garnicht anfangen zu diskutieren, ohne Mathematik funktioniert das nunmal alles garnicht.
Nichtmal eine Idee wie man es vielleicht besser reproduzierbar messen kann,....

Ich werds mal mit dem afterburner mitschneiden, minimum, maximum, avg fps etc., benchmark halt
Mal gucken was so passiert wenn ich die Treppe dahin hochlaufe, im vergleich
Am besten direkt mit Aufnahme mit obs Studio, ein bisschen weniger raytracing dabei.
Um auch dieses Szenario mal zu vergleichen.
Allein die ganze Mathe auf das Eva Prinzip runterzubrechen, mit fps/sync (Low latency Mode, ist bekannt das des pre renderes ist und für Optimum so klein/wenig wie möglich ist, ultra ist dummerweise für vsync optimiert, Igor hatte Messungen dazu gezeigt das die Reaktionszeit damit am besten ist, dumm gelaufen nech) zum Bildschirm, bist du etwa "De-M-oN" mit einem anderen Nickname?
Bring du erstmal Beweise und zeige auf das ich Unrecht habe...., ansonsten kannst du gerne anstelle quatsch herumzuschrubeln gerne aus meinen threads fernbleiben und brauchst auch ohne technisches Verständnis und ansatzweise richtiger Mathematik dazu um hinterstübchen garnicht mehr irgendwo auf irgendwas von mir eingehen
Schon komisch das ich hier unter anderem auch schon einigen geholfen habe, wenn sie denn nicht lernresistent und oder widerwillig sind, getrieben von demselben Bullshit und dummer emotionaler Reaktion, weil man eben nichtmal ansatzweise versteht was da wie funktioniert und wovon es abhängig ist...
Gruss Dennis

 

[Casi030]

Das Ergebnis ist bis auf 5 oder 10 Punkte gleich.
Der Feste Takt war nicht mal Stab,dennoch hat der Feste Takt bei der CPU mehr Verbrauch an der CPU gehabt,die CPU wurde Wärmer.........
Wenn du Ryzen nicht Verstehst bringt dir deine Mathematik auch nix außer Unwissenheit.

Wo sind deine Belege von HWinfo64?

 

[Casi030]

2400G auf einem nicht Optimierbaren MSI über PBO,da kein PBO vorhanden.Auch den 3600 konnte man vor 3-4Monaten mit dem aktuellsten Bios nicht wirklich über PBO Optimieren.
Leicht geringere Punkte im Multi bei 5-6 Watt mehr,Single mehr Punkte als beim Festen Takt.
Auto Optimierung.

Fester Takt der 1x Cinebench R23 geschafft hatte.Um ihn 100% Stab zu bekommen braucht er mehr Spannung und somit wieder mehr Verbrauch womit der Vorsprung von 5-6Watt dann wieder zu nicht geht.

 

[Casi030]

Nach dem Schreiben gerade ist er hängen geblieben mit dem festen Takt.

 

[Dennis TeCheXperience]

@Casi030:
man sieht ja verdammt viel auf deinem Overlay....
Spannung dieselbe aber welche Spannung soll das bitte sein ? (1.0xxV) und (1.4xxV)
wenn du bei derselbe Spannung also Standardspannung den Takt erhöhst oder fest denselben drin hast wie nach den Spezifikationen bringt das natürlich rein garnix.
Dann muss er genausoviel "saufen" geht ja auch garnicht anders, Takt verändert linear nur wenig, Spannung ist exponentiell

Du hast schon im Eingangspost bei Volllast durch Prime95 die Defferenz von 30 Watt drinstehen.
Du siehst es im Overlay von Control, bist du etwa blind ?

Alles wo bei dir jedenfalls, wenn man es denn mal erkennt "W"dahintersteht ist -/+ das gleiche, liegt einfach daran weil du kein UV machst, geschweigedenn die Spannung mal richtig angepasst hast.
Was macht dieser Prozessor der da genutzt wir denn tatsächlich wenn man dem mal mit Prime95 richtig mit Volllast einen auf den Datz gibt für einen Takt ?
Den einfach nehmen und dafür die niedrigste Spannung ausloten, inkl. angepasster LLC, eine die die Spannung die man im Bios festsetzt gut hält, ihr aber nicht viel obendrauf gibt, diese unter Last gut gehalten wird. (testet man mit CB ganz gut, hat Cracky so schön gezeigt und erklärt im Ryzen übertaktungsvideo)
Du wirst mit der Graka da, mit denselben Settings dieselbe leisung rausbekommen ohne das die CPU limitiert, aber dabei cpu seitig weniger "saufen" (consumption)

Aber sei es drum, hier mal 4ghz 1,25V llc6, während ich hier schreibe


Stelle ich wieder um von ausbalanciert 100/100 Min und max, auf ryzen balanced, im bios pbo wieder rein mit standardspannungen.
Teillastzustand in Control beispielsweise hab ich ja schon hier drin

Gruss Dennis

 

[Dennis TeCheXperience]

So und hier nun PBO mit ryzen balanced


Allein CPU Package Power, im IDLE 5 Watt weniger, dasselbe offen und am laufen, dein Video dabei auf 0:36 im zweiten Tab und hier am Schreiben.

Wenn du Ryzen nicht Verstehst bringt dir deine Mathematik auch nix außer Unwissenheit.

Und nochmal, Ryzen ist eine CPU, wenn du den Stromverbrauch nach Last wie eine CPU funktioniert nicht verstehst bringt dir dein Marketing geblubber was der Realität nicht entspricht rein garnichts ;-)

Noch deutlich mehr geht dann natürlich unter richtiger Last und dann stehen meine aktuell festen 4 Ghz eben entsprechend besser da als PBO oder @Stock
PES zeigt dasselbe auf, die Effizienz ist schlechter mit PBO und die Benches zeigen auf das diese festen 4ghz insbesondere im Multithreading deutlich besser sind.
Ja man verliert geringfügig was im 1 thread cpu profile test was, beim 3dmark advanced, 2 thread eventuell auch, aber 4 und mehr threads hast du deutlich mehr am Start dadurch.

PBO

I scored 0 in CPU Profile

AMD Ryzen 5 2600X, NVIDIA GeForce RTX 2060 x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 11}

www.3dmark.com

4ghz

I scored 0 in CPU Profile

AMD Ryzen 5 2600X, NVIDIA GeForce RTX 2060 x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 10}

www.3dmark.com

Das was die von 3dmark angeht zumindest, bei genauerer und eigener Betrachtung ist die Leistung wie man sieht dieselbe
Nur das die 4gHz wie man auch an PES sehen kann, mit 1,25V natürlich weniger "saufen" als PBO mit eben mehr Spannung.
Ziemlich dieselbe Zeit eben, aber dafür innerhalb dieser Zeit weniger "Comsumption" - "gesoffen"

Gut der IDLE geht am Leistungsmessgerät noch in Wirkungsgrad vom Netzteil unter, zumal das Ding auch noch ne Toleranz hat die man bedenken muss von +/- 5 Watt
Aber Unter Teillast sowie Volllast sieht das dann schon ganz anders aus.

Wiedermal bewiesen im IDLE, runtertakten und Spannung runterdrehen, bewirkt genau 0, das was ich zwar theoretisch tatsächlich spare geht im IDLE aber in irrelavanz über in der Praxis. Verursacht aber schon eine niedrigere Temperatur bei Teilleist, weil auch dort nunmal die Temperatur nicht so hochgeht, niedrigere Spannung halt.

Für Control, brauchst du doch blos die Fotos von mir in meinem vorigen Threads mal in weitere Tabs öffnen und diese Reproduzierte Situation betrachten, was ich schon gemacht habe.

Wenn du die Spannung nicht änderst bei festem Takt, kannst du schlecht erwarten das die Leistungsaufnahme sinkt, PBO und Turbo sollen hier und dort mal mehr Takt auflegen und das tun das ganze auch, aber eben mit mehr Spannung.
Da laufen aufm 2600X dann bei weitem nicht 4ghz mit unter 1,3V, eher mit 1,35V dann mal ja, eben nach gewissen Spezifikationen, meine 3,9 sowie die 4,0ghz kommen so in der Spezifikation aber nicht vor, ich hab hier Undervolting im Betrieb.
Lote halt mal aus mit wieviel Spannung die CPU noch wirklich stabil läuft, man erkennt am 2600x sehr schnell das der unter Volllast auf ca 4ghz läuft.
So meine 3,9 waren dann einfach mal ein anhaltspunkt und jetz hab ich die 4ghz halt mal stabil raus und notiert.
das 4gHz mit 1,25V weniger saufen als 4ghz mit 1,35V ist doch nur logisch.
Das ist ja der Grund warum ich damit effizienter unterwegs bin als mit PBO oder standard ohne PBO.
Weil ich die Güte halt wirklich ausreizen kann und die macht bei mir die 4ghz nunmal mit weniger Spannung mit.
Eine gewisse Güte hat man sich aber nunmal eh gekauft mit einem X, ein 2600 kriegt man nicht mal annähernd dahin, da weiss man das man die mit ach und krach auf 3,9 bekommt mit über 1,3 Volt in Richtung 1,4, meistens aber eher nur 3,8ghz.
Daher werden sich aufgrund der gesicherten Güte durch die X, die 2600er zwar nicht zwangsweise wie meine verhalten, aber es geht wohl in eine ähnliche Richtung wenn man in der Chipslotterie nicht völlig in den Keller gegriffen hat.
4ghz mit 1,3V wird bei den meisten drin sein, mit einer Load Line Calibration die meiner 6 hier auf meinem B-450 A Pro entspricht.

Gruss Dennis

 

[Dennis TeCheXperience]

2400G auf einem nicht Optimierbaren MSI über PBO,da kein PBO vorhanden.Auch den 3600 konnte man vor 3-4Monaten mit dem aktuellsten Bios nicht wirklich über PBO Optimieren.
Leicht geringere Punkte im Multi bei 5-6 Watt mehr,Single mehr Punkte als beim Festen Takt.
Auto Optimierung.
Anhang anzeigen 15106
Fester Takt der 1x Cinebench R23 geschafft hatte.Um ihn 100% Stab zu bekommen braucht er mehr Spannung und somit wieder mehr Verbrauch womit der Vorsprung von 5-6Watt dann wieder zu nicht geht.
Anhang anzeigen 15107

Das das ganze Zeug da was da mitläuft, den Bench Punktemässig beeinflusst ist dir schon klar ja ?

3,6ghz ist ziemlich langweilig bei nem 2400g, ich hab den wo ich den hier hatte unterhalb von 1,3V auf 3,9ghz bekommen gehabt
Und das ist zudem auch noch mit dem Standardkühler drin, einfach weil er durch weniger Spannung nunmal deutlich weniger abwärme macht, das ist ja das geniale, das Ding kollabiert sogar mit Standardkühler nichtmal.
Dafür hätte man beim i7 2600 nen Towerkühler benötigt, mehr Stromverbrauch halt und somit auch mehr Abwärme für diese Rechenleistung. (TDP der Hersteller sind ja auch i7 2600 95W TDP so aus dem Kopf, AMD 2400g 65W TDP)

Das macht man ohne hwinfo und dergleichen, wenn du nur Temp checken willst nimmt man dazu halt mal prime95 und hwinfo oder eben den hwmonitor oder libre open hardware monitor.

Gruss Dennis

 

[Casi030]

Du verstehst absolut nicht wie man Ryzen Optimiert.
Wie weit bist mit der Spannung über Offset runter gegangen?
Der 3800X hatte bei 4 4GHz eine Spannung die nicht Stab war,der schaffte so gerade ein mal ein paar CineBench Runs, Prime stürzt sofort ab.
Was soll ich mit deinen Idle Screen von HWINFO64 , CineBench last sollte schon möglich sein.
Der 2400G ist bei mir passiv gekühlt.......und die 2 180er Lüfter springen erst bei 60°C an.

 

[Dennis TeCheXperience]

Du verstehst absolut nicht wie man Ryzen Optimiert.
Wie weit bist mit der Spannung über Offset runter gegangen?
Der 3800X hatte bei 4 4GHz eine Spannung die nicht Stab war,der schaffte so gerade ein mal ein paar CineBench Runs, Prime stürzt sofort ab.
Was soll ich mit deinen Idle Screen von HWINFO64 , CineBench last sollte schon möglich sein.
Der 2400G ist bei mir passiv gekühlt.......und die 2 180er Lüfter springen erst bei 60°C an.

wenn du pbo sowie turbo aktiviert hast, greift der Offset garnicht, das ist das Problem
du hast da bisweilen garnichts optimiert, jedenfalls nichts ersichtlich im Video

Ja schön, der sollte locker 3,9ghz machen auf allen kernen, ganz ohne Turbo bzw pbo, pbo hat diese CPU ja ausserdem eh nicht.

Du schaffst ja keine Vergleiche, ich sag dir Volllast hab ich auf 3,9 weniger Leistungsaufnahme als mit PBO, das ist unter Teillast dann genauso, weil weniger Spannung, ganz einfache Kiste.
Deswegen sieht man in deinem kompletten Video ja auch überall da wo "W" steht das der praktisch dieselbe Leistungsauufnahme hat, was denn auch sonst wenn die Spannung prinzipiell dieselbe ist.

Du probierst es ja nichtmal aus was ich hier beschreibe und messtechnisch bewiesen habe

Eine CPU ist und bleibt eine CPU und die Funktion dieser ist und bleibt auch immer dieselbe, es ist vollkommen irrelevant dabei ob der Ryzen nun eine Weiterentwicklung der Moduler ist (FX) oder nicht.
Der Stromverbrauch skaliert hauptsächlich durch die Spannung und nach Last, bei dieser.
Man sieht es doch, es ist vollkommen Schietegal, ob du den Takt festgesetzt hast oder der mal "runtertaktet" der Leistungsverbrauch ist derselbe bei derselben Spannung.

Schau dir dein Video selbst mal an und stelle fest ob da ein Unterschied ist oder nicht wo ich die zahlen beschrieben habe mit "W" gekennzeichnet im Overlay.
Das nimmt sich praktisch garnichts.

Wenn du meine Control Fotos anschaust, siehst du das ich am effizientesten mit 4ghz festgetackert unterwegs bin bei der Spannung die ich dazu ausgelotet habe.
Der Verbrauch, also die Leistungsaufnahme ist für dieselbe Situation am wenigsten (die beste Effizienz und die habe ich eben nicht mit PBO)
Dazu brauchst du nur die Fotos wie schon beschrieben in jeweils ein weiters Tab im Browser öffnen, findest du auf dieser Seite und auf der letzten.
Am wenigstens verbrauch hab ich da mit 4ghz, selber festgesetzt mit dazu ausgeloteter VCore (Spannung)
4ghz oder 4,1ghz würde mit pbo oder auch ohne PBO nicht unter 1,25V laufen, nach Spezifikation halt, sondern mit 1,35 bzw. noch deutlich mehr wenn 4,1
Ich krieg die 4,1 aber nunmal eben noch mit 1,25 sogar zu Stande.
Logisch das alles mehr als 3,9ghz deutlich mehr säuft, die 3,9 mit 1,22V, weil die Spannung für das bisschen mehr mit Turbo und für noch weniger für PBO die Spannung unverhältnismässig höher wird jeweils.
Die 4ghz lohnen sich halt echt noch, mit leicht höherer VCore von 1,25, aber danach ist vorbei, das fängt nur unnötig an zu "Saufen" für eine Mehrleistung die niemand braucht/merkt.

Gruss Dennis

 

[Casi030]

Wie schon oft geschrieben hast keine Ahnung von Ryzen.
Wenn Offset nicht funktionieren würden,dann würde er auch nicht Effektiv runter Takten bei weniger Spannung.

 

[Casi030]

Du rafft es nicht.
Der 3800X braucht mit Festem Takt über 1,45V bei 4,4GHz.Die Festen 1,4V sind NIX Stab.
Auf Auto mit Optimierung braucht er weniger und taktet zum Teil sogar höher weil die CPU intelligenter ist als die Meisten die vor dem Rechner sitzen.

 

[Dennis TeCheXperience]

Du raffst nicht das sich deine Messdaten mit meinen gleichen und ich entsprechend recht habe weil ich nichts anderes feststelle.

Du hast praktisch diese Spannung und die gleiche leistungsaufnahme.
Du bist derjenige der die Technik nicht versteht, Spannung runter, sonst wird das nix.

Notfalls takt dafür runter, bringt eh nicht mehr Leistung, hab ich zugenüge schon beim 2600x gezeigt.

Verbrauch ist halt abhängig von last und der Spannung dabei
Die leistungsaufnahme der CPU ist gleich in deinem video
Bei meinen Fotos bei control siehts du das sie entsprechend unterschiedlich ist.

Gruss Dennis

 

[Casi030]

Wenn ich beim Festen Takt die Spannung senke läuft der nicht mehr das sollte auch DIR einleuchten. Und warum soll ich den Takt senken?
Ich bin nicht so Blöd und verschenk Leistung wenn ich mit Auto Optimierung mehr Leistung habe bei gleichem Verbrauch oder sogar weniger Verbrauch,dann brauche ich mir die CPU auch gar nicht kaufen sondern kann mir überall nen Athlon rein packen.

Belege sehe ich übrigens auch nicht nur wirres Zeug von einem der keine Ahnung hat.