Reviews AMD Ryzen 9 3950X und 3900X im Workstation-Test gegen Intels Skylake X, Coffee Lake und natürlich sich selbst im 65-Watt-Eco-Mode

[Igor Wallossek]

Über das etwas spärliche Sampling haben sich viele sicher geärgert, auch diejenigen, die von mir zum Launch einen kompletten Test erwartet hatten. Dass dies nicht möglich war, liegt womöglich auch an AMDs neuer Sampling-Strategie und dem Umstand, dass mir keiner der Händler eine CPU vor dem 25.11. geben durfte. Genereralverdongelung auf allen Fronten - schade, aber nicht zu ändern. Wobei sich die Frage stellt, was man nun eigentlich noch testen solle? Redundante Inhalte sind Langweiler, das ist nun mal so. Pech für alle Ausgeschlossenen.

Also mal wieder Gaming? Den 1001. Benchmark mit immer dem gleichen Resultat abzuliefern widerstrebt mir genauso, wie den neuen Ryzen 9 3950X als echte Gaming-CPU zu sehen. Auch wenn die X570-Boards auf den Consumer-Markt abzielen, der neue Ryzen 9 da wunderschön reinpasst und so mancher Zocker nur den fettesten Boliden im PC bevorzugt - so ein Ryzen 9 3950X ist alles Mögliche, aber nun wirklich keine ausschließliche Spieler-CPU. Zumindest dann nicht, wenn man die Sache rein pragmatisch angeht. Zocken geht durchaus recht gut, aber die Stärken liegen ja nun weiß Gott woanders...





>>> Das Original-Review lesen <<<

 

[Deridex]

Auch wenn ich Tests @Stock bevorzuge, kann ich den Igor auch gut verstehen. Er sitzt da etwas zwischen den Fronten.
Ich würde auch den 9900K für die Workstationgrafikkartentests evrwenden wenn du nicht gerade eine Workstation inklusive ECC-Ram hast.
Edit: Etwas ergänzt

 

[JVC]

...AMD hängt nun mal mehr am Speicher als Intel...

St.1 I: 2666 auf 3200 = +534Mhz (ganz gleich ob und wie viel das bringt)
St.1 A: 3200+534 =~3733Mhz (mit 1866IF. das sollte fast immer funktionieren)
St.2 I: 2666 auf ~4000 =+1334Mhz (sollte auch meist? funktionieren)
St.2 A: 3200+1334 =4533Mhz (IF asynchron sollte das locker schaffen)
Natürlich immer mit handoptimierten Timings+Subtimings, denn da steckt wirklich das Tempo+

Das ist alles OC und würde mich alles interessieren
Daher finde ich es bedauerlich, das nur Intel etwas davon abbekommen hat, obwohl man weis das AMD etwas mehr davon profitiert.

Aber "konfiguriert laut Hersteller Max" vs "konfiguriert laut Hersteller Max" sollte als Basis in jedem Test vorhanden sein.
Alle Tests darüber hinaus sind der erfreuliche Bonus, aber eben keine Basis laut Herstellerspezifikation.

M.f.G. JVC

 

[Igor Wallossek]

Noch einmal - manuelles OC im Grenzbereich hat auf einer Workstation nichts zu suchen. Aber ich kenne wirklich keinen, der nicht auf seinen 1151er Xeons oder den X299ern nicht als erstes die XMP-Profile des RAM aktiviert hätte, solange es keine Workstation mit ECC Memory ist. Der Unterschied zwischen DDR4 2666 und DDR4 3200 ist bei Intel nicht groß genug, um da überhaupt groß über die Messtoleranzen rauszukommen und die Ergebnisse hier in den Tests auf den Kopf zu stellen, trotzdem machen es alle. Ich würde ja mit den Specs-Fanatikern konform gehen, wenn AMD dann plötzlich vorn läge, aber das bleibt Wunschdenken. Die zwei, drei Pixel mehr am Balken erkennt man mit bloßem Auge gar nicht.

Ich habe mich hier denen angeschlossen, die mir die Lizenzschlüssel für die Pro-Apps freundlicherweise überlassen haben und durch die Bank weg mit DDR4 3000 bis 3400 arbeiten. Wenn schon Großunternehmen damit anfangen, dann sind die Specs eh Makulatur, da realitätsfremd. Ich richtie mich eher nach denen, die wirklich damit arbeiten (müssen).

 

[My-konos]

Da gibts keine Wärme die stört. Grafik ist gefixt, Danke fürs Finden
Mich auch, aber Nachtesten kann ich nicht. Das Teil ist nach nicht mal 100 Betriebsstunden ohne OC & Gedöns sanft entschlummert. Shut Down und nicht wieder als CPU erkannt. Kein Replacement möglich

Mit der schlechten Performance warst du aber nicht der Einzige. Entweder ist das wieder die thread Lotterie von Windows oder AMD hat die absichtlich schlecht gebinned. Ich hatte ja wenigstens gehofft, dass ein Chip von Dreien da ordentliche Performance und mindestens zwei Kerne 4,5 bzw 4,6 schaffen.

 

[Igor Wallossek]

4.5 oder 4.6? Ging nie
Nicht mal bei 20 °C Wasser

 

[Affenzahn]

Aah. Endlich gute Lektüre. Danke Igor

Bin gerade auf Seite 2:
Und da ich in diversen Foren auch immer mal wieder wegen der Balkendiagramme kritisiert werde, gibt es jetzt alle CPUs samt individueller Frame Time, den Varianzen und dem Unevenness-Index auch noch einmal als Einzelgrafik. Mehr gibt die Zeit leider nicht her.

Toll dass man normale Klickstrecken hat. Wenn jetzt noch die Skala gleichbleibend wäre, könnte man es beim schnell-durchklicken auch gleich ordentlich vergleichen.
So hat es auf den ersten Blick den Anschein als hätte ein 9900 schlechtere Frametimes als ein 9700, da die Skala sich bei gleichbleibender Bildgröße von 0-70 (9700K) auf 0-40 (9900K) verschiebt.

Da Lesekompetenz im Internet ja ganz gerne untern Tisch fallen gelassen wird, denke ich dass da einige kurz drüberlesen und die falschen Schlüsse ziehen. Klar ist das dann nicht die Schuld des Redakteurs, aber man muss es den Lesern ja nicht schwerer machen als nötig.

Danke für die Inventor Benchmarks. Damit kann man tatsächlich mehr anfangen wie mit Spiel xyz.
Wenn ich jetzt noch nen Wunsch frei hätte: Ansys Fluent o.Ä. - Strömungsmechanik halt..
Auch für Threadripper *lieb schau*

 

[My-konos]

4.5 oder 4.6? Ging nie
Nicht mal bei 20 °C Wasser

Exakt. Genau das ist das Problem.

 

[Thomas]

Hallo Igor,
chapeau für deine Tests.
Wäre es möglich das du einmal DAW-Benches einbeziehen könntest? Ist sicherlich eine Nische, jedoch ist die Anzahl der "PC-Musiker" nun auch nicht gerade klein.
Mittlerweile sind 80-100 Spuren für orchestrale Projekte, mit massivem Einsaz von vielen Sample Libraries, Hallräumen und und anderen Effekten normal.
"Früher" war die Realtime-Performance immer eine Inteldomäne. Höherer Takt war mehr Kernen vorzuziehen um viele Instanzen bei niedrigen Latenzen/Puffergrößen nutzen zu können. Da bald ein neuer Rechner ansteht würde mich interessieren wie sich die 3000er in dieser Disziplin schlagen.

Grüße
Thomas

 

[Huggenknubbel]

Mich auch, aber Nachtesten kann ich nicht. Das Teil ist nach nicht mal 100 Betriebsstunden ohne OC & Gedöns sanft entschlummert. Shut Down und nicht wieder als CPU erkannt. Kein Replacement möglich

Vielleicht ist genau das der Grund der "schlechten" Benchmark Ergebnisse?

 

[Igor Wallossek]

Die haben andere aber auch und deren CPUs laufen noch

 

[DedSec]

Natürlich immer mit handoptimierten Timings+Subtimings, denn da steckt wirklich das Tempo+
Das ist alles OC und würde mich alles interessieren
Daher finde ich es bedauerlich, das nur Intel etwas davon abbekommen hat, obwohl man weis das AMD etwas mehr davon profitiert.

Das wird mich sicher auch sehr bald beschäftigen. Die CPU wird vielleicht bis 4,3 GHz laufen, dann ist Schluss, aber das RAM-OC wird interessant.

 

[cpu-freak]

..X299 ist in vielerei Hinsicht für den normalen Workstation-User mittlerweile reichlich unattraktiv geworden...

Das X299 fand ich von Anfang an grauenhaft und war es ja auch ?! Sollte doch erst nur für 10-Kern ausgelegt werden, dann kam ja AMD um die Ecke und aufeinmal mussten die das noch aufputschen bis 18 Kern ? Xeon Gold auf Core i9 umgeschrieben, Wattzahlen, Hitze, Gummi im Heatspreader, sich selbst toastende Mainboards in den ersten revisionen. Auch die Trennung von Xeon Und Core i7/i9 hatte Intel auf dem Mainboard ja wieder durchgedrückt.

Mein X99 kann 22 Kern futtern - wundert mich bis heute zum "Nachfolger", 18 Kern Core i9 vs 22 Kern Xeon aufm Vorgänger.
Wobei nächstes mal kauf ich mir wieder reines ECC System.

Ich kenn auch kaum jemanden mit einem X299, viele mit einem X99 und wenn ist man gleich vom X99/2011v3 zum 3647 Sockel gewechselt und hat 2066 einfach hinter sich gelassen.

naja - auf jeden Fall schöner Test, auch das mit dem 65 Watt ! - Nutz selbst ein 85 Watt Xeon - immer wieder n Seitenschlag "Das geht auch mit weniger Watt" - schön zu sehen wie man auch mit 65 Watt die Welt verändern kann - ohen dabei auf 200 Watt OC zurückzugreifen nur um 4% schneller zu sein, bei 200 % mehr Stromverbrauch

 

[Igor Wallossek]

This!

 

[EyRaptor]

Vielen dank für deinen Test Igor ^^
Auch spätere Tests lese ich noch gerne .

Zur CPU
krasses Ding, Insbesondere die Leistung bei 65W ist abartig.
Will ich eigentlich schon haben, auch wenn die CPU eigentlich (fast) nichts für mich bringt.
Naja, bisschen benchen und spielen ... lohnt sich bestimmt hust hust.

 

[garfield36]

Ich schätze, die Preisentwicklung des 3950X wird sich ähnlich entwickeln wie die des 3900X. Offenbar gab es für die ersten Wochen eine Preisvorgabe. Die ist wohl abgelaufen. für meinen 3900X habe ich € 529,00 bezahlt. Zur Zeit kostet er beim günstigsten Anbieter € 572,40. Das ist seit Juli eine Preissteigerung von etwas über 8 Prozent.

 

[Igor Wallossek]

Und er ist kaum lieferbar ????

 

[Deridex]

Ein gewisser "haben wollen" Faktor ist bei mir schon dabei. Aber dann kommt immer das Pärchen Vernunft & Geiz um die Ecke...

 

[Igor Wallossek]

Ja, die kenne ich auch. Beschissenste Untermieter ever

 

[HerrRossi]

Ich finde es schade, dass PCIe 4.0 von den Herstellern von Erweiterungskarten bisher so gar nicht angenommen wird. Es gibt ein paar unbezahlbare NICs, aber schon HBA sucht man vergebens, USB-Karten finden sich auch nicht. Jetzt hätte man viel Bandbreite auf einer Desktop-Plattform, aber man lässt sie ungenutzt. Ich bin überzeugt, dass es sofort massenhaft Karten geben wird, sobald Intel damit um die Ecke kommt.

 

[JackAK]

Danke für den Test!
Schließe mich dem an. Definitiv ein "haben will" Produkt. Vernunft sagt aber der Xeon 1231 muss noch 1-2 Jahre halten, auch wenn ich hier und da schon ein paar mehr Threads gebrauchen könnte.
Vielleicht ja dann in 2 Jahren als günstiges gebraucht Update für unter 200€ *träum* , bis dahin fällt mir eventuell auch ein wie ich den wenigstens halbwegs Auslasten könnte