Domme
Mitglied
- Mitglied seit
- Jan 17, 2019
- Beiträge
- 43
- Bewertungspunkte
- 17
- Punkte
- 8
Bei einer CPU mit SMT gibt es aus Sicht des Betriebssystems zur Ausführung nur (logische) Kerne.Aber wenn man SMT abschaltet, ist das für mich ein Zeichen, dass zumindest der Scheduler noch nicht vernünftig mit der CPU klar kommt und Prozesse auf einem virtuellen Kern ausführt, die eigentlich auf einen realen gehören.
Bei einer CPU mit SMT gibt es aus Sicht des Betriebssystems zur Ausführung nur (logische) Kerne. [...]
Hat das hier einer mal ausprobiert?Es gibt einen neuen Powerplan von 1usmus, der mehr Leistung bringen soll: https://www.techpowerup.com/review/1usmus-custom-power-plan-for-ryzen-3000-zen-2-processors/
Have phun
Hat das hier einer mal ausprobiert?
Ob es nun wirklich die Mehrleistung bringt, sei mal dahingestellt, aber grundsätzlich wäre es ja dann wieder ein Fehler in der Programmierung seitens AMD, wenn deren eigener Code suboptimale Verteilung produziert.
Sorry, aber das lasse ich nicht gelten. Wie der User im verlinkten Beitrag zeigt, ist das Verhalten erstens erkennbar und reproduzierbar und zweitens mittels Softwareoptimierung abstellbar.Nein, der Windowsscheduler ist einfach Müll - dafür kann kein CPU Hersteller etwas.
Spätestens seit Level1Techs/Wendells Investigation bzgl. dem Epyc/Threadripperverhalten ist der suboptimale Zustand des Windowsschedulers bekannt.
Software Hersteller , Compiler , Firmen , Zu manipulieren ist gut???Och jetzt lasst doch mal die Kirche im Dorf. Um einen wirklich guten Scheduler zu bauen, muss man intimste Kenntnisse der CPU haben - das machste nicht mal eben so, auch nicht als Microsoft. Da muss man als Hersteller schon selbst etwas hinterher sein, wenn man was neues bringt und eine möglichst optimale Unterstützung von den Software-Kollegen sicherstellen will. Das hat nix mit Diktat der Hersteller zu tun, sondern das ist ZWINGEND erforderlich.
Genauso wie die Chiphersteller inzwischen schon bei dem Design ihrer CPUs mit den Fab-Betreibern (TSMC & Co.) bis hin zu den Herstellern der Scanner (ASML & Co.) zusammenarbeiten bzw. zusammenarbeiten MÜSSEN, damit das am Ende vernünftig lüppt. Auch da wird nix diktiert, sondern es ist ein Optimierungsniveau bzw. eine technische Komplexität erreicht, die man alleine einfach nicht mehr sinnvoll stemmen oder beherrschen kann.
Genauso ist's doch an der Schnittstelle zwischen Software & Hardware: z.B. kann man natürlich Compiler am besten optimieren, wenn man das Chipdesign intim kennt. Das macht Intel einfach für diverse Compiler für die eigenen CPUs. Ist nix verwerflich dran, sondern nutzt enorm. Sonst muss man über öffentlich bekannte Infos bzw. verfügbare Docu hinaus den steinigen Weg von trial & error gehen. Spaß macht das jedenfalls nicht.
Mit einem bloßen "optimierten" Treiber ist's heutzutage jedenfalls schon lange nicht mehr getan. Das sehen wir bei GPUs schon länger, wo's mit DirectX12, Vulcan usw. eben schon Einfallstore wieder für die Hardware-Hersteller gibt, um das letzte Quentchen aus den Pixelschleudern herauszuholen. Bei CPUs ist's halt ähnlich, gab nur bis vor kurzem wenig Innovation und jetzt gibt's entsprechend Nachholbedarf.
M.E. bleibt als einziger "Vorwurf", dass Intel im Zweifel einfach mehr Ressourcen als AMD hat, um bei grundlegenden Neuerungen vor dem Launch entsprechend parallel in die Softwareentwicklung zu investieren. Wer weiß schon, wie viel Code in Windows nicht tatsächlich woanders als bei Microsoft geschrieben wurde? Was bei Linux geht, geht bei Windows prinzipiell sicherlich auch. Aber nochmal: das ist meines Erachtens GUT so, wenn es passiert.
Das versucht AMD , nur wird von Intel daran gehindert , das ist das Traurige daran.Nein, Puls senken, durchatmen und genauer lesen. Gemeinsam etwas zu entwickeln und zu verbessern ist gut. Gemeinsame Innovation ist notwendig und gut.
Pack mal deinen Aluhut wieder ein. Intel hat, genauso wie Nvidia einfach deutlich mehr Ressourcen, um Partner oder OS Hersteller zu unterstützen. AMD kann dies so nicht leisten, daher ist die Optimierung für Intel bzw Nvidia Produkte einfach deutlich besser.Das versucht AMD , nur wird von Intel daran gehindert , das ist das Traurige daran.