News Intel meint: Abseits von Benchmarks sind Ryzen 3000-CPUs gar nicht so schnell

Jakob Ginzburg

Jakob Ginzburg

Urgestein
Mitglied seit
Jun 17, 2018
Beiträge
843
Bewertungspunkte
290
Punkte
63
„Getroffene Hunde bellen“, heißt es im Volksmund und Intel bellt derzeit ziemlich laut. Die Marketing des Unternehmens hat öffentlich beanstandet, dass Tester (also auch wir) sich in erster Linie auf Benchmarks fokussieren, wenn es darum geht, die Leistung von CPUs zu vergleichen. Dadurch würde, insbesondere im Vergleich zu den neuen Ryzen 3000-CPUs, eine ungerechte Bewertung der Intel CPUs erfolgen.






Intel möchte zukünftig verstärkt die „Real-Life-Performance“ in den Vordergrund rücken, bei der die eigenen CPUs, insbesondere die Prozessoren Core i7-9700K und Core i9-9900K, bessere Leistung erzielen sollen, als der AMD Ryzen 9 3900X. Diese Werte in den praxisnahen Szenarien seien der wahre Indikator für die technologische Überlegenheit der Intel CPUs.



Zum Beitrag: https://www.igorslab.de/intel-meint...ks-sind-ryzen-3000-cpus-gar-nicht-so-schnell/
 
Sortiere nach Datum Sortiere nach Stimmen
@HerrRossi
Das kann ich dir nicht beantworten, aber seit ABBA sollte auch das Asus Board den Boost-Takt erreichen, oder? Das MSI Meg Prestige Creation schaffte dafür beispielsweise einen höheren all-core Takt, als die meisten anderen.
Wie ich oben ja schon schrieb, ich glaube kaum, dass die Mainboard Hersteller alleine schuld daran sind, zumal ja auch unterschiedliche Boards aus dem gleichen Haus Unterschiede aufweisen beim Boost.

//edit: Kleine Korrekturen, da in der Mittagspause auf dem Tablet geschrieben ;)
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Man muss nichts schön reden. AMD hat natürlich leicht übertrieben beim Boosttakt. Aber 4,1 beim 3600 anstatt 4,2, sind emotional erheblich weniger, als 4,8 zu 4,9.
Das Emotionen offensichtlich massiv wichtig sind, beweisen tagtäglich unzählige Beiträge in den Foren.
Insofern verständlich diese Werbung.
Mich erfasst emotional der Vergleich 3600 zu meinem 4670K. Für 190€ bekomme ich deutlich mehr in alle Richtungen. Der i5 4670K hat mich damals 230€ gekostet.
Die Leistung von Ryzen 3xxx wurde ermittelt. Mich hat der 3600 überzeugt. Ob nun hier, oder da 1% Leistung möglicherweise nicht da ist, ist eben ein reiner emotionaler Austausch, deren Nutzen generell in den Foren anzuzweifeln ist.
 
Upvote 0 Downvote
Es gibt immer etwas zu verbessern, nur wenn man immer dies und das noch verbessern will und dann noch jenes und solches, wird ein Produkt nie erscheinen (siehe Star Citizen^^). Somit musste AMD halt mal launchen. Und jetzt gibt AMD halt mit ABBA noch eine weitere Verbesserung weiter um eben den teilweisen Mist der MB Hersteller aus zu merzen.

Und nein @DHAmoKK , Agesa ist nur das Grundgerüst. Aber die Biose an sich, also die Software die um Agesa herum gebaut wird, die erstellen die MB Hersteller schon selber. Und genau das ist eben auch der Grund warum es bei einigen MBs selbst eben zu diesen Diskrepanzen kommt. Würden alle MB Hersteller sauber und vernünftig arbeiten, würde es auch laufen. Wenn man schon von Usern liest die 3 mal dieselbe Funktion in 3 unterschiedlichen Biosbereichen haben, muss man sich halt nicht wundern wenn es nicht überall vernünftig läuft.
 
Upvote 0 Downvote
DHAmoKK hat gesagt. :
...aber seit ABBA sollte auch das Asus Board den Boost-Takt erreichen, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, leider nicht, trotz Wasserkühlung.

Wie ich oben ja schon schrieb, ich glaube kaum, dass die Mainboard Hersteller alleine schuld daran sind, zumal ja auch unterschiedliche Boards aus dem gleichen Haus Unterschiede aufweisen beim Boost.
Zum Vergrößern anklicken....
Das finde ich jetzt unlogisch. Warum soll das denn dann an der CPU liegen?
 
Upvote 0 Downvote
Ich nehme noch einmal das MSI X570 Prestige Creation (oben in meinem Post fälschlich als Meg betitelt und korrigiert) als Beispiel: Es hatte in der Umfrage vom Bauer den höchsten All-Core Takt, aber war eins der schlechteren im Single-Core Takt, es ist auch eins der teureren Boards, die Stromversorgung dürfte also ausreichend sein. Das Gaming Edge aus dem gleichen Hause MSI hatte zumindest auf zwei Kernen die 4,5GHz des 3800X erreicht, aber der All-Core Takt war niedriger.
Gut, hierbei spielt das Silizium-Lotto noch eine Rolle, denn die Tests hat er ja nicht selbst mit ein und der selben CPU durchgeführt.
 
Upvote 0 Downvote
Und das sagt uns jetzt was?
 
Upvote 0 Downvote
Komplett irrelevant würde ich nicht sagen, sicher, nachprüfen lässt sich das nicht, aber es zeichnet sich ein Trend ab und ab einer bestimmten Menge kann man von repräsentativ sprechen.
Und in dieser Tabelle bei Minute 2:30 aus deinem Video von HW Unboxed siehst du auch genau das, was ich noch weiter vorne schon schrieb mit der Diskrepanz zwischen Mainboards eines einzigen Herstellers.

//edit
Ich glaube, wir drehen uns hier ein bisschen im Kreis. Ich bin der Meinung, dass bei den Ryzen 3000 zu viele, auch noch unbekannte, Faktoren in den Boost-Takt reinspielen und man das nicht einfach auf die MB-Hersteller abwälzen kann.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Und so wie sich mir die Fakten darstellen, liegt es an den MB-Herstellern, wenn die identische CPU auf einem MB höher boosted als auf einem anderen. Was soll denn die CPU dafür können, dass sie auf dem billigeren MSI X570 A PRO höher boosted als auf dem sauteuren MSI X570 Creation? Die Logik dahinter verstehe ich nicht.
 
Upvote 0 Downvote
Wenn ich es dir erklären könnte, würde ich es machen ^^
Die Stromversorgung durch das Mainboard können wir jedenfalls ausschließen, denn die ist beim Prestige Creation besser als beim Gaming Edge oder dem A Pro, ich schätze, daraus resultiert auch der höhere All-Core Takt. Und die Agesa Version ist doch bei den Boards mittlerweile die gleiche, also hat MSI (Asus, Gigabyte, Asrock, Biostar) ihr UEFI bei einem Board verkackt und beim nächsten (oft dem besseren) Modell nicht? Da finde ich beispielsweise keine Logik drin.
Hat denn schon mal jemand den ganzen zusätzlichen Klimbim wie Onboard Sound, NIC, diverse USB und/oder Serial Ports abgeschaltet? Da ja in den meisten Fällen die günstigeren Boards (mal vom Aorus Extreme abgesehen) den höheren SC Takt erreichen, im Gegenzug aber weniger Geräteballast mitschleppen, kommt es da vielleicht zu Störungen?
Ich tappe hier ja auch nur im Dunklen, aber ich bezweifle, dass die MB-Hersteller das UEFI grundsätzlich verkorkst haben, eben weil es ja bei jedem Hersteller 1-2 Modelle gibt, die es packen.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Ja gut, ob du darin keine Logik findest oder ob die Fakten halt einfach gegen die MB Hersteller sprechen, ist relativ einfach zu entscheiden. ;)

Und der 8auer mit all seinem "Wissen", ist leider eine der eher schlechteren Quellen auf die man sich berufen sollte, wenn es darum geht objektiv und mit Fakten zu argumentieren. ;)
 
Upvote 0 Downvote
@DHAmoKK
Nicht nur die Spannungsversorgung alein ist wichtig. Es ist auch relevant, ob die Sensorwerte vom Mainboard stimmen. Und laut Igor scheint es da nicht unbedingt zum besten zu stehen. Seh dir mal das an:
www.igorslab.de

Drei X570 Motherboards im Test - falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO) und unterschiedliche Performance | igor´sLAB

Eigentlich wollte ich lediglich drei der günstigsten Motherboards mit X570-Chipsatz und einem Ryzen 5 3600X vergleichen, musste aber schnell feststellen, dass man am Ende durchaus widersprüchliche…
www.igorslab.de www.igorslab.de
 
Upvote 0 Downvote
@Deridex
Also ist im Endeffekt der User selber Schuld, wenn er ein billiges Board mit unter 14 Phasen kauft. Dann braucht er sich ja nicht beschweren, wenn die CPU mit einem 8-Phasen-Board den Endtakt nicht erreicht.
Aber dann erkläre mir bitte mal, warum das MSI Prestige Creation mit 8 Phasen den gleichen All-Core-Takt hinbekommt wie das Gigabyte Aorus Extreme. Und das MSI Gaming Edge trotz noch weniger Phasen gegenüber dem Prestige Creation dennoch den Boost-Takt erreicht.
 
Upvote 0 Downvote
14 und mehr Phasen helfen nix, wenn am Ende der Strom nicht so gut an die CPU weitergeben wird wie bei einem mit weniger Phasen.
Aus dem Test, Seite 2, unter der Tabelle: 'Das Asus-Board mit den besten Spannungswandlern hat unterm Strich die beste Performance, denn bei nahezu identischer Leistungsaufnahme am EPS erhält die CPU die meiste Power, logisch. Da alle Boards auch beim normalen OC intern an Limits laufen, ist es somit auch eine plausible Erklärung, warum manche Boards bei gleichem Leistungseinsatz einfach höher takten können, denn es kommt einfach mehr Leistung an der CPU an!'
Ob das aber reicht, die Schuld an den Ergebnissen alleinig den Boardherstellern zu geben, bezweifle ich an. Grund: die ganzen Werte sind - wie DHAmoKK ja so richtig beobachtet hat - überall uneinheitlich und das spricht meiner Meinung nach dafür, dass grundsätzlich was im Argen liegt und daran trägt vermutlich AMD eine Mitschuld, da es deren Vorgaben usw etc pp sind, die hier so unterschiedlich umgesetzt worden sind.
 
Upvote 0 Downvote
Na klar Derfnam, AMD hat einfach mal jedem MB Hersteller für jedes Board andere Vorgaben gegeben. ;)

Es muss so sein, weil es geht ja nicht, das die CPUs einwandfrei funktionieren und es somit nur am MB liegt und das obliegt somit den MB Herstellern. Diese dafür zur Verantwortung zu ziehen geht ja nicht. Also muss AMD eine Teilschuld haben. Das geht gar nicht anders. Weil es ist AMD. :ROFLMAO:

Wo genau soll denn AMD "verkackt" haben? Sie haben rechtzeitig die Agesas an die MB Hersteller gegeben, das beweisen frühe Einträge in Benchmarkparkur Seiten. Ebenso schiebt AMD für jedes Problem einen Patch nach, sogar für Probleme die AMD nicht verursacht hat. Also wo bitte ist AMD daran Schuld, das die MB Hersteller murks machen? Genügend Zeit war definitiv da.

Außer um genügend 3900X CPUs zu produzieren (Gut wer kauft auch schon eine 500€ CPU ;) ).
 
Upvote 0 Downvote
@Deridex
Ja, sorry, habe mich etwas an den Phasen aufgehangen ^^
Also, Igor hat fest auf 95W gemessen, damit kriegen die Boards gerade so 4000MHz hin im Schnitt. Jetzt ist mal die Frage: Haben die Hersteller die Effizienz der VRMs falsch berechnet? Denn gemessen wird ja anscheinend die Stromaufnahme vor MOSFETs, sodass bei gleicher Spannung ("Die CPU-Spannung ist übrigens identisch zu dem, was auf dem MSI-Board ankommt, nur fließt am Ende ein klein wenig mehr Strom zur CPU. ") weniger Leistung beim MSI herauskommt, augenscheinlich durch eine niedrigere Effizienz der VRMs.
Rechnet MSI also mit den falschen Parametern für die Stromversorgung? Und wenn die Sensorwerte so derbe daneben liegen bei Asus, wie kommt dann am Ende doch die richtige Leistung raus?

Uff... ich hoffe, bis zu meinem Umbau sind diese Kinderkrankheiten weg.
 
Upvote 0 Downvote
Wie genau das Zusammenspiel der Sensorwerte ist, kann dir hier wahrscheinlich keiner veraten.
Ich muss hier allerdings auf einen allgemeinen Irrtum eingehen: Mehr Phasen heißt nicht zwingend, dass die Spannungsversorgung auch besser ist. Wenn stattdessen an den Mosfets gesparrt wird, hilft das mehr an Phasen nur bedingt.
 
Upvote 0 Downvote
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten