News Intel meint: Abseits von Benchmarks sind Ryzen 3000-CPUs gar nicht so schnell

Jakob Ginzburg

Jakob Ginzburg

Urgestein
Mitglied seit
Jun 17, 2018
Beiträge
843
Bewertungspunkte
290
Punkte
63
„Getroffene Hunde bellen“, heißt es im Volksmund und Intel bellt derzeit ziemlich laut. Die Marketing des Unternehmens hat öffentlich beanstandet, dass Tester (also auch wir) sich in erster Linie auf Benchmarks fokussieren, wenn es darum geht, die Leistung von CPUs zu vergleichen. Dadurch würde, insbesondere im Vergleich zu den neuen Ryzen 3000-CPUs, eine ungerechte Bewertung der Intel CPUs erfolgen.






Intel möchte zukünftig verstärkt die „Real-Life-Performance“ in den Vordergrund rücken, bei der die eigenen CPUs, insbesondere die Prozessoren Core i7-9700K und Core i9-9900K, bessere Leistung erzielen sollen, als der AMD Ryzen 9 3900X. Diese Werte in den praxisnahen Szenarien seien der wahre Indikator für die technologische Überlegenheit der Intel CPUs.



Zum Beitrag: https://www.igorslab.de/intel-meint...ks-sind-ryzen-3000-cpus-gar-nicht-so-schnell/
 
Sortiere nach Datum Sortiere nach Stimmen
Da du das anscheinend ja so gut verstehst: was soll mir das gepastete Wischwaschi denn bitte sagen?
 
Upvote 0 Downvote
Der allgemeine Tenor wird hier teilweise auch etwas verzerrt wiedergegeben.
RHs Auswertung (als Kritik möchte er es ja selber nicht verstanden wissen ;)) sagt nicht, dass hier stellenweise zwei, drei Prozentpunkte zum "beworbenen" (wobei die Unterstellung dieser Tätigkeit bereits problematisch ist) SingleCore-Boost-Takt fehlen, sondern dass fast keine ausgelieferte CPU diesen überhaupt erreicht. (Und das hat so manchen Ryzen-Käufer in anderen Foren schon dazu bewogen zu fragen, warum AMD nicht gleich 5,0 GHz bewirbt.)
AMD hätte sich den ganzen Quatsch sparen können (schließlich war der Ryzen-Start schon ausreichend holprig), wenn man schlicht pauschal mit 100 MHz weniger geworben hätten. Die Gap wäre deutlich geschrumpft und einige Cores wären auch weiterhin über das Ziel hinausgeschossen ... aber vermarktungstechnisch war man wohl zwingend der Meinung, dass man näher an Intels 5,0 GHz heranrücken musste.
 
Upvote 0 Downvote
gerTHW84 hat gesagt. :
Der allgemeine Tenor wird hier teilweise auch etwas verzerrt wiedergegeben.
RHs Auswertung (als Kritik möchte er es ja selber nicht verstanden wissen ;)) sagt nicht, dass hier stellenweise zwei, drei Prozentpunkte zum "beworbenen" (wobei die Unterstellung dieser Tätigkeit bereits problematisch ist) SingleCore-Boost-Takt fehlen, sondern dass fast keine ausgelieferte CPU diesen überhaupt erreicht. (Und das hat so manchen Ryzen-Käufer in anderen Foren schon dazu bewogen zu fragen, warum AMD nicht gleich 5,0 GHz bewirbt.)
AMD hätte sich den ganzen Quatsch sparen können (schließlich war der Ryzen-Start schon ausreichend holprig), wenn man schlicht pauschal mit 100 MHz weniger geworben hätten. Die Gap wäre deutlich geschrumpft und einige Cores wären auch weiterhin über das Ziel hinausgeschossen ... aber vermarktungstechnisch war man wohl zwingend der Meinung, dass man näher an Intels 5,0 GHz heranrücken musste.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Einzige Fehler von AMD war keine Festen Regeln vor zu geben , weil viele die Architektur und Funktionsweise dieser CPUs NICHT verstehen.
UND dann kommen natürlich noch die Mainboard Hersteller da zu die den meisten Mist machen.Somit hätte AMD ein Takt von - 500MHz angeben müssen....o_O:cautious:
 
Upvote 0 Downvote
Derfnam hat gesagt. :
Da du das anscheinend ja so gut verstehst: was soll mir das gepastete Wischwaschi denn bitte sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das es eine überspitzter und zugleich humorvoll vorgetragener Post war?
Ich empfehle ein Update, um den Humor Boost zu steigern.
 
Upvote 0 Downvote
Casi030 hat gesagt. :
Der Einzige Fehler von AMD ...
Zum Vergrößern anklicken....

Deine 500 MHz weniger Takt sind nicht nur nicht zielführend für diese Diskussion sondern komplett sinnbefreit, da man sich damit in Bereiche begibt, die wohl nahezu alle Modelle bereits als AllCore-Boost-Takt erreichen. Reflektiert dies jetzt den Umstand, dass Du "die Architektur und Funktionsweise dieser CPUs NICHT verstehst"?
 
Upvote 0 Downvote
gerTHW84 hat gesagt. :
Deine 500 MHz weniger Takt sind nicht nur nicht zielführend für diese Diskussion sondern komplett sinnbefreit, da man sich damit in Bereiche begibt, die wohl nahezu alle Modelle bereits als AllCore-Boost-Takt erreichen. Reflektiert dies jetzt den Umstand, dass Du "die Architektur und Funktionsweise dieser CPUs NICHT verstehst"?
Zum Vergrößern anklicken....
Ähhh schon Vergessen und da sind die ..... mit ihrem 3900X im 3L Gehäuse und passiv Kühler bestimmt nicht dabei......
 
Upvote 0 Downvote
Case39
Ich versuche es :)

Da hat dieser Roman, natürlich für den Selbstzweck, Intel eine schöne Werbebühne geboten. Doch Intel lässt es sich nicht nehmen, diese weiße 8auer Weste mit Kake zu bespritzen. Das eilig herbei gerufene Video mit der Nichtigkeit über dieses Werbeblatt zu plaudern, dabei hat doch schon Mama gesagt, Flecken nicht reiben das gibt nur größere Flecken.
Wie dem auch sei, wir alle hatten endlich einen Grund, nicht ständig grundlos irgendwelche Wörter für die Huldigung der eigenen Präferenzen zu formulieren. Andere verdienen sogar Geld damit, zu Roman schiel.

Derfnam

Minute 10:46
Da werden die Folien erklärt, welche Intel ohne zu fragen gleich mal für ihre Werbezwecke genutzt hat. 8auer hat natürlich gleich gesagt, dass Intel die Folien nutzen kann, auch wenn Intel vorher nicht gefragt hat. Die Abhängigkeit liegt natürlich bei Roman und Caseking. Zudem könnte sich keiner einen Rechtsstreit leisten, außer natürlich Intel.
Zudem ist es doch auch wichtig, pünktlich neue Ware von Intel zu bekommen, denn der Selbstzweck kostet eben auch Punkte bei der Ehre.
 
Upvote 0 Downvote
Dieser Werbefuzzi interessiert mich kein bißchen. Ich habe schon weiter vorn was zu dem geschrieben und dem ist auch nichts (positives) hinzuzufügen.
Es ging um ne Verständnisfrage in deinem 2. Post, deswegen ja das reingepastete Teilstück.
 
Upvote 0 Downvote
Roman hat doch einen Aufruf gestartet. Die Leute sollen ihre Boost Ergebnisse posten. Daraus hat dann Roman seine Folien erstellt und am Ende kam raus, dass es CPUs gab und gibt, die nur 95% ihres angegebenen Boosttaktes erreichen. Diese Folien aus Roman Video hat Intel in kürzester Zeit sofort in ihre Werbebroschüre gepackt.
Seite 13 https://newsroom.intel.com/wp-content/uploads/sites/11/2019/09/2019-IFA-Intel-RWPE.pdf
 
Upvote 0 Downvote
Mich interessiert eher Igors Meinung zu dem Thema.
 
Upvote 0 Downvote
Soll der Roman ruhig Romane schreiben und posten, für mich zählt das, was objektiv betrachtet mein Softwareportfolio abbildet. Und da sind mir mehr Kerne gerne zu Lasten der per/core Performance wichtiger als ein 5 Ghz Boost Takt. Dass Intel jetzt gegen AMD mit dem Slogen ("Außerhalb der Benchmarks ..") flamed und dabei geflissentlich vergisst, dass sie genau mit dieser Masche von jeher (seit der Core 2 Duo Generation) die Überlegenheit der blauen Marke herausgestrichen haben, läßt tief blicken. Ich sehe hier ein Kindheitstrauma von Intel wieder hochkochen. Der Pentium 4 EE mit 3,46 Ghz Stock war seinerzeit auch der Versuch mit viel Takt und viel Stromverbrauch an AMD heranzukommen - Ich habe mir dennoch eine AMD FX 53 gegönnt, der war bei 2,6 Ghz seinerzeit (unter den Singlecore Prozessoren) trotzdem immer noch schneller.
 
Upvote 0 Downvote
Was mich an dieser Diskussion wundert, dass sie anscheint niemand beschwert, dass sein Ryzen 3000 zu wenig Leistung hat. Das Nichterreichen des Boosttakes ist definitiv ungeschickt, aber was soll es, die Leistung scheint zu stimmen. Ich freue mich, dass AMD wieder richtig gute CPU baut.

Das nächste mal sollte AMD einfach weniger Takt angeben und Roman freut sich, dass die CPUs so gut takten. :cool:
 
Upvote 0 Downvote
Um 200MHz den Boostakt von 4200MHz nicht erreicht sind zu 95,23% den Boosttakt erreicht. Oder der maximale Boosttakt wurde um 4,77% verfehlt. Am Ende könnten dann doch 1,5 Frames weniger dabei raus kommen. Ja, ich denke da wird die Hölle zufrieren.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
In welchen Bereichen nimmt man es denn sonst noch nicht ganz so genau mit den pieseligen Differenz von 4,77 Prozent? Beispielsweise im Alltag, etwa beim Wiegen? Oder komplexer, wenn es um Satellitenumlaufbahnen geht? Da passiert schon nix. Sicher ist es auch zu verschmerzen, wenn du 4,77 Prozent weniger Geld überwiesen bekommst. Der Fahrkartenautomat hat auch ne Toleranz von 4,77 Prozent, oder? Oder wenn der Speicherriegel 4,77 % zu kurz ist. Ich bin sehr gespannt darauf, was wohl passiert, wenn der 9900KS die 5 GHz Boostgeschwindigkeit auf allen Kernen um 3 Prozent unterschreitet.
 
Upvote 0 Downvote
Es geht hier nicht um 1,5FPS. AMD hat etwas beworben und es nicht eingehalten, knapp verfehlt ist auch daneben. Diese Kritik müssen sie sich gefallen lassen und das wäre bei Intel nicht anders. Ich kann mir gut vorstellen, dass es intern riesige Diskussionen gegeben hat, welche Taktraten erreicht werden und welche angegeben werden. Ich schätze, hier hat sich der Wunsch durchgesetzt, mehr MHz zu haben, als die vorherige Generation. Wäre AMD hier nur 100MHz zurückhaltender gewesen, hätte es vielleicht Häme gegeben, warum die nicht so hoch takten, aber der ganze Rummel um die nicht erreichten Boosttakte wäre ausgeblieben. Ob es das wert war? Vermutlich schon, denn dass Leute deswegen ihre CPU zurückgegeben haben um doch ein Intel System zu kaufen, habe ich bisher nicht mitbekommen.
 
Upvote 0 Downvote
Derfnam hat gesagt. :
In welchen Bereichen nimmt man es denn sonst noch nicht ganz so genau mit den pieseligen Differenz von 4,77 Prozent? Beispielsweise im Alltag, etwa beim Wiegen? Oder komplexer, wenn es um Satellitenumlaufbahnen geht? Da passiert schon nix. Sicher ist es auch zu verschmerzen, wenn du 4,77 Prozent weniger Geld überwiesen bekommst. Der Fahrkartenautomat hat auch ne Toleranz von 4,77 Prozent, oder? Oder wenn der Speicherriegel 4,77 % zu kurz ist. Ich bin sehr gespannt darauf, was wohl passiert, wenn der 9900KS die 5 GHz Boostgeschwindigkeit auf allen Kernen um 3 Prozent unterschreitet.
Zum Vergrößern anklicken....
Tja das liegt 100% an den Intel CPUs die da verbaut sind , die Rechnen halt nur in Fake Benchmarks richtig.
Und Intel wird die Mainboardhersteller schon da zu Diktieren das die CPU auch mit 5GHz in den Fake Benchmarks läuft,wenn die dann 200Watt dabei säuft wird es wieder auf die Mainboardhersteller geschoben.
 
Upvote 0 Downvote
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten