FfFCMAD
Urgestein
Ne. Das da rum kastriert wurde war von Anfang an ersichtlich, da nur 192Bit von vorhandene 256Bit-Speicherinterface genutzt wurden. Das war auch so angegebenIch weiß ja nicht, ich hatte eine GTX970, bei FarCry4 war es gut zu beobachten, wenn der Speicher über 3,5GB belegt wurde, ging die Diashow los. Gefixt wurde das mit Treiberkrücken, die letzlich die letzten 512 MB nicht mehr nutzten. Dein Vergleich mit dem 3ten Rad ist Blödsinn, denn erst nach Beweisen hat Nvidia zugegeben, das am Speicherinterface rumkastriert wurde, vorher war alles schick für den ahnungslosen Kunden.
Wie gesagt, das war aus den Folien bei den Reviews bereits indirekt ersichtlich, wenn man aufgepasst haette.Update vom 25. Februar 2015: Nvidia-CEO äußert sich offiziell zur GTX 970. - Nach zahlreichen Mutmaßungen nun die offizielle Bestätigung von Nvidia zur Speicher-Problematik bei der Geforce GTX 970: Die GPU adressiert nur 3,5 des insgesamt 4 GB großen Grafikspeichers performant an, des Weiteren fällt auch der Level-2-Cache kleiner aus und auch die Anzahl der ROPs (Raster Operation Processor) ist geringer als angegeben.
Noch Fragen?
Cunhell
PS: Aus Deiner Aussage könnte man schliessen, dass es ok ist, unwahre Angaben zu machen, so lange es der Kunde nicht bemerkt. Und ob die Kunden es bemerkt haben, ist relativ. Jemand der nicht weiss, dass die 512MB langsam angebunden sind, wird irgenwelche Ruckler etc. nicht auf das Problem zurückführen.
Das Problem ist, das Anfangs kommuniziert wurde, das die 970 ein 256Bit Speicherinterface besitzt, was faktisch korrekt ist. Aber durch die Kastration wird das effektiv zu einem 224Bit Speicherinterface + einem 32Bit Interface ohne Cache. In den Benchmarks war die Leistung klar ersichtlich. Zudem scheint bei vielen Reviews zu der Zeit auch die Anzahl der ROPs falsch zu sein, ob das jetzt bei Nvidia falsch kommuniziert wurde ist durchaus moeglich wenn ich mich recht erinnere, aber ich denke nicht das es in dem Fall Absicht gewesen ist. Das mit dem 4. Rad behalte ich jedoch bei... Den Schaubildern nach war es eindeutig eine auf 224Bit kastrierte Karte mit dem Bonis, das halt der 32Bit Speichercontroller nicht komplett inaktiv war, sondern nur keinen Cache zur Seite stehen hat.
Wenn ich mir zudem mal Reviews anschaue aus der Zeit, sind die Angaben zur 970 in vielen Reviews abweichend voneinander... Manche haben dort die korrekte Anzahl an ROPs, aber die falsche Speicherbandbreite etc... Was halt fuer schlechte Kommunikation spricht. oder eben zwischendrin abweichende Specs Seitens Nvidia.
Zuletzt bearbeitet
: