AMD RED BIOS EDITOR und MorePowerTool - BIOS-Einträge anpassen, optimieren und noch stabiler übertakten | Navi unlimited

[Casi030]

Was hast Du "alles" repariert?

Die SOC-Spannung bei Dir ist ja schon relativ niedrig für so ein hohes Setting und ne 6900.
Da wirste seeehr vorsichtig mit abc sein müssen, .... bei mir ging immer ein tausch b vs. c.
Umso größer c desto kleiner b.
Die effektive SOC-Spannung hängt dann bei mir immer davon ab, wieviel Last auf dem SOC ist.
Mit mehr Belastung geht die effektive Spannung runter.

Was ich in #1.735 geschrieben hatte.

Die SOC Spannung ist bei mir immer um rund 25mV zu niedrig gegenüber der Einstellung, das versuch ich noch Syncron zu bekommen.Aktuell hab ich 1025 eingestellt und es geht nicht höher als 1008,zuvor waren es noch 1000,es geht also langsam höher je kleiner -c wird.b hatte ich erst mal noch nicht geändert .

 

[RX480]

Du solltest theoretisch b um den selben absoluten Betrag ändern wie c, weil dort das Bild von der NaviCurve bzgl. Y-Axis korrekt ist.
Kannst ruhig im Voltage-Tab auf 1050mV gehen.
Auch dann wird Es net die 1050 geben sondern effektiv weniger. Bei wenig Last näher dran und bei hoher Last dann evtl. die gewünschten
1025mV.

 

[Casi030]

Und da bin ich noch nicht richtig durch gestiegen, warum ist in deinem Diagramm nicht a Links der erste feste Punkt , b die Kurve und c der Rechte feste Punkt?!

 

[RX480]

a ist der oben gecappte Teil der Spannung (wo theoretisch ein Plateau entsteht)
c der Durchhang und b der Mindestwert in der "mitte"... (ca. bei LD3 oder 4)

... also ne ganz normale Kurvenfunktion aus dem Navireview.
(hab mir das Bild nur ausgeborgt)

Das sich praktisch meine effektiven SOC-Volts je nach Last ändern, sieht man in gut in dem Test, den ich zum Vramtakt und
eff. VDDCI+MVDD gemacht habe. (Also da geht der Treiber gaaanz anders vor als in der GFX-Curve oben!)

 

[RedF]

Ja leider geht das bei GFX nicht so.

 

[RX480]

Wenn ein Versatz von 500...800MHz auf der X-Axis berücksichtigt wird, siehts aber schon ähnlich aus bei Dir.
(... nur das Du ja Bedenken hattest ob abc jeweils auch abc tatsächlich für die GFX sind, hattest ja mal vermutet,
das ne Verwechslung vorliegt, ... evtl. gewollt von AMD???, um die MPTer zu ärgern)

Von SVO-GFX sollte man momentan wirklich die Finger lassen. ... gibt genug andere interessante Dinge wie fclk zu gfx, um
z.Bsp. mehr fclk bei weniger gfx clock zu testen. (hat snakeeyes so gemacht)

 

[RedF]

Wenn ein Versatz von 500...800MHz auf der X-Axis berücksichtigt wird, siehts aber schon ähnlich aus bei Dir.
(... nur das Du ja Bedenken hattest ob abc jeweils auch abc tatsächlich für die GFX sind, hattest ja mal vermutet,
das ne Verwechslung vorliegt, ... evtl. gewollt von AMD???, um die MPTer zu ärgern)

Von SVO-GFX sollte man momentan wirklich die Finger lassen. ... gibt genug andere interessante Dinge wie fclk zu gfx, um
z.Bsp. mehr fclk bei weniger gfx clock zu testen. (hat snakeeyes so gemacht)

Ja hatte ich mal vermutet. Vieleicht setzte ich mich nochmal mit verdrehten ABCs drann.

 

[RX480]

Ich würde wirklich mehr Kraft in die Optimierung von fclk stecken.
... auch weil dann u.U. schon mit weniger GPU-Takt gute 24/7 -Werte erreicht werden können.

Wäre z.Bsp. interessant ob fclk mehr an der GFX-Voltage hängt oder auch viel SOC-Volt braucht.

Du kannst halt mit EVC und h2o wesentlich mehr testen als ne normale Air@WLP, die zu schnell abbaut.(x)
(... und könntest Appollo auch mit unterstützen, falls denn irgendwann mal soviel Erkenntnisse vorliegen,
das sich ein User-Artikel lohnt, ... Deine Tabellen passen zwar net zu jedem Chip+Vram, aber Tendenzen
sind gut zu erkennen.)

(x) und EVC hat ggü. dem TDV-tweak halt den Vorteil, das die GPU zwischendurch auch mal abkühlen kann

edit:
Ich staune z.Bsp. das Sylwester fclk2350 bei unverändertem Vclk1477+Dclk1266 schafft.
Und phyclk sollte ja nach Meinung von Veii auch ein mue Potential haben.(mußte mal im Luxx nach seinem Wert suchen)
... wie sich Lclk bei Ryzen verhält, who knows ... bei Sylwester@Intel gingen ja 666MHz

Da gibts noch massig zu probieren.

 

[Casi030]

@RX480
Ist nur die Frage wo fclk mehr Spannung braucht?
Läuft fclk permanent mit z.b. 2000MHz oder Taktet der auch runter.....

 

[RX480]

Solange net das Häkchen bei Feature/DS raus ist, sollte fclk parallel zur Anforderung der Shader takten, also ähnlich GFX.

Ich hatte mir nur spassenshalber überlegt, den minFclk ungefähr so zu setzen, das LD4-Takt net warten muss.(x)
Je nach Fps-Limit könnte man dann u.U. bei der 6900 den LD3-Takt hernehmen.
ggü. maxFclk dann Pi mal Daumen ... muss ja ähnlich sein wie maxGFX zu LD-Takt

(x) passend zu meinem minTakt 2175MHz

 

[RedF]

Eben mal FCLK 2100, SOC 1050, GFX 2501, Mem 2150FT1 getestet.
TimeSpy 21149. (BF lief auch gut )
Warum der FCLK jetzt ohne SOC Spannungs erhöung läuft weis ich nicht. Entweder am niedrigen SOC oder an dem Dayli GFX Takt.

 

[RX480]

Jo,
daily GFX-takt hilft lt. Snakeeyes
low SOC-takt lt . Fantasma

edit: bin bei mir auch mal von fclk 1466 auf 1600 (default=1550) gegangen, ... und wahrscheinlich knapp über Powerlimit gewesen
(mehr fclk kostet bei mir immer ein mue mehr W)

Kann jetzt Zufall sein, aber der maximale Wert bei eff.GFX war nur noch 0,984V statt vorher 0,987V, ... wg. fehlender W!?
Heute früh nochmal gegen getestet, ... bleibt dabei maximal 0,984V!
(ganz interessant, das der Treiber im PL net um 6,25mV sondern nur um 3,125mV runterregelt, ... kann so bleiben)
Mit fclk 1566 bin ich dann leicht unter PL und nur noch das TDC-Limit regiert unter Volllast, wie gewünscht.(trotzdem 0,984mV !?)
... fclk 1533 gibt dann wenigstens GFX0,985mV her, fast normal
... nochmal zurückgerudert auf fclk1466 und nur 2583MHz@953mV --> endlich wieder die normalen 0,987mV im Stresstest, who knows warum
und
Man sieht sehr gut, in jedem Bild ist die effektive SOC-Spannung anders, also der Treiber ändert je nach Last und Bedarf, dynamisch.

 

[RX480]

neues Ziel = Wattman 950mV@2578MHz und min Takt 1500 = LD 2 (TDV passend dazu 868mV)
... und die Takte bei Linear Drop weiter reduziert, ... sollten jetzt fast der realen Curve entsprechen (= safer)
(habe leider k.A. wann man "out of range" wäre)

btw.
Ich würde gerne mal wissen wollen welche verschiedenen workloads AMD-Stresstest so benutzt, ... nur am Anfang ist man im TDC-Limit!?
(knappes TDC-Limit scheint bei mir stabiler zu sein)

Es könnte ja mal bitte ein Anderer bei TS nachschauen, wann dort die TDC-Spikes auftreten.
(habe ich leider net mehr auf der Platte)

 

[Casi030]

Du solltest theoretisch b um den selben absoluten Betrag ändern wie c, weil dort das Bild von der NaviCurve bzgl. Y-Axis korrekt ist.
Kannst ruhig im Voltage-Tab auf 1050mV gehen.
Auch dann wird Es net die 1050 geben sondern effektiv weniger. Bei wenig Last näher dran und bei hoher Last dann evtl. die gewünschten
1025mV.

Also A in deiner Grafik ist bei MIR wenn ich es in kleinen Schritten ändere nicht Vertikal sondern Horizontal.Wenn ich es richtig hoch stelle geht irgend wann mal die Max Spannung höher aber auch die min Spannung.Bewirken B und C irgend wie auch.......

 

[RX480]

bei SOC ?

Bei mir@nonXT ist zufälligerweise b+c = 230mV genauso wie der LD5-wert.(x)
Von daher glaube ich schon, das man beide Werte nur im Kontext ändern sollte.

Das SOC effektiv sich net nach ner Kurve richte, hatte ich auch schon gesagt.
Bei mir geht mit steigender Belastung die eff. SOC-Spannung dynamisch runter.
(ich muss bei mir nur aufpassen, das es net unter 831mV geht, weil dann langsamer)

(x) leider weiss ich net ob AMD was ähnliches für GFX bei der nonXT nimmt, dann wärs ja einfach
(falls AMD bewusst GFX+SVO vertauscht hat, wärs ja ein "dingens")

Ich habe allerdings auch nie gaaanz genau bewusst auf SOC geachtet, sondern nur geschaut, obs noch stabil läuft.

 

[Casi030]

Nein GFX.
Der Versuch von Unten nach oben zu gehen über PPT ist auch gescheitert.
Jetzt hab ich mal 3DMark frei geschaltet um einzelne Test laufen zu lassen.
Aber egal ob A B oder C , wenn sich die Spannung nach Oben ändert , dann geht auch die min Spannung rauf.
Der Spannungsregler im Treiber ist lediglich die Spannungskurve C aus deinem Bild.
Stelle ich also im Treiber 1025mV ein , wird die Kurve flacher und ich bekomme z.b. erst bei 2,6GHz die max 1,114V zu sehen, Stelle ich 1175V ein hab ich die max Spannung schon bei z.b 2,45GHz.

 

[RX480]

Von Änderungen bei SVO-GFX hatte redF ja net ohne guten Grund abgeraten.
(schade um die Zeit)

 

[Casi030]

Aber wo geht dann die Max Spannung rauf?

 

[RX480]

Leider nur nur per TDV oder mit EVC2. (minTDV>maxGFX von VoltageTab)

min TDV hat den großen Nachteil, das man dann keine dynamische Spannung mehr hat
(und TDV muss auch erst in FeatureControl aktiviert werden)

Deswegen beschäftige ich mich mehr mit LinearDrop= aktiv mit Fps-Limit.
Da kann ich hoffentlich über weniger Takt die Volt besser passend machen.

Bei nuuur 2600MHz abzgl. XX MHz brauchst Du eigentlich auch keine höheren Volts, also wozu?
(mit viiiel höheren Volts brauchts enorm viiiel Watt und Liquidmetall und Moraflächen)

 

[Casi030]

Bei 2600MHz reichen die 1,114V , nur bei 2700MHz+ sollten es schon mehr sein,sind es in Spielen aber nicht und dann stürzt er bei hohem Takt ab.
Anders bei MrH , da geht er mit der Spannung rauf.

Übereinander gelegtes Bild , TP Links 1175mV und rechts 1025mV im Treiber.





Das Video dazu.

Anders bei MrH , da geht er mit der Spannung rauf.
MrH ist es recht egal ob 1175mv oder 1025mV,die Spannung geht hoch.



Erste Reihe meine Änderungen,zweite Reihe das Original.
Viel ausprobiert aber nix hatte einen gewünschten Effekt.
Ich hab bei GFX rauf runter gestellt,ich hab bei LD 3 4 5 rauf runter gestellt,aber die 1,114/5V sind wie Festgetackert.
Nur Ein mal hatte ich bei rund 1,6-7GHz 1,33V und obenrum bei 2,7GHz wieder 1,114V.....