News Neuigkeiten und Gerüchte zu RTX 4xxx "Lovelace" (Sammelstrang)

Es mag zwar etwas übertrieben klingen wenn man sagt: Nur einige hundert GPUs.
Aber es ab zu streiten, dass es keine zu geringe erste Produktionsmenge gab, ist doch auch etwas "naiv".

Wobei ich nicht glaube, das Samsung Probleme bei der Chipausbeute hat. Es wird wohl einfach das Zusammenspiel aus zu geringer erster Produktionsmenge + zu geringer Vorlauf bei der Produktion bis Launch + Feiertage im Hauptproduktionsland + falsch eingeschätzer Nachfrage. Und das ganze gut gemischt, ergibt eben die aktuelle Situation, die unbestreitbar einfach weder für nVidia zufriedenstellend ist, noch für alle anderen User, die gerne eine neue RTX Karte hätten und keine bekommen können (außer zu Mondpreisen).
 
Dark_Knight hat gesagt. :
unbestreitbar
Zum Vergrößern anklicken....
naja, wenn Nvidia mit einer noch schlimmeren Situation gerechnet hat, sind sie ja vielleicht "zufrieden", da es noch schlimmer hätte kommen können, relativ... ;P
bei dem ganzen Spekulatius, ist kaum etwas nicht bestreitbar...
aber vermutlich wäre Nvidia nicht Glücklich darüber, wenn es tatsächlich nicht die schnellste Karte war, im RDNA2-Teaser, sofern die Werte stimmen ^^
grad bei PCGH gefunden...




The source will be with you. Always. ultra
 
Zuletzt bearbeitet :
Mit $200 Aufschag einer 3080 20GB vermutlich die teuersten 10gb VRAM der Welt ;)

Dank der großen Nichtverfügbarkeit und AMDs schleppendem Launch bin ich weitestgehend für 2020 ohnehin über Hardware hinweg, da sich der Hype bisweilen meinerseits gelegt und relativiert hat.

Außerdem waren meine bisherigen Launch-Chips (1700X / 3600s) schon ziemliche Kartoffeln. Ein bisschen warten hinsichtlich besserer Bins ist wohl nicht verkehrt.
 
Leider traue ich Moore's Law nicht mal annähernd so weit wie ich eine 3090 werfen könnte... Selbst wenn die Message eher erfreulich sein sollte.
 
Sk3ptizist hat gesagt. :
naja, wenn Nvidia mit einer noch schlimmeren Situation gerechnet hat, sind sie ja vielleicht "zufrieden", da es noch schlimmer hätte kommen können, relativ... ;P
bei dem ganzen Spekulatius, ist kaum etwas nicht bestreitbar...
aber vermutlich wäre Nvidia nicht Glücklich darüber, wenn es tatsächlich nicht die schnellste Karte war, im RDNA2-Teaser, sofern die Werte stimmen ^^
grad bei PCGH gefunden...




The source will be with you. Always. ultra
Zum Vergrößern anklicken....
Redgamingtech hat eig recht gute AMD Infos

wäre ja nice wenns so kommt

also war das gezeigte vllt wirklich die 72CU

und dann gibts noch ne 80CU Variante mit mehr Takt (vllt mit Wakü)


und 899€ für die 3080 20GB wäre auch nice
 
Zuletzt bearbeitet :
Naja zumindest wenn es die UVP in den Markt schafft.So knapp kann der Speicher ja offenbar nicht sein.
 
Der wird dann höchstens auf den 10GB Versionen knapp.. aber bei Nvidia verkauft man die Karten ja gerne mit wenig Speicher. Manchmal sogar mit weniger als geahnt..
 
@hellm Wann wurde von NVidia eine Karte mit weniger Speicher verkauft, als sie hätte haben sollen?
Falls Du auf die ungleichmäßige Speicheranbindung der... was war's... 970? ansprichst: Die Menge an Speicher war trotzdem korrekt.

Und wieso wird Speicher nur bei 10 GB Versionen knapp, jedoch dann nicht bei Karten, die doppelt soviele Speichermodule brauchen? Das wüsste ich noch gern, denn diese Logik erschließt sich mir auch wieder nicht.

Disclaimer: irgendwie hätte ich jetzt schon langsam mal eine neue Karte. Schade, dass die Verfügbarkeit derartig suboptimal läuft...
 
Vor allem nervt, dass außer Proshop alle mauern, wie viele Karten von welchem Hersteller denn so überhaupt das Licht der Welt erblicken. Finde ich durchaus relevant für die Frage, a) welchem Händler und b) welchem Hersteller und c) wie lange ich bis zur Lieferung quasi meine Kohle leihe...
 
Mir wäre das ja zu riskant. Eine Pleite ist zwar eher unwahrscheinlich, aber auch nicht unmöglich.
 
derGhostrider hat gesagt. :
@hellm Wann wurde von NVidia eine Karte mit weniger Speicher verkauft, als sie hätte haben sollen?
Falls Du auf die ungleichmäßige Speicheranbindung der... was war's... 970? ansprichst: Die Menge an Speicher war trotzdem korrekt.

Und wieso wird Speicher nur bei 10 GB Versionen knapp, jedoch dann nicht bei Karten, die doppelt soviele Speichermodule brauchen? Das wüsste ich noch gern, denn diese Logik erschließt sich mir auch wieder nicht.

Disclaimer: irgendwie hätte ich jetzt schon langsam mal eine neue Karte. Schade, dass die Verfügbarkeit derartig suboptimal läuft...
Zum Vergrößern anklicken....
ist zwar schon eine alte diskussion, aber nein, die 970 wurde falsch beworben. es waren nicht alle module voll einsatzfähig, bzw. angebunden.
sonst könnte ja jemand noch x gb ram einfach auf die platine pappen, die garnicht funzen. aber hey, der speicher ist ja da...
 
huberei hat gesagt. :
ist zwar schon eine alte diskussion, aber nein, die 970 wurde falsch beworben. es waren nicht alle module voll einsatzfähig, bzw. angebunden.
sonst könnte ja jemand noch x gb ram einfach auf die platine pappen, die garnicht funzen. aber hey, der speicher ist ja da...
Zum Vergrößern anklicken....
Es wurde ja nie damit geworben, dass der gesamte Speicher mit gleicher Geschwindigkeit angebunden war...

Ist grenzwertig, das will ich gar nicht bestreiten. Und NVidia wurde auch nicht zu unrecht abgestraft. Aber im Gegensatz zu dem, was viele immer wieder schreiben, war es kein Betrug und war auch rechtlich offenbar nicht zu beanstanden. Meines Wissens hat NVidia keinen Rechtsstreit verloren deswegen.
 
Och jetzt grabt doch nicht noch so alte Kamellen wieder aus. Das wurde doch damals wirklich ausdiskutiert.
 
huberei hat gesagt. :
ist zwar schon eine alte diskussion, aber nein, die 970 wurde falsch beworben. es waren nicht alle module voll einsatzfähig, bzw. angebunden.
sonst könnte ja jemand noch x gb ram einfach auf die platine pappen, die garnicht funzen. aber hey, der speicher ist ja da...
Zum Vergrößern anklicken....
Der Speicher hat allerdings funktioniert und die Karte war in Spielen und Benchmarks so schnell, wie sie vor Verkaufsstart in diesen Spielen und Benchmarks getestet wurde.
Das ist ein Fakt. Dem Kunden wurden also nicht ... 100 FPS versprochen und die Karte konnte dann nur 90 FPS liefern. Es wurde nichts nachträglich abgeändert.

... es hat irgendjemand herausgefunden, dass man unter gewissen Bedingungen Einbrüche in der Leistung hat feststellen können und dies mit dem Speicherverbrauch zusammenhing.

Ja, als Kunde hätte ich natürlich erwartet, dass der gesamte Speicher mit gleicher Bandbreite angebunden wird.
Da die Karten jedoch genau so schnell waren, wie sie auch getestet worden waren, die Leute also genau das an Leistung bekamen, was sie erwartet hatten, sehe ich das Problem nicht so extrem, wie es dargestellt worden war.

Es kaufen ja auch alle 5 nm Chips, obwohl in den Chips NICHTS eine Abmessung von 5 nm erreicht.
Darüber regen sich komischerweise kaum Leute auf. Da steht 5 nm drauf und die relevanten Abmessungen eines Transistors liegen eher bei 80 nm, ein Fin ist vielleicht 20 nm breit. Who cares. Die CPUs machen trotzdem das, was man erwartet und diese Bezeichnungen sind für den Enduser letztendlich egal und ein Marketinginstrument. Was erstaunlich gut funktioniert: Die Kunden begreifen ganz offensichtlich nicht, dass z.B. Intels 14 nm die gleichen Strukturgrößen aufweist, wie TSMC 7 nm. Und schon gar nicht, dass man nicht die Zahlen miteinander vergleichen kann: Intel, Samsung und TSMC haben unterschiedliche Produktionsprozesse, die recht dicht beieinander liegen. Und trotzdem wird immer wild spekuliert, wie unglaublich toll ein Chip plötzlich wäre, wenn er nicht in "Verfahren A" sondern in "Verfahren Z" hergestellt würde, nur da die Marketingabteilung, die den Namen "Z" geprägt hat, kleinere Nummern ausgewürfelt hat.

Und so sehe ich das halt auch bei der 970er: Die Karte ist ja nicht zuerst mit voller Speicheranbindung beworben und getestet und dann nachher beschnitten worden, so dass die Leistung nicht mehr zu dem passte, was in Benchmarks versprochen wurde.

Die Karten waren in allen Benchmarks und Spielen exakt so schnell wie beworben.

PR-Technisch war das ein Supergau und damit hat wohl auch verständlicher Weise niemand gerechnet. Doch es ist nicht ganz so simpel, wie behauptet. Und nein, "RAM, der gar nicht funktioniert" ist nicht vergleichbar zu RAM, der etwas langsamer ist. Da kann man sich die Polemik schenken.
Ich kenne sogar Leute, die die 970er hatten und habe das damals mitverfolgen können: Die waren mit Ihren Grafikkarten wochenlang sehr zufrieden, da alles gut lief.
Und dann, als diese Berichte herauskamen - die Grafikkarten liefen genau so gut wie am Vortag - waren sie plötzlich nicht zufrieden, da die Grafikkarten ja nicht gut laufen würden.
Das ist doch irrsinn! Läuft die Karte wie erwartet, dann ist alles in Ordnung. Nur weil irgendjemand anders sagt, dass man mit irgendeinem Sonderfall etwas zeigen kann, was nicht so ist, wie man es hätte erwarten können, macht das Produkt nicht unbedingt schlecht.

Und nein: All das soll nicht davon ablenken, dass ich die reduzierte Speicheranbindung für 0,5 GB RAM auch dämlich und unnötig finde. Das war eine klare Fehlentscheidung von NVidia und es ist gut, dass NVidia dafür dermaßen massiv in den Medien auf die Mütze bekommen hat, sonst hätte sich das vielleicht noch permanent eingebürgert.

Nur auch wenn man selbst nicht "glücklich" über dieses technische Detail ist, kann man objektiv erkennen, dass es bei der normalen Verwendung irrelevant war. Da stellt sich dann eben die Frage, ob man den Abstand gewinnen und objektiv bewerten kann oder nicht.
 
Nochmal: hier gehts um die 3000er, nicht die 900er!einselfAusrufezeichenganzviele
 
@Besterino @HerrRossi - das übersehen viele, man geht in Vorkasse und leiht dem Händler damit über mehrere Monate Geld. Das auch ein großer Händler (140 Mio Umsatz) pleite gehen kann, hat ja erst letztes Jahr Comtech gezeigt (Link).

Das Risiko ist hier dann nicht unerheblich, das man sein Geld schlicht nicht mehr wieder sieht. Bei Bezahlung mit Kreditkarte hat man zumindest 8 Wochen die Möglichkeit über das Kreditinstitut bei einer Insolvenz das Geld zurück buchen zu lassen. Bei PayPal sieht es noch besser aus, da sind es immerhin 180 Tage.

Sollte man aber keine sichere Bezahlmethode gewählt haben, ist es wirklich zu überlegen ob man an der Vorbestellung festhalten möchte.
 
Das ist allgemein das "Problem" mit Vorkasse. :) Nix Neues nur gerade eben besonders "visibel".
 
Daher bin ich bei Produkten über 500€ und unklarem Liefertermin (was aktuell bei vielem nicht selten ist) dazu übergegangen per Nachname zu bezahlen.Das kostet zum Teil keine zusätzlichen Gebühren und hat lediglich den Nachteil das Geld dann zuhause herumliegen haben zu müssen, was in meinen Augen keinen Nachteil darstellt.

Gruß
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten