Grafikkarten und deren Verbrauch einfach auslesen statt aufwändig messen? Warum das bei NVIDIA einfach ist und bei AMD nicht

Tja, wenn wir das wüssten. Würde es doch einfach gemessen...
 
Taxxor hat gesagt. :
Und nein, die erhöhrte TGP kannst du nicht simpel dazu rechnen, denn mit erhöhter TGP ändert sich auch die Effizienz der VRMs und auch deren Verlustleistung erhöht die TBP weiter.
Als Beispiel hier die getestete 6950XT.
Die Referenz ist 280W TGP und 335W TBP.
Die getestete hat eine TGP von 330W, müsste demnach 50W höher liegen, sie liegt aber 80-90W höher.
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei hier imho auch das PCB, bei den hohen Strömen, einen nicht unerheblichen Teil des Wirkungsgrades auffrisst, was dann NOCHMALS die Spannungswandler ausbaden (Dampfbad ;) ) dürfen.
Wobei man nicht vergessen sollte, dass bei einem gutem (bei der Last) Wirkungsgrad von 0,8 schon ~ 400W alleine auf die TGP (332W) anfallen würde und das ohne Lüfter, LED, PCB und Gedöns. -- Man sollte also die Kirche wirklich im Dorf lassen.
 
summit hat gesagt. :
Wobei hier imho auch das PCB, bei den hohen Strömen, einen nicht unerheblichen Teil des Wirkungsgrades auffrisst,
Zum Vergrößern anklicken....
1+, ... bei zu kleinen Air-Kühlern sicher besonders kritisch
summit hat gesagt. :
dass bei einem gutem (bei der Last) Wirkungsgrad von 0,8
Zum Vergrößern anklicken....
Für Spawas wäre
Wirkungsgrad 0,8 net gut sondern unterste billig Grenze. So ein Mist zeigt dann nur, das der OEM zu kleine Spawas für die angestrebte Wattage
verbaut. (10€ gespart bei ner Graka für 1,3k € = sinnlos)


grimm hat gesagt. :
Nur, was ich mit dem Wissen anfangen soll, das weiß ich immer noch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
wurde eigentlich gleich am Anfang gesagt:
RX480 hat gesagt. :
... mal schön zu sehen, wieviel mehr Watt die heisse Graka ggü. der Kalten verbraucht.
Da lohnt es sich bestimmt ab nem Punkt X gar net mehr so richtig, noch mehr W drauf zu braten.
Zum Vergrößern anklicken....
Igor Wallossek hat gesagt. :
Hund-Schwanz-Prinzip. Richtig.
Zum Vergrößern anklicken....

ansonsten:
Wenn die eingestellte TGP bei Deiner CustomGraka stark von den 255W der 6900ref abweicht, kannste dann mit dem Schätzwert
von CFX einen groben Anhaltswert für die TBP bekommen, falls Dir das schlaflose Nächte bereitet, wie manch Anderen.
Für eigene Videos wäre es dann plausibler den "TBP sim" im RTSS-Overlay einzublenden.
 
Zuletzt bearbeitet :
Die Platinenverluste einer RTX 3080 Referenz (nicht FE) liegen bei allein schon 17 Watt (laut internen NV Unterlagen), bei 320 Watt TBP. Das nur mal als Info. Die kolportierte neue NV Karte besitzt als Referenz schon fast 30. Ich hab nix gesagt 😉
 
Zumindestens konnten die Hersteller mit der Ti schon mal probieren, was Ada dann so braucht.
Wem die 450W net genug Info waren, konnte ja mal mit dem XOC-Bios bis auf ca. 600W gehen: ... @1x12pin

 
Gute Buck Converter sollten schon einen Wirkungsgrad von >80% haben. Die 80% sind aus meiner Sicht selbst mit einem Sepic-Converter zu erreichen und der gilt als ineffizient.

Was die Verluste auf der Leiterplatte angeht: Die Erfahrung lehrt ja größer der Strom, desto schlimmer wird es. Das fiese ist hier, dass man die Kupferdicke normalerweise nicht unendlich aufpumpen kann. Je dicker die Kupferlage ist, desto schwieriger ist es üblicherweise feine Strukturen zu ätzen. Deswegen bleibt man bei Top- und Bottomlayer meist bei maximal 35um.
 
Wie können AMD und Bordpartner sicherstellen, dass, zumindest im Durchschnitt, die angegebene TBP eingehalten wird.
Beleuchtung ist statisch, das lässt sich leicht rausrechnen, aber alles andere ist dynamisch und von vielen Parameter abhängig.
Nehmen die einfach einen Worstcase-Wert für den Rest um die TGP zu begrenzen?
 
Zuletzt bearbeitet :
grimm hat gesagt. :
Mich ärgert, dass ich genau aufgrund der vermeintlich besseren Effizienz ne 6900XT gekauft habe. Ich bereue das jetzt nicht, weil ich die eh per Framelimiter einbremse, aber wenn ich sehe, dass die teilweise +30 % drüber liegen könnte, dann konterkariert das meine ürsprüngliche Kaufabsicht massiv.
Zum Vergrößern anklicken....
Sapphire gibt die Leistungsaufnahme deiner RX6900XT ja wenigstens noch einigermaßen korrekt, wenn auch lapidar mit <400 W, an:

MSI hingegen weist die Gesamtleistungsaufnahme bei der Gaming X Trio, meiner Meinung nach, mit 300 W zu niedrig aus, was dem Wert der Referenz von AMD entspricht:
www.msi.com

Radeon RX 6900 XT GAMING X TRIO

MSI Radeon RX 6900 XT GAMING X TRIO features the TRI FROZR 2 thermal design, which brings the most advanced technology for ultimate cooling performance. It features the new TORX FAN 4.0, core pipe and airflow control combined with groundbreaking aerodynam
www.msi.com www.msi.com
 
Zuletzt bearbeitet :
Thy hat gesagt. :
Sapphire gibt die Leistungsaufnahme deiner RX6900XT ja wenigstens noch einigermaßen korrekt, wenn auch lapidar mit <400 W, an:

MSI hingegen weist die Gesamtleistungsaufnahme bei der Gaming X Trio, meiner Meinung nach, mit 300 W zu niedrig aus, was dem Wert der Referenz von AMD entspricht:
www.msi.com

Radeon RX 6900 XT GAMING X TRIO

MSI Radeon RX 6900 XT GAMING X TRIO features the TRI FROZR 2 thermal design, which brings the most advanced technology for ultimate cooling performance. It features the new TORX FAN 4.0, core pipe and airflow control combined with groundbreaking aerodynam
www.msi.com www.msi.com
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte zusätzlich bei diversen Hardware-Häusern geschaut, da findet man zur 6900 XT Toxic entweder nix oder "Empfohlene Netzteil-Leistung: min. 850 Watt" oder eben eine Übernahme der Hersteller-Angabe "Stromverbrauch max. 400 Watt".
Im Prinzip ist es wirklich egal in dem Sinne, dass die Feststellung was wo messbar ist und welche Werte welche Aussagekraft bzgl. des tatsächlichen Verbrauchs haben, keinen Einfluss auf meinen Gaming-Alltag haben.

Eines vielleicht noch zur Diskussion hier: das Thema ist ein extrem fachliches mit wenig Relevanz für Endverbraucher, die nur daddeln wollen. Für so Horst-Kevins wie mich wird hier einiges heißer diskutiert als gegessen. Und ja: ich check bei den Test-Grafiken auch nicht, welche Karte da grade ausgewertet wird. @Igor Wallossek Die Artikel lese ich in der Regel sehr genau, bei der Recherche gehe ich extrem selektiv vor. Es kommt nicht selten vor, dass man Werte für eine Karte sucht, dann kurz durch die Grafiken klickt und wieder weg ist. Da würde eine ergänzende Angabe helfen.
 
Deridex hat gesagt. :
Gute Buck Converter sollten schon einen Wirkungsgrad von >80% haben. Die 80% sind aus meiner Sicht selbst mit einem Sepic-Converter zu erreichen und der gilt als ineffizient.

Was die Verluste auf der Leiterplatte angeht: Die Erfahrung lehrt ja größer der Strom, desto schlimmer wird es. Das fiese ist hier, dass man die Kupferdicke normalerweise nicht unendlich aufpumpen kann. Je dicker die Kupferlage ist, desto schwieriger ist es üblicherweise feine Strukturen zu ätzen. Deswegen bleibt man bei Top- und Bottomlayer meist bei maximal 35um.
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt es Karten in dem Leistungs-Bereich auf dem Markt, die einen deutlich bessern Wirkungsgrad als diese 0,8 haben? In der Praxis, nicht theoretisch - würde mich wirklich interesieren. :)
Es ist bei mir schon etwas länger her und die Leistung war noch nicht so "abartig", aber normal rechnet man das PCB nach Spannungswandler zu der Effizienz der Wandler. Bei dieser Rechnung bedeute dies dann aber auch, dass sich eine bessere Wandlerneffizienz nicht zu 100% widerspiegelt. Was wiederum dazu führt, dass die Mehrkosten dafür gestrichen werden.
 
summit hat gesagt. :
Gibt es Karten in dem Leistungs-Bereich auf dem Markt, die einen deutlich bessern Wirkungsgrad als diese 0,8 haben? In der Praxis, nicht theoretisch - würde mich wirklich interesieren. :)
Es ist bei mir schon etwas länger her und die Leistung war noch nicht so "abartig", aber normal rechnet man das PCB nach Spannungswandler zu der Effizienz der Wandler. Bei dieser Rechnung bedeute dies dann aber auch, dass sich eine bessere Wandlerneffizienz nicht zu 100% widerspiegelt. Was wiederum dazu führt, dass die Mehrkosten dafür gestrichen werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Klar, vor allem die ASUS Karten liefern in dieser Gen hervorragende Qualität.
 
Für die die meine Beiträge noch Lesen.....
TGP lässt sich übrigens auch ohne Probleme in HWinfo64 anpassen über den Multi,1.175 passt sehr gut UND wenn man die Daten kennt sogar Lüfter,RGB.......mittels Hinzufügen(+).
Wenn ich also noch den Lüfter drauf hätte mit RGB,dann 3Lüfter + RGB =z.b +15.

Die Angaben wurden leicht angepasst,PSU min wurde übernommen von der älteren Messung.
Rechner Kalt gestartet,Energiesparoptionen auf Energiesparen,rund 5Min gewartet und Screen gemacht.
PSU zeigt min 82Watt,CPU 22,7Watt.PPT der Grafikkarte 229,5Watt.
Energiesparoptionen auf Höchstleistung gestellt.
Spiel gestartet und gewartet bis es sich eingependelt hat und wieder Screen.Wird ja alles im Spiel angezeigt.
PSU zeigt 403Watt,CPU 60Watt.Ziehe ich jetzt die 22,7Watt Idle von den 60Watt ab komme ich auf +37,3Watt an der CPU.
Jetzt werden von den 403Watt die Idle 82Watt ab gezogen,die 37,3Watt von der CPU,SSDs/Mainboard....pauschal mit 8Watt,somit komme ich auf 275,7Watt+8,44Watt Idle = 284,14Watt für die Grafikkarte.
Der Knackpunkt ist halt hier das man nicht sagen kann was die Restlichen Komponenten Verbrauchen zwischen Idle und Spielelast.Wenn es keine 8Watt sondern 15Watt sind kommt man schon deutlich genauer hin.
Das könnte man natürlich mit entsprechenden Werkzeugen viel genauer messen und bestimmen.Need for Speed™ Payback_2022.05.23-18.01.jpg
 
TGP über Multi+Hinzufügen in TBPsim Schätzung umwandeln = net schlecht (Schätzung natürlich nur grob)
Evtl. dann noch in TBPsim umbenennen?

kannste da mal die Formel von Gestern nehmen
Faktor 1,15
Hinzu 5W
 
Mit Zunahme vom PL steigt so auch die TGP stärker an in HWinfo64.
Need for Speed™ Payback_2022.05.23-18.48.jpg
 
Interessante Idee.
 
Casi030 hat gesagt. :
Mit Zunahme vom PL steigt so auch die TGP stärker an in HWinfo64.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst Du mal noch die VR-Temp mit in die RTSS-Anzeige integrieren?
... würde denken, das mit h2o bei Dir gute Spawatemps auch mit etwas mehr Watt noch drin sind.
Ab >50°C sollte man dann evtl. den Faktor erhöhen, um den exponentiellen Effekt zu simulieren, falls Jemand denkt, Er könnte mit ner
schlecht gekühlten AirGraka dasselbe schaffen.

Im Prinzip könnte man so mehrere Values abwechselnd einstellen je nach den verwendeten Watt und auf die VR-Temp beziehen+benennen.. TBPsim50....TBPsim55...TBPsim60...TBPsim65
 
Ja hab mir das in der Aquasuite gebaut
Screenshot 2022-05-23 190723.jpg
 
RX480 hat gesagt. :
TGP über Multi+Hinzufügen in TBPsim Schätzung umwandeln = net schlecht (Schätzung natürlich nur grob)
Evtl. dann noch in TBPsim umbenennen?

kannste da mal die Formel von Gestern nehmen
Faktor 1,15
Hinzu 5W
Zum Vergrößern anklicken....
Mit 1.15 hast rund 4Watt weniger + 5W hast dann rund 1Watt mehr.
Need for Speed™ Payback_2022.05.23-19.06_1.jpg
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten