NVidia Flashen unmöglich?! Die 2-Klassen-Gesellschaft bei den Turing Chips der GeForce RTX 2070

Igor Wallossek hat gesagt. :
Es ist NICHT quelloffen, die Maulerei wegen des 380-Watt-BIOSes der Galax, das partout nicht auf die echte FE möchte, ist ja schon seit dem Launch ein Thema.

Das hier bestätigt es noch einmal, denn ich kann innerhalb der "Preisklassen" ja locker flashen. Eine meiner Palit-Karten hatte ab Wekt sogar ein MSI-BIOS drauf, zumindest laut GPU-Z.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit der KFA ist aber irgendwie merkwürdig. Die ist doch ein OC-Modell, dementsprechend sollte es die gleiche ID, wie die founders edition sein? Bisher gibts ja nur 2 IDs und es hieß alle OC Modelle haben die besseren chips?
 
bin ich froh... meine 1080 Ti aorus lies sich anstandslos zur aorus xtreme flashen :sneaky: ja, turing ist schon was tolles für alle die ihr system an der grenze betreiben wollen.... NOT! :D

erinnert mich irgendwie alles auch ein wenig an apple... da darf man ja auch blos nix selber machen an den geräten, weder soft noch hardware :rolleyes:
 
Ich meine auch, wenn das BIOS mal auf der Karte ist, sollte es eigentlich keine Möglichkeit geben die Device ID gegenzuchecken. Es sei denn die GPU prüft das, ähnlich der Vega Radeons.
Im GOP Teil kann man die Dev ID auch ändern, aber sollte ja zum Rest des BIOS passen. Und da sind die ersten Bytes gelockt, da fällt dann auch die ID darunter.
Die DevID sollte trotzdem zur GPU passen, und der Treiber sollte auch kein Problem haben. Hätte durchaus gute Chancen auf Erfolg.

So ein externes Flashtool gibts nicht irgendwo als billigen Bausatz? Da die Software bisher gefunzt hat, hat mich das bisher auch nicht weiter interessiert, bzw. bei Maxwell gabs ja die Version von JeoDirt, also mit Certificate Checks Bypass. Sollte sich mal jemand versuchen, die Software ist ja höchstwahrscheinlich in der Lage, weigert sich nur.
 
Als Bausatz wohl weniger, die Software ist ja immer des entscheidende. Den Progger den ich verlinkt habe ist sehr umfangreich. Der aus dem Video ist scheinbar nur für Eeproms und wahrscheinlich günstiger...
 
Das Power-Limit könnte doch inrirekt durch ein Untervolten erhöht werden und dadurch auch der max. Takt.
 
Die Device-ID ist wichtig. Das BIOS und der Treiber koennen dadurch beeinflusst werden. Zwar aendert das im Normalfall nichts an der Funktionalitaet der GPU selbst, da diese vor Manipulationen geschuetzt ist. Aber man sollte so eine lumpige ID nicht unterschaetzen. Da haengt schon ein kleiner Rattenschwanz hinter.
 
Logo, der Treiber erkennt die ID und Treibt dann sein Ding... ABER da das BIOS ja vorgibt was der Chip können soll, dementsprechend gibt es die Leistung an sich frei.
Die GPUs sind ja identisch. Das schlimmste was passieren kann ist das die “schwächere“ tatsächlich die Leistung nicht mitgehen kann und aussteigt.
DAS allerdings käme mir spanisch vor, sonst würde NVIDIA nicht den Aufwand mit zwei IDs treiben... Meiner Meinung nach machen die das so um ein einfaches Upgrade zu umgehen. Jeder Hinz und Kunz kann das Softupgrade. Aber sich an die Hardware Wagen und selber proggen.... Bei den Mehrkosten gibts das schnellere Modell, zum einen und die Angst was falsch zu machen, zum anderen...
Sorry wenn Orthografie und Artikulation nitt passen, bin im Kino....
 
Nope. Das BIOS ist nur die halbe Miete. Sonst koenntest du die Karte theoretisch, bei identischer GPU, auch per ID und BIOS zu einer Quadro flashen. Klappt aber nicht. Der Treiber erkennt eine Quadro und macht sein Ding. Antialiased Lines usw. gibts dann trotzdem nicht in HW. Da steckt noch mehr dahinter. Da wir es dann aber schon mit einer Blackbox zu tun haben kann ich nicht sagen, welche Maßnahmen Nvidia ergreift, um die GPU entsprechend zu programmieren. Wird wahrscheinlich aehnlich zu Intel sein.
 
Ich weiß nicht ob das Argument hier zählen sollte, die Quadros sind ja dann auch komplett andere Karten. Und das ist glaube ich dein erstes Argument, sonst ist natürlich klar das die Device ID hier nicht für der Gerät sondern die GPU steht.
Der Flash könnte durchaus möglich sein, wenn Nvidia sonst keine Sicherheitsmaßnahmen implementiert hat. Das wäre bei elektrisch identischer Karte und identischer GPU bei einem vollständigen BIOS-Flash nur noch durch vorhandene Hardware auf der GPU selbst möglich.

Allerdings, wenn Nvidia so einen Aufwand betreibt, hat man sich sehr wahrscheinlich auch ausgerechnet wie lange die Zeitspanne wohl ist, bis eine gehackte Version von NvFlash autaucht, bei der die Prüfung auf Dev ID entfernt wurde. Also sind ja nicht doof.. andererseits.. solangs niemand ausprobiert..
 
Es kommt auf die Quadros an. Es sind nicht unbedingt komplett andere Karten. Es gab in Zwischen Ausnahmen, aber die GPUs sind quasi die gleichen, wenn es denn entsprechende Modelle gibt. Nicht jeder Consumer Karte hat eine Quadro-Variante als Spiegelbild.
 
Es geht doch nicht um die Quadros. Es geht um die von Igor gezeigten Karten.

Und mal ehrlich, die Hardware für den “Flash“ kostet auch Geld. Dazu der Festpreis. Jetzt stellt euch vor die Karten werden billiger. Dann lohnt der Hack. Händler könnten geflashte Karten anbieten wie geköpfte CPUs.
Der Aufwand mit ID zu arbeiten ist weit weniger kompliziert als Gott weiß was an zusätzlichem Schutzgedöns zu implementieren.
Ich würde wetten das funktioniert problemlos mit dem Progger...
 
Schutzgedoens ist nicht aufwendig. Das regelt man ueber Wiederstaende problemlos, wenn man ein par Bits locken moechte. Die Quadros waren nur ein Beispiel. Ich wollte damit sagen, das es mehrere Stellen gibt, wo man ansetzen muss/ einplanen muss. Ein gutes Beispiel waere die GTX460 vs der entsprechenden Quadro. Die Vorgehensweise ist so alt, das ist nicht mit großem Aufwand verbunden. und ein teil des Schutzes ist immer noch unbekannt, ausser Nvidia.
 
Aha. Da sind wir nun aber schwer beeindruckt und verstecken uns unter dem Bett. :rolleyes:

Wie gesagt, hat gute Chancen auf Erfolg. BigReval hat da die schlüssigeren Argumente. Und wir schaun eh nach, oder nicht? Einen zusätzlichen Widerstand würden wir auch noch finden. :LOL:
 
Der Witz ist, das kann von einem Pin-Cut über ein modifiziertes Package bis zur pin-codierten Beschaltung irgendeines IC reichen. Die PCBs sind sowas von komplex - viel Spaß dabei. Wobei ich die Platine eigentlich ausschließen würde, da diese bereits vorgefertigt und gepuffert wird (SMT). Es macht wirklich keinen Sinn, zwei unterschiedliche Platinen vorzuhalten, die ansonsten komplett gleich wären. Ich tippe auf Package oder Chip selbst.
 
Reden wir jetzt davon WIE Nvidia die Kodierung bewerkstelligt oder ob die Programmierung (extern) funktioniert oder ob der TUxxx Chip eine Art BIOS Check macht und dann entscheidet ob er funktioniert? Oder gar das der Treiber das BIOS und den Chip checkt und ihm dann das funktionieren erlaubt? Wird langsam kompliziert... ;)

Welche Rolle der Chip spielen soll, also der Typ, da Wette ich drauf das es schon in der Produktion festgelegt wird. Die Chips werden doch mit RAM direkt ausgeliefert. Bei der Herstellung zwei Matrizen zu nutzen ist eine Möglichkeit, also aussen am Waver Typ A und innen Typ B. Oder aber, je nach Bedarf wird ein Laser die “ Beschneidung“ durchführen...
So hat ja auch niemand es geschafft der 1080ti das 12. GB beizubringen. Egal wie es wurde nicht erkannt... Auch so ein Ding. Nur das ein BIOS Tausch da wesentlich einfacher ist als einen 12. RAM Chip nebst Zusatzbeschaltung aufzulöten...

Lange Rede kurzer Sinn: So lange keiner des EEPROM umproggt werden wir nicht wissen ob ein etwas aufwendigeres BIOS Tuning funktioniert.

Das nächste Problem: Z.B. Igor führt den Progg durch und posaunt raus, des geht. Dann bekommt er nie wieder was von Nvidia. Und die, die es versuchen und zu doof sind des zu schaffen z.B. Kevin und schwesterchen Chantal, die treten nen Shitstorm los...
Andererseits kann Igor durch umprogrammieren Nebeneinkommen generieren, hat auch was... ;)
 
Zuletzt bearbeitet :
Jup, genau das Igor. Wie gesagt würde es mich auch wundern, wenn Nvidia nix von externen Proggis und gehackter Software wissen würde. Allerdings, das liebe Geld, Nutzen und Aufwand, wie so schön unter dem Artikel zu lesen..

Ich stimme BigReval ebenfalls zu. Solange es niemand ausprobiert.. und ja, wenn Igor der Böse wäre, dann wäre das auch uncool für uns. Sonst kommt wieder einer von Nvidia und erzählt das die "ihr Silizium kennen" und das anders funzt als andere. Also bei +50mV sich innerhalb eines Jahres auflöst und sowas, wobie OV bei Pascal wie Turing ja eh nix bringt, ohne LN2.
Naja, in nicht allzu ferner Zeit sind dann noch ganz andere Silizium-Experten am Start, und ich würde AMD auch niemals abschreiben. Hoffentlich kann ich dann wieder woanders einkaufen gehn, Hardware für PC hieß für mich auch immer das ich da auch was dran fummeln kann. Und darf, habs ja bezahlt.
 
Zuletzt bearbeitet :
jau, drücke auch die Daumen, dass AMD mal wieder zurück kommt an die Performance Spitze.
 
Wohin jetzt? An die Performance oder an die Spitze?
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten