Moin
spiele wo 6/8GB nichtmal in FHD langen: call to arms 10GB(1440p), world of war 11GB(1080p), fallout 76 11GB(1440p), black ops 4 14GB(2160p), FFXV 12GB(1440p)... und gibt noch einige mehr, dazu einfach mal in CB den passenden vram thread aufsuchen...
Also du listest hier Auflösungen auf welche, bis auf eine, alle
über HD liegen.
Wie dem auch sei...
du kannst ja mal jene Spiele, auch gerne nur AAA+ Titel, auflisten bei denen 6GB VRam für 1080p ausreichen.
Ich glaube das ist wohl die Mehrheit an Games?
Natürlich gibt es immer mal wieder Ausreißer, aber ich weis auch nicht wo du diese "Werte" her hast?
- Fallout 76 bei maxed out settings läuft auf einer MSI GTX 970 Gaming 4GB mit 54 FPS.
- Auf einer Zotac GTX 1060 AMP 6GB mit 63.7 FPS.
Quellen:
http://www.pcgameshardware.de/Fallout-76-Spiel-61712/Specials/Benchmark-Test-1270209/2/
https://www.pcgamesn.com/fallout-76-performance-analysis-pc
- Auch Black Ops 4 läuft in 1080p auf einer GTX 970 mit 4GB Vram mit 68 FPS:
- Eine GTX 1060 mit 6GB VRam schafft in 1440p immer noch 53 FPS.
http://www.pcgameshardware.de/Call-...586/Specials/Blackout-Technik-Test-1267404/2/
Auch
Call to Arms läuft auf low specs butter weich:
Und
FF15 läuft bei Maximum preset + NVIDIA effects off auf
- MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G mit 42FPS
- auf Palit GTX 1060 Dual/3G mit 43 FPS
- und auf Zotac GTX 1060 AMP/6G mit 48 FPS
Quelle:
http://www.pcgameshardware.de/Final-Fantasy-15-Spiel-118/Specials/Technik-Test-1251681/
Selbst ein
Assasins Creed Odyssey, was sich ja bekannter Maßen
ordentlich gönnt, läuft bei Ultra High settings (!) auf einer
- Zotac GTX 1060 AMP/6G mit 36,5 FPS.
- und sogar eine MSI GTX 970 Gaming/3,5+0,5G schiebt da mit 25,6 FPS noch eine ruhige Kugel.
Quelle:
http://www.pcgameshardware.de/Assas...Assassins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/
Diese letzten beiden Beispiele sind zwar von den FPS her wirklich nicht mehr das Gelbe vom Ei, aber da muss man halt runter stellen.
Hey, eine der Karten ist über
4 Jahre alt und wir sprechen hier über ULTRA HIGH Settings eines AAA+ Titels auf sehr alten 250-300€ Karten...
Und das ist ja auch nur logisch, das 6GB VRam ausreichen müssen oder?
Dein Post kommt so rüber als ob 6GB und sogar 8GB VRam zum zocken jetzt schon problematisch wäre?!
Dir ist aber schon klar das so gut wie niemand eine 8GB VRam Grafikkarte besitzt?!
Quelle:
https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam
Da wäre es ja völlig albern, ein Game zu entwickeln wofür eine 8GB Grafikkarte nicht mehr wirklich ausreichen würde.
Mit 6GB VRam auf Low Settings und bei 8GB VRam auf Medium zocken oder wie?
8GB VRam Karten besitzen laut Steam ca. 4,5% der Gamer.
Macht ja gar keinen Sinn ein Game zu entwickeln, was dann auf 8GB VRam nur noch auf Mittel mit ein bissle High bei 40 FPS läuft oder?
Das wäre ja entweder eine "
Show off" Engine (wie damals Crytek mit Crysis), eine Machbarkeits-Studie wie Star Citizen, oder ähnliches.
Es ist klar, das es "seltsam" war/ist von Nvidia mit "nur" 6GB VRam bis maximal 11GB VRam zu releasen, aber schaut man sich an, was selbst noch mit 4GB VRam möglich ist (bzw mit den 6GB VRam einer 1060), dann gibt es jetzt nicht unbedingt einen Grund für eine Anhebung von 6 auf 8 und die 11 auf 16.
Und nein, es braucht nicht 60+ (besser 90) FPS auf Ultra-/High-Settings um ein PC Spiel vernünftig spielen und genießen zu können. Es schmeißen ja auch morgen nicht alle ihre Konsolen in den Müll, weil Spiele mit 40-45 FPS ja unspielbar/ungenießbar wären.
Mit 4k Monitoren spielen übrigens laut Steam, nur 1,42%, und selbst 1440p machen nur 3.89% aus.
Und diese Umfrage ist äußerst repräsentativ. Gut bei uns in Deutschland kannst du da noch ordentlich ein paar Prozente oben drauf hauen, weil wir eine deluxe Industrie-Nation sind, aber NVIDIA & AMD entwickeln jetzt nicht "Deutschland-Exklusiv".
Wie im letzten Post angemerkt:
Ein 1080p Monitor gepaart mit einer günstigen 2-4 Jahre alten Grafikkarte, welche 4-6GB VRam besitzt, reicht aus um ein PC Gaming Erlebnis auf Ultra-/High-Grafik mit über 40-45 FPS von AAA+ Titeln selbst heutzutage genießen zu dürfen. Deswegen hab ich nicht ganz verstanden, warum 6, respektive 8, Gigabyte VRam plötzlich nicht mehr ausreichend oder "zukunftssicher" sein sollten. Kein normal denkender Game-Entwickler käme auf die Idee morgen ein Spiel zu releasen was 8GB VRam obsolet machen würde. Das Resultat wäre halt, das das Game keiner spielt "
und die ihren Laden dicht machen könnten".
Es ist dennoch sehr zu begrüßen das von AMD ein Lebenszeichen kommt, und man dort einfach mal RTX 2080 performance mit 16GB HBM2 Speicher auf dem gleichen preislichen Niveau anbietet.
Was dann wiederum seltsam zu beobachten ist, das AMD ja nicht mit einer RTX 2080 Ti mithalten könnte.
Da wird sich drüber beschwert, das könne ja nicht sein!
Also laut Steam besitzen eine NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti gerade mal 1.62%. Und eine RTX 2080 besitzen gerade mal 0.21% wobei eine RTX 2080 Ti wiederum unter "sonstige Grafikkarten" fällt, da sie nicht mal 0.15% ausmachen. Da gibt es gar keinen wirklichen Markt für AMD, in den die rein wollen. Es beschwert sich auch keiner darüber, das VW/Skoda, BMW und Mercedes keine Antwort auf Maserati, Ferrari, Bugatti oder Lamborghini haben, oder?!
Die viel interessante Frage bezüglich der VegaVII ist folgende:
Wenn AMD jetzt eine Konkurrenz zur RTX 2080 released, was wird dann in 6-8 Monaten mit Navi kommen?
Sie machen ja dann ihre eigene Grafikkarte obsolet.
Oder wird Navi nur eine Konferenzplattform für RTX 250, 2060 und 2070 darstellen?
lg
