NVidia Was wäre Euch das neue Top-Modell von Nvidia wert, wenn es schneller als eine GeForce GTX 1080 Ti wäre?

Was wäre Euch das neue Top-Modell von Nvidia wert, wenns schneller als eine GeForce GTX 1080 Ti wäre

  • von 700€ - 999€

    Stimmen : 9 18,8%

  • von 500€ - 699€

    Stimmen : 22 45,8%

  • von 350€ - 499€

    Stimmen : 7 14,6%

  • von 250€ - 349€

    Stimmen : 7 14,6%

  • bis 250€

    Stimmen : 1 2,1%

  • egal was es kostet, ich kaufs

    Stimmen : 2 4,2%
  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    48
Habe € 460 für meine 1070 hinlegen müssen - die teuerste Grafikkarte die ich jemals gekauft habe. Aber gab halt keine wirklichen Alternativen. Meine Miro HiScore 3D (Voodoo 1, 6 MB) hat damals 550 DM gekostet - das war auch schon abartig. Nochmal mache ich das nicht so schnell. Bin auch der Meinung das Grafikkarten inzwischen viel zu teuer geworden sind. Aber liegt halt auch ein bisschen an den Leuten die regelmäßig so viel Kohle auf den Tisch legen...
 
Es liegt mit Sicherheit aber auch an den Spielentwicklern, die lieber immer mehr Ressourcen verramschen und sich auf die Industrie verlassen, als zeit- und kostenaufwändig zu optimieren. Ältere Spiele mit HD-Texturmods sehen oft nicht schlechter aus, "wiegen" aber deutlich weniger und laufen auch in UHD wie geschmiert. HL2 ist so ein Beispiel, das selbst extrem gemodded noch auf Uralt-Grafikkarten auch in UHD perfekt läuft.
 
@Igor Wallossek Das stimmt allerdings. Da würde viel mehr gehen... So wird halt eine ganze Industrie dahinter am Leben gehalten.
 
Naja als Entwickler hat man heutzutage oft gar nicht mehr die Möglichkeit wirklich zu optimieren. Man nimmt was die Engine hergibt. Klar man kann hier und da an den Schräubchen drehen - aber wenn die Basis schon vergurkt ist... Ausserdem ist das auch eine Kostenfrage. An den Spielen an denen ich "mitwirken" durfte, war es purer Luxus wenn für den PC überhaupt optimiert wurde. Auf der Konsole musste es rennen - PC war wurscht...
 
Kosten sind natürlich ein Thema, allerdings auch die Zeit (die natürlich auch kostet). Immer schnellere Abfolgen, immer mehr Content in kürzester Zeit...

Am Ende hat man den üblichen Mainsteream-Brei und kaum noch echte Highlights. Statt neuer Ideen bekommt man sinnlose DLCs bis zum Abkotzen (Far Cry 5) und mal im Ernst: der Season-Pass für satte 30 Euro ist ein Witz. Die Engine ist ausgelutscht und totgeritten, muss aber immer noch herhalten. Das sieht zwar immer noch recht schick aus, kostet aber auch Ressourcen ohne Ende.
 
Richtig. Aber das bräuchte ich auch gar nicht. Einfach ein gutes fertiges Spiel, meinetwegen noch, dass es gepflegt wir. Aber die schnelle Entwicklung und vorallem die Masse an Spielen die entwickelt wird - höher, weiter, schneller .... wie in allen Lebensbereichen - irgendwann ist halt Schluss bzw. es bleibt auf der Strecke etwas liegen (Qualität).
Mir reichen ein paar gute Spiele - zu mehr als 2 oder 3 Stück habe ich eh keine Zeit und eigentlich auch kein Lust.
 
Stimmt schon, aber leider ist das halt ein knallhartes Business. Da müssen Zeitpläne eingehalten und Gewinnprognosen erfüllt werden - sonst rollen die Köpfe. Und klar, ein Riese wie Ubisoft könnte mehr in Optimierung investieren - aber wozu, verkauft sich ja auch so... ;) Es liegt also auch wie immer am Kunden. Wenn man nicht jeden Rotz blind vorbestellt oder halt mal nicht direkt zum Release kauft würde sich da langfristig was ändern. Aber das wird wohl nicht passieren!
Es wird schon Offtopic, zurück zum Thema :)
 
Nun ja, OT ist es nicht, denn es trifft ja auch die Ursache dieser Entwicklung - zumindest teilweise. Grafikkarten sind natürlich auch nette Rechenknechte, die man fürs machine learning toll gebrauchen kann.
 
Ist es nicht so das der Markt für Grafikkarten jenseits der 500 € eher ein kleiner Markt ist? Die Kohle wird doch eigentlich mit dem Preisbereich 150 - 300 Euro gemacht. Die "Enthusiasten" werden halt gemolken, die kaufen auch im 1-2 Jahres Rhythmus und haben offensichtlich die Euronen locker sitzen. Ich benutze meine Grakas eigentlich immer bis nix mehr geht. Das können durchaus 3-4 Jahre sein. Bei mir müssen die Qualitäts-Regler allerdings auch nicht immer "ganz rechts" stehen, der Unterschied zwischen High und Ultra ist in den meisten Fällen ja auch eher lächerlich, kostet aber hartes Geld...
 
Wat ich mir wünsche und NV/AMD dann abliefern sind zwei unterschiedliche Dinge, schon klar. Nur wird bei der Diskussion um GPU-Preise, leider auch von der Presse, immer wieder vergessen, daß NV so um die 600er - 700er Serie herum plötzlich die Mittelklassechips (x70, x80) zu Highendpreisen (x80 Ti) auf den Markt gebracht hat und dann mit dem Vollausbau (x80Ti) in völlig neue Bereiche vorgestoßen ist.
Lethargische Presse, dumme Käuferschar und nicht vorhandene Konkurenz machens möglich.
 
High-End war uns ist im GPU- und CPU-Markt genau das gleiche, wie auch in der Automobilbranche. Wer sich mit so einem Prädikat von der Masse absetzen möchte, zahlt auch mehr oder minder gerne einen unberechtigten Aufpreis. Durch die Beratung und Diskussionen bei TH.de habe ich in den letzten Jahren ein ganz brauchbares Verständnis dafür bekommen, dass die HW angemessen sein sollte, und die FPS-Jagt in vielen Fällen unsinnig ist. Die kommende 1180 wird sicher auch nur wieder Bedürfnisse wecken, die Ottonormalo auch mit weniger zufrieden stellen könnte. Nunja, schaun wir mal... :)

P.S.: Schön Igor, dass wir wieder da sind! :) Danke dafür!
 
Allerdeutlichst weniger als 600.-.
 
Ich will eigentlich gar keine Nvidia kaufen:LOL:

Offtopic: Super gut dass es jetzt hier ein gescheites Forum gibt! Weiter so.
 
Ich habe so eine Magische Schallgrenze bei mir darf eine Gaming Graka nicht über 300€ Kosten. Ich habe meine MSI 1060 GTX bei Kents Computer Shop für 289 € Gekauft (Meldorf) Leider gibt es den Laden nicht mehr. Aber selbst Heute ist bei Mindfactory diese Graka noch Teurer (319€). Ich denke ich werde noch etwas warten und mir nee 1070 Ti für 300 € Kaufen wenn der Nachfolger kommt (1180 GTX)
 
Schwierig. Im Grunde sind die Preise für GKs seit längerem in suboptimalen Regionen für den Endkunden. Aber es finden sich halt immmer genug, die die Preise doch zahlen.

Zum Beispiel Leute wie meinereiner. Ich rüste nur alle 3-5 Jahre auf (dann aber gleich den gesamten PC), daher achte ich schon darauf, das ich möglichst die zum Zeitpunkt des Kaufs verfügbare Spitzenklasse (oder zumindest obere Oberklasse) kaufe. Soll ja dann auch wieder ein paar Jahre halten. (Mir ist schon bewusst, das es wirkliche Zukunftssicherheit in einem schnelllebigen Feld wie dem PC-Sektor nicht gibt.)
Zumal ich ja praktisch alles mit dem PC mache. Sei es Office, Musik hören, DVD/Blu-Ray gucken, spielen, arbeiten, Video-Schnitt, 3D-Rendering, surfen und was weiß ich nicht noch. Da muss, bei aller Sparmentalität, dann doch ein gewissen Leistungsniveau eingekauft werden, wenn es mehrere Jahre halten soll.

Naja, oder zumindest versuche ich auf diese Weise immer, mein Gewissen zu beruhigen, das mir konsequent zuflüstert "Muss das jetzt wirklich sein?"
^_^"

Meine Schmerzgrenze für GKs liegt bei etwa 750€-800€. Teurer sollte so eine Karte bei aller Sucht nach Leistung dann doch nicht sein.
 
Wenn es ein HD-Remake von Diablo2 gäbe, wäre ich auch bereit mehr als 200-250 Euro für eine neue Grafikkarte auszugeben. Ansonsten interessiert die Grafik bei guten Spielen doch eher weniger. Vom Flight-Simulator mal abgesehen, steht oder kniet man ja selten in der Landschaft rum und bewundert die wogenden Grashalme. Am Anfang gibt es einen Boah-Effekt aber wenn das Spiel einen packt, nimmt man die Grafik doch kaum noch wahr.
Trotz und alledem werden die "Grünen" wohl kaum unter den jetzigen Marktpreis mit den neuen Karten einsteigen. Macht aus betriebswirtschaftlicher Sinn einfach keinen Grund. Erlösfunktion im Monopol, so als Stichwort.
 
was neben madigen Unterbauten und gefühlt überteuerten Karten aber definitiv ein Thema ist, sind die Einstellungen die man in manchen Spielen vornehmen kann.

Du brauchst inzwischen glatt ein Diplom um wirklich sicher sein zu können das beste Verhältnis aus minimum FPS und optischem Anspruch einzustellen, in meinem Fall mit dem Hintergedanken die Graka nicht glühen zu lassen.

Was meine ich damit? Ich möchte mindestens 60-90 FPS (je nach Spiel) - max darf der Knecht dann gerne auf 120 gehen, aber sind wir mal ehrlich meist ist alles über 120 nur verschwendeter Strom - es soll dabei schick aussehen und ich will nicht neben dem Helikopter spielen... und genau da krankt es meiner Meninung nach extrem - welche Einstellung hat welche Auswirkung auf die benötigte Leistung? Das ist etwas das kein normaler Zocker noch auf die Reihe bekommt und die medium / high / etc. Settings sind meist vollkommen vermurkst mit viel zu aufwendigen Schatten oder Wasserreflektionen die man meist eh nicht braucht oder beachtet -.-

Auch wenns vermutlich mega aufwendig ist, Grundlagenartikel @Igor Wallossek ? Wie wirken sich beispielsweise schatten aufs Bild und die FPS aus - je im Vergleich bei einer 1060 und einer 1080 TI - nur so ein Gedankenspiel...
 
Ich bin aktuell auch mit der Vega 56 mit 64 Bios recht gut bedient auf 1440p. Werde aber trozdem mal ein Auge auf die 1080 Ti im Abverkauf haben unter 400 Könnte ich mich schon verleiten lassen eine zu Kaufen :)
 
Ich mache die Schmerzgrenze einer GPU an der Positionierung im Lineup, an der Diegröße und am Speicherinterface fest.
Wenn man für mehr Leistung bei jeder Generation mehr verlangt, dann kostet ein 200mm² Winzchip irgendwann 800€.
Für eine 1180 wären mir 600€ zu viel. Wird schließlich nur der zweitgrößte Chip unter den Consumerkarten und wohl auch nur einen 256 Bit Speicherinterface besitzen. Die Überlegung ist für mich allerdings recht sinnfrei, da ich mir die Karte (und deren Nachfolger) eh nicht neu kaufen werde. Das liegt aber an Nvidias Firmenpolitik die mir absolut gegen den Strich geht (GPP, 970, ...).
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten