Roundup 2023 aktueller Workstation-Grafikkarten von AMD und NVIDIA – Wie schlägt sich die Radeon Pro W7000 Reihe gegen Ada und Ampere?

Redaktion

Redaktion

Artikel-Butler
Mitarbeiter
Mitglied seit
Aug 6, 2018
Beiträge
1.839
Bewertungspunkte
8.906
Punkte
1
Standort
Redaktion
Wo stehen aktuelle Workstation-Grafikkarten beider Hersteller, wenn es um Entwurf, Konstruktion, Simulation, 3D-Visualisierung und Creation geht? Konnte AMD mit dem neuen Lineup der Radeon Pro Grafikkarten aufholen bzw. sogar überholen oder sind Ada und Ampere immer noch das Maß aller Dinge? Ich versuche heute, dazu objektive Antworten zu finden und habe deshalb auf automatisierbare, synthetische (read full article...)
 
Ich würde mir einen Nachtest oder Update wünschen, wenn AMD im Herbst das die ROCm API in vollem Umfang für Windows released hat. Sie sind ja nun mit dem HIP SDK gestartet und das HIPIFY Tool soll in Kürze folgen wenn die neue AMD Software Pro Edition erscheint, noch ist diese ja Stand Q22.
Ich denke dann könnte sich gerade in Anwendung die derzeit noch Cuda Hochburg sind nochmal etwas tun unter Windows.
Linux ist man hier ja bereits schon deutlich weiter.

Auch wäre hier dann sicherlich mal ein Test interessant, wie gut oder wie schlecht es sich mit den normalen Consumer GPUs "arbeiten" lässt unter Windows.
 
Lieben Dank für die Übersicht 👍

Mein Eindruck dabei ist, das die ganzen Karten doch recht beisammen sind und auch ältere Karten nicht schlecht dabei wegkommen.
Ist das allenfalls eine Frage der Treiberpflege?
 
TheTaurus104 hat gesagt. :
Auch wäre hier dann sicherlich mal ein Test interessant, wie gut oder wie schlecht es sich mit den normalen Consumer GPUs "arbeiten" lässt unter Windows.
Zum Vergrößern anklicken....
Keine der Suiten läuft mit nicht zertifizierten Karten. Creo verweigert den Start und bei Solidworks ist nicht nur RealView gesperrt. Zumal es einen tieferen Sinn hat, das Gaming-Geraffel dort auszusperren.

Aber: Hardware-technische Leichtgewichte wie AutoCAD tun es auch mit Consumer-Karten. Rendern kann man auch gut. Aber spätestens dann, wenn es um echte Simulationen geht, hätte ich Angst ums Ergebnis. Da reicht eine gekippte Speicherzelle und die Boeing macht Boing :D
 
w124 hat gesagt. :
Lieben Dank für die Übersicht 👍

Mein Eindruck dabei ist, das die ganzen Karten doch recht beisammen sind und auch ältere Karten nicht schlecht dabei wegkommen.
Ist das allenfalls eine Frage der Treiberpflege?
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das. Würde AMD noch etwas liebevoller mit FSAA umgehen, wären die aktuellen Pro-Karten für Viele eine echte Alternative. Die "alte" RTX A6000 klebt der 6000 Ada ganz schön dicht am Popo, solange nicht die Tensor- und RT-Cores ins Spiel kommen. Selbst eine RTX 4000 (Turing) ist in vielen Bereichen noch gut dabei. Denn diese ganzen Karten haben auch genügend Speicher für fast noch alle Lebenslagen :D

Das Einzige, was voll nervt: RDNA2 und RDNA3 haben verschiedene Treiber-Pakete. Es ist technisch unmöglich, die Karten gemischt im PC zu verbauen.
 
Wo ich bei AMD noch großen Treiber-Optimierungs-Bedarf sehe, sind die ganzen Autodesk-Suiten, wo die Karten oft unter ihren Möglichkeiten bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist mir auch sofort aufegafallen. Photoshop rennt dafür umso besser. Alle CAD-Arbeitsplätze sind momentan noch mit Nvidia ausgerüstet und wenn da nicht bald etwas passiert, wird das in näherer Zukunft auch so bleiben. Wobei die BIM-Siftware von ACAD (Revit, ich zähle Navisworks mal mit dazu) mittlerweile sehr gut mit weniger auskommt.
 
Igor Wallossek hat gesagt. :
Die "alte" RTX A6000 klebt der 6000 Ada ganz schön dicht am Popo, solange nicht die Tensor- und RT-Cores ins Spiel kommen. Selbst eine RTX 4000 (Turing) ist in vielen Bereichen noch gut dabei. Denn diese ganzen Karten haben auch genügend Speicher für fast noch alle Lebenslagen :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mich seinerzeit, alsdie Verfügbarkeit aktueller GPUs eine Lotterie war, für eine gebrauchte RTX A4000 entschieden und finde bis dato deren Genügsamkeit an der Steckdose bemerkenswert.
Das erfreut mich umso mehr, wenn ich hier sehe, wo diese kleine Karte im Vergleich steht 👍
 
Danke Igor für den Test :)

Wenn ich mir die Ergebnisse ansehe mit dem Wissen dass NAVI 31 von der Rechenleistung ( FP16, FP32, FP64 ) gegenüber dem Vorgänger um den Faktor 3 - 4 höher liegt dann frage ich mich warum der Leistungsvorsprung so klein ausfällt.

Ein Multi-GPU Aufbau bestehend aus der vorletzten Generation müsste demnach praktisch schneller arbeiten ( wenn die Software es untersützt ).
 
Unabhängig davon, dass ich eine Consumerkarte verwende, da meine Software keine zertifizierten Treiber braucht (Solid Edge, TurboCAD) bin ich zumindest fürs 3D Scanning leider zwingend auf CUDA angewiesen (Shining 3D, hier ExScan und ExStar). Die mögen einfach nicht mit AMD und Intel. Schade eigentlich.
 
Super, danke für die Vergleichstests. Da steckt viel Arbeit drin, die aber nicht für nichts war und ist - ganz im Gegenteil! Sowas ist viel wert, und man findet es sonst sehr selten oder nie woanders. Und jetzt muss ich den Artikel erst mal gründlich lesen.

Nachtrag nach dem ersten vollen Lesen: Ja, da steckt wirklich VIEL Arbeit drin - Danke!

Gerade bei den AMD Karten kommt's wohl wirklich darauf an, wie speziell oder breit die Anwendungen gesetzt sind, die man mit den Karten machen will bzw muss. Da ist es uU hilfreich, auch den Kontext der PugetBench Tests einzubeziehen. Puget Systems baut ja (wie auch von Dir - @Igor Wallossek - beschrieben) Workstations v.a. für Photo, Video und Multimedia Anwendungen, und verkaufen und unterstützen auch die Software dazu. Und Puget empfehlen und verwenden durchaus AMD Karten in ihren Builds (Natürlich gibt's auch Systeme mit Nvidia Karten).

Ein Wunsch zur Webseite, v.a. bei solchen, sehr datenreichen Artikeln: eine Option, einen Artikel kontinuierlich auf einer Seite lesen zu können. Wobei mir klar ist, daß so eine Option auch einiges an Arbeit verursachen kann.

@Igor Wallossek : Sind Korrekturen von Tippfehlern etc erwünscht, und wenn ja, wie sollten die mitgeteilt werden?
 
Zuletzt bearbeitet :
Alkbert hat gesagt. :
Unabhängig davon, dass ich eine Consumerkarte verwende, da meine Software keine zertifizierten Treiber braucht (Solid Edge, TurboCAD) bin ich zumindest fürs 3D Scanning leider zwingend auf CUDA angewiesen (Shining 3D, hier ExScan und ExStar). Die mögen einfach nicht mit AMD und Intel. Schade eigentlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Das muss dank HIP aber in Zukunft nicht mehr so bleiben. Interessant wird es dann aber ob die Lösung leistungstechnisch mithalten kann.
Igor hat da wenigstens mal etwas Licht ins Dunkel mit Blender gebracht. Und das sieht gut aus und lässt hoffen.

Aber kaputt macht mich das AMD Autodesk so außen vor lässt. Warum?? Zahlt da wer wem was das der andere darf oder nicht darf??
AMD das ist auch ein Industriezweig wie die Filmbranche. Und wenn es stimmt was Igor vermutet dann bekommt euren Arsch hoch... Ganz ehrlich das schadet Nv nicht wenn im Autodesk zumindest bei den Balken etwas druck entsteht. Power ist ja da.

Ist FSAA eigentlich auch "nur" ein Treiberproblem?? Oder limitiert da in Hardware was?
 
Ich denke mal, es ist die die leidige Treiber-Optimierung.

AMD schreibt selbst:
AMD Radeon™ PRO Workstation-Grafikkarten sind für SOLIDWORKS® optimiert und zertifiziert und ermöglichen die CAD-Modellierung von Teilen und Baugruppen sowie anspruchsvolle Rendering- und Simulationsaufgaben. Im Gegensatz zu Verbraucher-Grafikkarten bieten Radeon™ PRO W6000-Serie Grafikkarten eine Reihe von GPU-beschleunigten Funktionen und SOLIDWORKS-spezifische Optimierungen. Designer und Ingenieure erreichen damit mehr Realismus, herausragende Performance und bessere Interaktivität.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber man vergleicht z.B. eine Radeon Pro W6600 (112 Watt, 460 Euro) mit einer RTX A2000 12GB (66 Watt, 549 Euro), macht es also über den Preis.

1692094994397.png

Ja, auch ich messe knapp 56 Prozentpunkte mehr als eine RTX A2000 6GB. Aber beide Karten sind nur etwas anders langsam. AMD muss die eigentlich potentere Karte über den Preis an den Kunden bringen, damit überhaupt was geht. Und NVIDIA schlägt immer noch fett drauf, weil man es scheinbar kann.

1692095147296.png
 
Alkbert hat gesagt. :
Unabhängig davon, dass ich eine Consumerkarte verwende, da meine Software keine zertifizierten Treiber braucht (Solid Edge, TurboCAD) bin ich zumindest fürs 3D Scanning leider zwingend auf CUDA angewiesen (Shining 3D, hier ExScan und ExStar). Die mögen einfach nicht mit AMD und Intel. Schade eigentlich.
Zum Vergrößern anklicken....
AMD gibt das HIPIFY Tool für Windows in den nächsten Tagen frei. Damit kann man dann Cuda Anwendungen (ausser KI) automatisiert in AMD HIP übersetzen und auf AMD GPU direkt ausführen. HIP SDK und Radeon Software Pro Edition vorrausgesetzt.
 
Novasun hat gesagt. :
Aber kaputt macht mich das AMD Autodesk so außen vor lässt. Warum?? Zahlt da wer wem was das der andere darf oder nicht darf??
Zum Vergrößern anklicken....
Wird das selbe Spiele wie bei Adobe Produkten sein. Nvidia unterstützt Adobe finanziell und bekommt dafür weitreichende Optimierungen.
 
Redaktion hat gesagt. :
Wo stehen aktuelle Workstation-Grafikkarten beider Hersteller, wenn es um Entwurf, Konstruktion, Simulation, 3D-Visualisierung und Creation geht? Konnte AMD mit dem neuen Lineup der Radeon Pro Grafikkarten aufholen bzw. sogar überholen oder sind Ada und Ampere immer noch das Maß aller Dinge? Ich versuche heute, dazu objektive Antworten zu finden und habe deshalb auf automatisierbare, synthetische (read full article...)
Zum Vergrößern anklicken....
Da hat sich ein Fehler im "Test System" eingeschlichen ;-)
SSD2x 2 GB Netac NI7000-t NVMe
 
TheTaurus104 hat gesagt. :
Wird das selbe Spiele wie bei Adobe Produkten sein. Nvidia unterstützt Adobe finanziell und bekommt dafür weitreichende Optimierungen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das eine Vermutung deiner seits - oder gibt es da gesicherte Informationen zu?

Mir geht es nur darum. Wenn da Geld fließt oder politisch man einen bevorzugt - dann muss es @Igor Wallossek auch nicht negativ z.B. AMD anlasten. Weil dann wird sich da nichts ändern (können) sogar unter Umständen...

Wobei auch - wenn ich es jetzt richtig verstehe - auch @Igor Wallossek es nur vermutet das es im Treiber liegt... Problem könnte auch sein wenn NV irgendwo ne Art Algorithmus hat der das Sghading halt super effizient kann man diesen auch patentiert hat... Dann weiß AMD die Lösung zwar und wäre vielleicht genau so schnell kann diesen Algorithmus dann aber eben nicht nutzen...
 
Mich würde bei der Thematik einmal interessieren, ob es performancetechnische Unterschiede zw. 3DS 2016 und einer aktuelleren Version auf Softwareebene/Treiberkommunikation/Hardwareauslastung gibt - ähnlich wie bei Cinema 4D/Cinebench.

Oder ob man alternativ C4D/Cinebench bei solchen Tests mit im Parcours aufnehmen könnte.
 
Können tut man alles, aber man braucht schon normierte Benchmarks, die konsistente Resultate liefern. Ich habe hier auch Maya 2023 und diverse Plugins getestet. Das war mir einfach nicht konsistent genug. Ja, man sieht Trends, aber es ist mir zu ungenau. Da müsste man sich selbst was bauen, was aber wiederum extrem zeit fressen würde. :(
 
Hi,thanks for these benchmarks,really useful as ever!
anyway looking at the graphs,they are confusing...(thanks Nvidia for this mess in the naming scheme!!)
with RTX 4000,5000,6000 are you referring to the Quadro RTX 4000,Quadro RTX 5000 and Quadro RTX 6000,that is the old cards based on Turing architecture?
or the RTX 5000 is actually the Ada Lovelace and you simply forgot to put Ada at the end?
with the RTX 4000 you meant the RTX 4000 SFF Ada or again the Quadro RTX 4000? (Turing based)
I ask you because the description of cards you give at the beginning of the article and the one on the graphs doesn't match
 
Zuletzt bearbeitet :
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten