Eigene Reaktionszeit kann man z. B. hier messen.
Anhang anzeigen 22072
Ich komme nie unter 200ms, aber gut, ich sitze im Büro auch an einem LCD-Monitor mit 60Hz.
"Real" also viel viel bessere 190ms...
Eigene Reaktionszeit kann man z. B. hier messen.
Anhang anzeigen 22072
Ich komme nie unter 200ms, aber gut, ich sitze im Büro auch an einem LCD-Monitor mit 60Hz.
"Real" also viel viel bessere 190ms...
Ich verstehe deinen Ansatz nur zu gut... Und empfinde das nicht als destruktiv!Tut mir leid, wenn ich so hartnäckig insistiere, es ist an sich nicht destruktiv gemeint.
Aber das hier ist eine Aussage, die ich trotzdem dekonstruieren muss. Denn ohne konkrete Werte ist das eine Nichtaussage. Wenn ein Monitor keine 100 Nits schafft, nützt es auch nichts, wenn er unendlichen Kontrast bietet. Und wenn ein LCD einen Kontrast von 15.000:1 aufweist, würde mich schon interessieren, ob man das von einem OLED noch unterscheiden kann.
You get the point!
Letztlich geht es ja darum, einen Sweetspot aller Eigenschaften zu finden.
In der Formel 1 haben die besten Fahrer Reaktionszeiten von 0,1 bis 0,2 Sekunden beim Start. Sie nehmen also die grüne Startampel wahr, und bis sie das durch Drücken aufs Gaspedal verarbeitet haben, vergehen 100 bis 200 ms. Bei den besten Starts wohlgemerkt. Ich unterstelle mal, dass diese Personen eher gute Reflexe haben.
Und das setzte ich dann in Relation mit den Zeiten, die ein Bild braucht, bis es gerendert ist und der Pixel Response Time. Da bin ich halt in einer anderen Zehnerpotenz unterwegs.
Das meine ich mit Relevanz.
Aber gut, Wahrnehmung ist komplex, ich erinnere mich gelesen zu haben, dass es schon losgeht damit, wo im Sichtfeld etwas auftaucht. Selbst das beeinflusst die Geschwindigkeit der Wahrnehmung.
Mir scheint da bei Dir auch eine gewisse Verengung auf Multiplayer-Shooter vorzuliegen
Das ist für mich persönlich aber ein Spiel-Genre ähnlich wie das Krimi-Genre im TV: wenn es das auf einmal gar nicht mehr gäbe, würde es mir überhaupt nicht auffallen...
genau
ich habs dir immer gesagt man nennt mich auch Flash oder Lucky Luke. Das können eben nur Offiziere.
Mittel mal ein Ergebnis aus mehreren Tests, Du Stubenfliege.genau
Egal war er gleich schreibt: nich hinhören! lass den Offizier in der Ecke spielenMittel mal ein Ergebnis aus mehreren Tests, Du Stubenfliege.
neneneeeee das beste gilt. Daher geht mir aus der SonneMittel mal ein Ergebnis aus mehreren Tests, Du Stubenfliege.
lasst euren neid nicht an mir aus 
Ich sag jetzt Mal dazu nicht viel..
Und ja, auf die Herleitung deiner Reaktionszeit habe ich gewartet: Ich saß schon da habe runtergezählt:
Ihr vergesst dabei die gesammte Kette... ja, der Mensch ist der langsamste Faktor in der Kette, aber:
Mensch = 0,3 s (im Schnitt)
Systemlatenz = 80 ms (FPS / Hz 60 inklu. PC Latenz quasi E2E)
macht 380 ms
Mensch = 0,3 s
Systemlatenz = 17 ms (FPS 300/ auf 360 Hz inklu. PC etc)
macht? = 317 = Delta 63 ms. Klingt erstmal nicht viel aber dieser Unterschied verbessert nachweislich die Treffergenauigkeit.
Ist doch angenehm sich auf konstruktiver Ebene auszutauschen und das, ohne sich gleich in die Haare zu bekommen. Meinung und Vorlieben sind verschieden. So ist da auch bei Monitoren.Habe so eine ähnliche Diskussion kürzlich woanders geführt, und gelernt habe - zumindest - ich daraus wieder einmal, dass die Präferenzen und Wahrnehmung doch individuell sehr unterschiedlich sind, und man mit absoluten Aussagen ("A ist definitiv besser als B", "Wer einmal X selbst gesehen hat, will nie wieder zurück") besser vorsichtig sein sollte.
Aus eigenem Erleben kann ich halt beisteuern, dass ich in der einen Wohnung einen OLED, in der anderen einen LCD stehen habe. Ich wollte die erst tauschen, weil der OLED vermeintlich besser ist, und ich den dann an meinem Hauptwohnsitz stehen haben wollte. Aber jedesmal, wenn ich dann nach einer Woche OLED wieder vor dem LCD gesessen habe, musste ich erstaunt feststellen, dass der LCD mir bei HDR-Content (Netflix, immer "Calibrated Mode") einfach "mehr in die Fresse haut" - im positiven Sinn - und mir das ziemlich gut gefällt. Dagegen war das schwarz nicht grau genug, um den Aufwand des Austauschs zu betreiben.
Es ist halt eher so: wenn ich bei einem schwarzen (Teil)Bild vom Sehplatz nicht erkennen kann, wo das Display aufhört, und wo der Rahmen anfängt, brauche ich mir um Schwarzwerte und Kontrast keine Gedanken zu machen.
Aber vielleicht ist das auch schon der Punkt: Monitor auf dem Schreibtisch und direkt davor sitzen, ist eine andere Situation als Fernseher (mit dezenter Beleuchtung der hinteren Wand) und 1,5m Sitzabstand.
"Treffergenauigkeit"... *zack* ... da war´s schon wieder!
Es GiBt AuCh SpIeLe, In DeNeN mAn NiChT sChIeSsT
Ansonsten: stimmt schon alles, aber 60 vs 300 FPS ist auch ein bisi Cherrypicking.
Diese ganzen Diskussionen rund um die Wichtigkeit von Equipment und Einstellungen ziehen sich ja durch alle Bereiche. Ob man nun Rennrad fährt, wo manche zusätzliche Löcher in die Ritzel bohren, um noch ein paar wichtige Gramm Gewicht an ihrem Carbonrad zu sparen (ich geh lieber vorher kacken!), oder eben im Sim-Racing, wo viel Trara um Lenkräder, Pedale und Setups gemacht wird.
Zu letzterem kann ich eine wahre Geschichte beisteuern, wo in ACC ein "Alien-Driver" zu diesem Zeitpunkt mit einem billigen Logitech G29 in seinem (gefühlt) Kinderzimmer am Schreibtisch saß, und mit dem Standard-Setup einfach mal eine Weltbestzeit in den Asphalt gebrannt hat. Da haben die Jungs mit ihren gekauften Profi-Setups, teuren Directdrive-Lenkrädern und Loadcell-Pedalen ziemlich dumm in ihre Triplescreens geschaut.
Aber klar: richtig gutes Zeug ist halt richtig gutes Zeug. Macht halt Spass!
Die meinst wahrscheinlich den AW3423DW QD OLED von Dell?
Der hat kein G-Sync Modul mehr nur noch FreeSync und G-Sync Compatible
