Grafikkarten und deren Verbrauch einfach auslesen statt aufwändig messen? Warum das bei NVIDIA einfach ist und bei AMD nicht

Weil Du nicht lesen kannst. Der uralte Test ist mit Referenzkarten, der aktulle (siehe Seite 1) mit Customs und massig Werks-OC. :D
Das steht aber nun wirklich groß und breit im Artikel. Wenn ich bei jeder Karte den kompletten Namen in die Charts packe, bleiben 2 cm für die Balken :D
Und genau DAS sorgt immer für Verwirrung wie es in einigen Beiträgen hier ja auch mal wieder der Fall war das AMD sich nicht an die TGP halten soll was einfach nicht stimmt.Die Revs. halten sich daran die durchschnittliche TGP ein zu halten,lediglich die Bordpartner halten sich nicht daran.
Und auf eine Spitze folgt immer ein Einbruch , so das die TGP eingehalten wird.
 
Was für ein Käse, ich bin erst mal raus. Die NV Karten sind auch alle drüber und die Menge der Käufer kauft eh keine Referenz. Ich kann nur testen, was ich habe. Fakt ist, das der ausgelesene Krempel auch bei der Ref genauso falsch ist. 😎
 
Warum soll das falsch gemessen sein?
 
So ganz checke ich das jetzt auch nicht mehr. Einerseits freue ich mich ja, dass mal so genau nachgemessen wird, andererseits bedeutet das, dass sämtliche NT Kalkulationen bei egal welcher GraKa nochmal 20-30% drauflegen sollten.
Und wenn ich es richtig verstanden habe, sind
1. die AMDs garnicht so toll bei der Effizienz wie bisher immer gedacht und
2. sämtliche Messungen des GPU Verbrauchs bis zum aktuellen Artikel einigermaßen obsolet, weil ziemlich ungenau o_O

Ist der Artikel dann nicht Dynamit für sogenannte 300 Watt-Karten wie die 6900XT (oder sog. 350 Watt wie meine Toxic)?
Bin ein wenig lost...
 
Hmm hat jemand auch mal die 6950XT von AMD selbst getestet? Ich finde aktuell nur Tests zu Customkarten... Aber man kann das AMD Modell bei AMD zumindest kaufen.
Solange Igor die nicht selbst getestet hat, kann man noch nicht sagen ob AMD da murks erzählt XD. Die Customs saufen jedenfalls immer mehr, solange man nicht selbst Hand anlegt.
 
Nö, das ist wohl richtig gemessen. Der mit Software ausgelesene Stromverbrauch wäre dann so um 255W gewesen also Chip + SoC + VRAM ohne das was am PCB sonst noch verbaut und angeklemmt ist.
Die 6950XT Ref hat mit 284W TGP und 335W TBD deutlich höhere werte und die Customs legen gerne noch 50-70W drauf
 
Eher würde ich glauben, das zum Launch 100erte Reviewer dasselbe bei der 6900ref. gemessen haben und jetzt mit den Shunts irgendwas quer läuft.
oder
Was soll das jetzt für ne andere 6900xtx sein, die Stock 352W zieht?
Was Ich aber gar nicht verstehe ist warum Verbraucht z.b. die RX6900XT im Identischen Test mal 302,6Watt und dann wieder 352,7Watt?!
1+ = Gute Frage

Da wäre Es schon angebracht hier im Artikel die ältere 6900 richtig mit CustomModell XYZ anzugeben, damit auch andere Besitzer checken können,
ob die 352W passen. ... z.Bsp. ne 6900 Trio
(gemessen wieder in WQHD und die W passen ungefähr)

btw.
Ich würde ja lachen wenn der Artikelverfasser hier, .... in WQHD irgendwie Vsync o.ä. an hatte.
Kann mir net vorstellen, das die Leistungsaufnahme soo differieren soll zu 4k, wenn vorher in WQHD kein CPU-Limit vorlag.
Das würde ja erst auftreten, wenn der Stocktakt zu niedrig ist und <<PL läuft, weil die Benchszene/Game net anspruchsvoll ist.
... mal 2 Bsp. im Anhang wo in WQHD tatsächlich große Unterschiede im Verbrauch auftreten, ... ist ne XTXH@YTer, wo der Takt im WM
einfach noch zu niedrig ist: ... in Bild 2 langweilt sich irgend eine Komponente der Graka schon und der Verbrauch sinkt
(beide Bilder aus demselben Video mit gleicher Graka+Setting)
 

Anhänge

  • 6900xtxh@1440p_344Wasic.jpg
    6900xtxh@1440p_344Wasic.jpg
    337,7 KB · Aufrufe : 4
  • 6900xtxh@1440p_287Wasic.jpg
    6900xtxh@1440p_287Wasic.jpg
    386,2 KB · Aufrufe : 4
Zuletzt bearbeitet :
Ich gebe es auf. Ihr vermengt immer noch TGP, TBP und TDP ohne mal zu checken, dass AMD gar nicht technisch in der Lage ist, alle Daten per SOFTWARE richtig und komplett auszugeben. So viel Ignoranz ist echt deprimierend. Lest den Launchartikel, schaut auf die Metriken zu jedem Spiel und lernt… Ich bin weltweit wirklich der Einzige, der transparent alle Einzeldaten für jedes Spiel und jede Auflösung auflistet. Wenn ihr aber nicht mal bereit seid, die trivialsten Basics des Platinendesigns zu akzeptieren, dann ist der Aufwand leider Perlen vor die Säue und ich kann mir das in Zukunft auch sparen, wenn es eh keiner liest 😟😖

Und noch einmal und letztmalig für alle Ignoranten, es gibt KEINE imaginäre "ASIC" Power, was auch immer das sein soll. Der Mist steht in keinem einzigen White-Paper! Urban Legends, mehr nicht. Das heißt bei AMD offiziell TGP (Total Graphics Power) und nicht "ASIC" und umfasst nicht nur den "ASIC". Dieser Begriff steht für Application Specific Integrated Circuit oder auf Deutsch anwendungsspezifischer integrierter Schaltkreis, der individuell nur für eine ganz spezifischen Anwendung hergestellt wurde. ASIC-Miner z.B. :D Das hat mit Grafikkarten absolut nichts zu tun. Nur weil GPU-Z mal was von ASIC gefaselt hat, ist es nichts aus der AMD-Terminologie.

AMD fasst hier einzig und allein die verfügbaren DCR-Werte für GPU (VDDC_GFX), Speicher (MVDD), Speicher-Controller (VDDCI) und SoC (VDD_SOC) zusammen. Wenn nur Inductor-DCR greift, dann ist es sogar nur eine Hochrechnung und keine Messung. Mehr wird auf den Karten nicht erfasst und ausgegeben, also kann man es gar nicht per Software beschreiben. Das ist nun mal so und AMDs trivialem Lösungsansatz der Leistungs-Einhaltung geschuldet, der viel simpler ist als der von NV. AMD nimmt das, was eh schon da ist, NV hat den kompletten Kontrollwahn. Das kann man besser oder schlechter finden, siehe Artikel. AMD beschreibt seine Karten in der Werbung z.B. mit 300 Watt TDP (ohne das man die irgendwie auslesen könnte) und bietet als Teilbetrag davon die viel niedrigere TGP im Wattman an, die aber für die Gesamtbetrachtung komplett nutzlos ist und nur in die Irre und zu Fanboy-Attacken führt. Ich halte zu dem Zeug auch ab und an Vorträge und ich glaube kaum, dass hier Wattman-Junkies schlauer sind, als die Hersteller ihrer Fetisch-Objekte selbst :D
 
ich kann mir das in Zukunft auch sparen, wenn es eh keiner liest 😟😖
Keine Angst Igor. Es gibt solche, die deine Artikel gerne ganz durchlesen und auch verstehen. Nur sind die hier aus der Diskussion schon lange raus, weil sie verstanden haben was die Karten an welcher Stelle messen (und was nicht). Schon die Bilder mit den eingezeichneten Bereichen die gemessen werden sind so klar, dass man nicht mehr darüber diskutieren muss. Wenn man ein Auto zerlegt und dann die Sitze und den Motor einzeln auf die Waage stellt, ist doch klar, dass man damit noch nicht das Gewicht des Autos ausrechnen kann. :cool:
 
Keine Angst Igor. Es gibt solche, die deine Artikel gerne ganz durchlesen und auch verstehen. Nur sind die hier aus der Diskussion schon lange raus, weil sie verstanden haben was die Karten an welcher Stelle messen (und was nicht). Schon die Bilder mit den eingezeichneten Bereichen die gemessen werden sind so klar, dass man nicht mehr darüber diskutieren muss. Wenn man ein Auto zerlegt und dann die Sitze und den Motor einzeln auf die Waage stellt, ist doch klar, dass man damit noch nicht das Gewicht des Autos ausrechnen kann. :cool:
Klar ist auch das wenn ich das Auto zum Tuner bringe es nachher nicht mehr die Werksangaben der Herstellers einhält. Fakt ist aber das @Igor Wallossek sich selber ins Bein Schießt weil er seine EIGENEN Messungen jetzt für Falsch ausgibt.
Das sollte auch DIR langsam mal einleuchten.
 
Für komplett Resistente mal ein Klassiker:

Und meine eigenen Messungen stimmen alle. Nur die Konsumenten haben diverse Bildungs- und Verständnislücken, weil sie nie die Einführung lesen, wo alles auch für den letzten Horst-Kevin aufgedröselt wurde. :D

Und was die kindischen Auto-Vergleiche betrifft:
Ich habe nie ungetunte gegen getunte Karten antreten lassen. Die ungetunten Autos vernasche ich gern an Kreuzungen, aber das hat mit Grafikkarten ja nun wirklich nichts zu tun. Wenn ich meine extra ECU, die Steuerung der Abgasanlage und den anderen, extra angebauten Klimbim auch in ein anderes Auto packe, ist der Vergleich dann wieder legitim. Zumal meine Karre trotz der nunmehr 560 Nm Drehmoment weniger Diesel frisst als vorher. Was auch belegt, dass diese ganze Auto-Kacke wirklich hirnrissig ist :D
 
Für komplett Resistente mal ein Klassiker:

Und meine eigenen Messungen stimmen alle. Nur die Konsumenten haben diverse Bildungs- und Verständnislücken, weil sie nie die Einführung lesen, wo alles auch für den letzten Horst-Kevin aufgedröselt wurde. :D

Und was die kindischen Auto-Vergleiche betrifft:
Ich habe nie ungetunte gegen getunte Karten antreten lassen. Die ungetunten Autos vernasche ich gern an Kreuzungen, aber das hat mit Grafikkarten ja nun wirklich nichts zu tun. Wenn ich meine extra ECU, die Steuerung der Abgasanlage und den anderen, extra angebauten Klimbim auch in ein anderes Auto packe, ist der Vergleich dann wieder legitim. Zumal meine Karre trotz der nunmehr 560 Nm Drehmoment weniger Diesel frisst als vorher. Was auch belegt, dass diese ganze Auto-Kacke wirklich hirnrissig ist :D
Dann verstehe Ich nicht warum DU schreibst das AMD Grafikkarten nicht nach AMDs angabe laufen ,aber deine Messungen genau das bestätigen?!
 
Ich hab es auch so verstanden, das bei NV direkt der Gesamtverbrauch gemessen wird, während bei AMD nur Teilbereiche gemessen werden und man den Gesamtverbrauch nur approximieren kann (mit Boardmitteln). Vor allem aber sollte man die TGP von AMD kritisch betrachten.
Das ist für mich die Essenz.

Allerdings, und da muss ich auch zustimmen, ist es schon etwas verwirrend, wenn in den Grafiken verschiedene Modelle der 6900xt nur als 6900xt bezeichnet werden und es daher scheinbare Ungereimtheiten in den Messungen gibt.
Klar wer den Kontext betrachtet erkennt, dass es verschiedene Modelle sind und wie Igor schon sagt würde ein Großteil des Platzes mit der Angabe des kompletten Namens verschwendet werden. Aber wenn man nur Grafiken zitiert kann das schon seltsam wirken.
Vielleicht könnte man unterhalb der Grafik, die kompletten Namen der getesteten Karten, in klein, noch mal aufführen ... dann gäbe es da keine Unstimmigkeiten.

@Igor Wallossek Ansonsten kann ich nur noch mal sagen, dass ich diesen Artikel als sehr gut und wichtig empfinde und hoffe, dass du dir auch in Zukunft die Mühe machst Licht in so manches Dunkel aus Marketing und Halbwahrheiten zu bringen.
 
Dann verstehe Ich nicht warum DU schreibst das AMD Grafikkarten nicht nach AMDs angabe laufen ,aber deine Messungen genau das bestätigen?!
Wo schreibe ich das denn? AMDs Angaben beim Marketing sind die TDP nicht die TGP, das habe ich geschrieben. Also die Diskrepanz zwischen der angegeben Gesamtleistung und dem, was man real als Wert zurückbekommt, auch im Wattman. Denn mit diesen Werten wirbt AMD ja nicht. Ginge ja auch gar nicht.
 
Wo schreibe ich das denn? AMDs Angaben beim Marketing sind die TDP nicht die TGP, das habe ich geschrieben. Also die Diskrepanz zwischen der angegeben Gesamtleistung und dem, was man real als Wert zurückbekommt, auch im Wattman. Denn mit diesen Werten wirbt AMD ja nicht. Ginge ja auch gar nicht.
Das hatte ich ja schon mehrfach geschrieben.
Was Du aber noch nicht geschrieben hast zur Aufklärung in einem Artikel ist das AMD Referenz Karten sich nach Vorgabe von AMD halten wie es auch NV macht.
Das Bordpartner sich bei AMD daran nicht halten bzw warum können sie es gar nicht Einhalten und halten sich die Bordpartner von NV daran?
Und worum es hier ja seit einigen Seiten geht ist Software wie HWINFO64 vs DEINE Messungen.
Wie kann also der Leser mit keiner 30-40K Messstation jetzt erkennen was AMD Grafikkarten und NV Grafikkarten wirklich verbrauchen.Was ist mit RGB?Wie rechnet sich das ?
DU brauchst lediglich 6 Karten,2x Ref , 2x Stink normale und 2x mit RGB und schlag mich tot.
Da zu ein paar Spiel und dort Standbilder damit man sehen kannst wie groß der Unterschied zwischen HWINFO64 und deiner Messstation ist in der Momentaufnahme, weil NUR damit kann man auch was anfangen und jeder Leser kann so recht leicht errechnen was wirklich an Strom gezogen wird.
 
@Igor Wallossek
Ich halte deine Messungen für stimmig. Allerdings ist es für mich ein NoGo wenn unterschiedliche DUTs (wenn auch soweit ich das sehe in unterschiedlichen Tests) gleich benannt werden. Ich denke damit sorgt man für Verwirrung und macht sich angreifbar.
 
...zwischen HWINFO64 und deiner Messstation ist in der Momentaufnahme, weil NUR damit kann man auch was anfangen und jeder Leser kann so recht leicht errechnen was wirklich an Strom gezogen wird.
Nein, das kann er nicht, weil jede Karte andere Werte produziert. Chipabhängig, temperaturabhängig, komponentenabhäng usw. und m.E. ist das von AMD auch gar nicht so gewollt.

ES KANN KEINE EINEHEITLICHE FAUSTFORMEL GEBEN UND WIRD ES AUCH NICHT

@Deridex
Es steht in jedem Artikel drin, welche Karten genutzt werden. Die Namen der Karten bei den Customs sind so lang, dass es die Charts kaputt macht. Deswegen sind es ENTWEDER Customs ODER Referenz-Karten und genau das steht IMMER am Anfang der Artikel, wenn es von der Referenz abweicht. Wer die erste Seite nicht liest, ist selbst schuld. Vielleicht baue ich mal, wenn ich viel Zeit habe, den Grafik-Export um und füge diese Infos in die Charts-Überrschriften mit ein. Das muss dann aber wirklich reichen. :)
 
Du wirst es nicht glauben: Ich kann lesen und weis sehr wohl, welche Modelle gemeint sind.

Dennoch bleibe aber bei meiner Meinung. Wenn du die Infos in die Chart Überschrift einfügst, wäre das für mich persönlich in Ordnung. Bis dahin wirst du dich eventuell wieder solchen Diskossionen stellen dürfen, da gerne nur auf die Balken geschaut wird.
 
Oben Unten