Wir sehen hier wunderschön, dass NV nur das tut, was sie machen müssen (logisch). AMD hätte noch etwas schneller sein müssen, um Jensen zu einem fetteren Move zu zwingen. So asber ist alles wie gehabt. Wundert ja auch nicht
Wenn die Zahlen korrekt und vor allem das relative Verhältnis einigermaßen stimmig ist, erklärt das natürlich durchaus, warum RDNA2 in 4K zu "schwächeln" beginnt. Aufgabe des InfinityCaches ist hier die geringe Bandbreite des GDDR zu kompensieren, da AMD hier günstiger fertigen wollte/musste und nur ein sehr schmales SI implementierte. Die Cache-Größe kann man jedoch nicht beliebig steigern, da die pauschal Wafer-Fläche verschlingt (in diesem Fall schätzungsweise bereits knapp über 100 mm2), d. h. man hat sich für 128 MiB entschieden. Bei FullHD mit gerade mal 2,1 MPixeln scheint die Hitrate noch ausreichend hoch, wobei zu beachten ist, dass hier eine Menge Buffer in der Grafikpipeline verwendet werden. Mit dagegen 8,3 MPixeln in 4K reicht die Cachegröße offensichtlich nicht mehr aus (und höhere Auflösungen verwenden ggf. tendenziell auch noch höher aufgelöste Texturen) um die geringe Speicherbandbreite des GDDR vollends zu kompensieren, d. h. hier werden die CUs voraussichtlich leicht ausgebremst, da Speicherlatenzen zunehmen.
Unter FullHD sind die Karten aber auch kein Leistungswunder, eher im Gegenteil.
.Du vergleichst also mit den NVidia-Karten. Meine These ist aber, dass die RTX 3000 in 4K überproportional stark ist bzw. in geringeren Auflösungen überproportional schwach. Unterschiedliche Ursache, gleiches Ergebnis. Wie ich in einem meiner Posts oben schon dargelegt habe, skaliert die 6900XT im Vergleich zur 5700XT aber mehr als gut in 4K, und ziemlich exakt gleich gegenüber der 6800 ohne XT, die die gleiche Bandbreite zur Verfügung hat. Wenn also die Bandbreite in 4K ein Problem wäre, müsste man das anhand dieser Vergleiche nachvollziehen können, was aber nicht der Fall ist. Stattdessen passt die Skalierung zur Rechenleistung der Radeon-Karten.Der Rückschluss erfolgt aus den verschiedenen der Leistungsverhältnissen der Karten basierend auf der Auflösung.
Währen die 6800/6900XT unter FullHD und WQHD stark bis stärker als die Konkurrenz ist, fällt man bei 4K meist auf 'nur' 3080 Performance herunter, während sich eine 3090 im Schnitt 8~10% nach oben absetzt. Reine Rechenleistung sollten die Bretter allerdings haben, weshalb Cache-Misses und Nachladen über einen 'Krüppelbus' (im Vergleich zu Nvidia) als möglicher Grund in den Vordergrund rücken. Allerdings ist Ampere auch bekannt dafür recht schlecht nach unten zu skalieren, insofern kann es durchaus ein Nvidia downscaling Problem sein, als ein AMD upsclaing.
Geht man allerdings von suboptimaler Cache-Prediction aus, stellt sich noch die Frage was man hier zukünftig machen kann, um das Problem zu minimieren. Weiß gerade nicht ob das Cache-Handling BIOS Seitig geschieht oder Treibergeschichte ist. In allen Fällen könnte man via Software über die Zeit nachbessern, sofern man Bedarf sieht. Luft anhalten werde ich allerdings nicht
Ganz so einfach ist es nicht,weil Speicherbandbreite und Speichergröße nicht ganz unabhängig sind. Bei einer 3080 16GiB wird man nur 8 der 12 Speicherkanäle des GA 102 nutzen können und hat damit 20% weniger Speicherbandbreite wie bei der 3080. Bei einer 3070ti mit 10 bzw. 12 benutzten Speicherkanälen erreicht man dann eine gleiche oder höhere Speicherbandbreite wie bei der 3080. Und Speicherbandbreite macht sich bei UHD in den Benchmarks durchaus bemerkbar.
Igor schreibt hier sicherlich nicht ohne Grund: "Geht man auf Ultra-HD, dann sieht man erstaunliche Dinge, denn die Radeon RX 6800XT fällt auch ohne SAM hinter eine GeForce RTX 3080 FE zurück." Das habe ich einfach mal unvalidiert übernommen, da ich bspw. in diesem Jahr durchgehend den Eindruck hatte (zumindest bei dem was ich von ihm gelesen habe), dass er hier immer faktenbasiert argumentiert und wohlüberlegt schreibt.
). Dabei übersehen diese Fans jedoch, dass ein derartiges Produkt nur einen extrem kleinen Teil des Marktes bedienen würden und da AMD hier primär höhere Margen, mehr Gewinn und Wachstrum anstrebt, wäre das vorschnelle In-den-Markt-bringen eines derartigen Produktes schlicht kontraproduktiv für ihre geschäftliche Entwicklung.Ich stimme dir ja zu in deinen Punkten, von Igors Aussage bis zum HBM. Meine Frage war aber nicht, ob die AMD-Karten in 4K schlechter werden, sondern, was @guggi im ersten Satz geschrieben hat geschrieben hat:Igor schreibt hier sicherlich nicht ohne Grund: "Geht man auf Ultra-HD, dann sieht man erstaunliche Dinge, denn die Radeon RX 6800XT fällt auch ohne SAM hinter eine GeForce RTX 3080 FE zurück." Das habe ich einfach mal unvalidiert übernommen, da ich bspw. in diesem Jahr durchgehend den Eindruck hatte (zumindest bei dem was ich von ihm gelesen habe), dass er hier immer faktenbasiert argumentiert und wohlüberlegt schreibt.
Ich habe mir aber zusätzlich dann doch noch mal einige PCGH-Ergebnisse hinzugenommen, die hier in mehreren Auflösungen mit maximalen Settings vermaßen und da zeigte sich folgendes bei den Titeln (die ich rein zufällig rausgepickt habe, weil ich nicht alles "abschreiben" wollte):
Anhang anzeigen 8596
Wie zu sehen ist, passiert es relativ häufig, dass bei der RDNA2-Karte der Abstand zur Konkurrenz bei höheren Auflösungen größer wird. Bei den fettmarkierten Titeln verliert die Karte deutlich ggü. FullHD und stellenweise selbst ggü. WQHD, bei den übrigen Titeln bleibt das Leistungsverhältnis zur RTX 3080 dagegen relativ stabil. Vermutlich beobachtete Igor auch entsprechendes in seinen Tests und kam daher zu einer derartigen Aussage.
Und diese ließe sich bspw. durch eine schlechtere Hitrate des IC bei hohen Auflösungen erklären (die ZRUF ins Spiel brachte), der für eine hohe Speicherbandbreite unverzichtbar ist, da das SI auf gerade mal 256 Bit eingedampft wurde und damit auf lediglich 448 GiB/s.
Zu HBM: Vergleichbares erklärte ich ja bereits zuvor. Ich erwähnte das nur, weil es immer wieder Gesellen gibt, die noch die Hoffnung hegen, dass AMD doch noch den "ultimativen nVidia-Killer" auspacken wird. Und den könnte AMD selbstredend auch etwas später bringen, denn die müssen keinesfalls gleich vorweg "mit dem Kopf durch die Wand" (und haben nicht umsonst mindestens so geheimniskrämerisch wie nVidia getan wärend der Entwicklung ggü. den Boardpartnern). nVidia hat sich hier auch Zeit gelassen und vorerst auf das erste Release von AMD gewartet, was schlicht vertriebsstrategische Gründe hat.
Darüber hinaus machen HBM und der IC zusammen keinen Sinn und deshalb schrieb ich ja bereits zuvor explizit "HBM2-Variante (ohne IC)", denn der IC kostet beträchtliche Wafer-Fläche und würde in einem HBM-Design nur noch einen sehr geringen Mehrwert bieten, insbesondere bei hohen Auflösungen, wie es nun scheint, wo die Hitrate beträchtlich niedriger zu liegen scheint gemäß der bereitgestellten Werte von ZRUF, d. h. selbst Latenzvorteile würden sich hier weitestgehend nivellieren.
AMD hat zurzeit schlicht nicht den Marktanteil und die Akzeptanz um die zusätzlichen Kosten für ein derartiges Produkt zu rechtfertigen, auch wenn sich einige AMD-Fans das sehnlichst herbeiwünschen (zumal einige dem HBM gar stellenweise mystische Fähigkeiten anzudichten scheinen.
Denn logisch ist beides genau gleich möglich. Und meine Beiträge unterstützen eben die These, dass Navi 21 eben schon gut skaliert, und quasi bei Ampere die Skalierung nicht so gut ist (nach unten). Es kann aber auch beides sein, oder noch ganz andere Gründe haben.
Naja, es gibt ja auch noch CPU-Limit & Co., das für diese Unterschiede sorgt
Lol, der Vergleich ist grundsätzlich zulässig, es sei denn du hast hier einen ganz andere Motivation diesen "verbieten" zu wollen.
Selbstredend kann man sich das ansehen, insebsondere, wenn man die architektonischen Unterschiede kennt (eine durchgehend stabile und hohe Bandbreite und Latenz bei nVidia, da hier nur ein schnelles, breiteres GDDR6-OC-Interface genutzt wird, während bei AMD die Kombination eines deutlich langsameren GDDR6-Interfaces zum Tragen kommt, dass man mit dem IC zu kompensieren versucht und dieses führt effektiv zu dynamischen Bandbreiten/Latenz-Kurven, da die Effizienz des ICs sich bei höheren Auflösungen verringert).
Was soll denn das für ein sinnloser Vorwurf sein.Lol, der Vergleich ist grundsätzlich zulässig, es sei denn du hast hier einen ganz andere Motivation diesen "verbieten" zu wollen.