AMD Radeon RX 7900XTX im virtuellen Benchmark - Mögliche Leistung und Limits der Referenzkarte

Moeppel hat gesagt. :
War das in der Neuzeit jemals anders?

Oftmals ist das meiste OC doch bisweilen durch UV erreichbar 🙈
Zum Vergrößern anklicken....
Ja das stimmt, ich kann mich seit Vega /1080 über Ampere hin bis zu Navi 21 an keine Karte erinnern die bei mir ohne UV lief...
Aber stock macht ja auch wirklich keinen Sinn wenn man sich anschaut was man da Leistung liegen lässt und vor allem Wärme erzeugt..
 
Moeppel hat gesagt. :
War das in der Neuzeit jemals anders?

Oftmals ist das meiste OC doch bisweilen durch UV erreichbar 🙈
Zum Vergrößern anklicken....
Sollte heißen ob die Karten an Kotzgrenze arbeiten wie Ampere oder ob noch Luft nach oben ist.
Natürlich kann man immer mit UV/OC noch etwas rausholen.
 
Was das Übertaktungspotenzial angeht würde es wohl tatsächlich eher Sinn machen nicht zu den Referenzkarten zu greifen, wenngleich die 350 Watt schon genug des Guten sind. Im Moment ist ja eher untertakten im Trend.Ich würde ohnehin eh abwarten, bis die Karten für unter 1000€ zu haben sind. Raytracing dürfte derzeit nur für wenige Spieler interessant sein. Die Raster-Leistung ist das interessante. Ich hatte aber gedacht, dass die RX 7900XTX sich mehr von der 4080 absetzen kann. Naja bei den Preisen ist die RTX 4080 wohl eh völlig uninteressant und wer nach dem Preis-Leistungsverhältnis geht, wird sowieso zur 7900XTX greifen, wenn die Hochrechnungen von Igor sich bewahrheiten.
 
Ranold hat gesagt. :
Ich hatte aber gedacht, dass die RX 7900XTX sich mehr von der 4080 absetzen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
In Raster wird das auch der Fall sein, steht doch auch im Artikel. Die 4080 liegt grob 15% vor einer stock 3090TI (die im Artikel ist deutlich übertaktet, siehe Text). Die 7900XTX liegt grob 10% hinter der 4090 und - wenn ich die Zahlen richtig interpretiere - grob 20%-25% vor der 4080. In RT wird es dann interessant, ob AMD hier zur 4080 aufschließen kann. Es deutet einiges darauf hin, aber das kann auch täuschen. Und wenn die UVP sich auch auf den Straßenpreis durchschlägt, könnte die AMD durchaus für Kopfzerbrechen bei NVidia sorgen.
 
Igor Wallossek hat gesagt. :
Ich hatte so eine HIS-Karte, die ist mir grandios im Slot eines älteren Gigbyte-Boards (untere Preisklasse) geradezu festgebacken. Beim Rausziehen blieb die Leiterfolie im Slot und die Karte war hin. Da waren es aber nur knapp 8 Ampere...
Zum Vergrößern anklicken....

Also seitdem ich bei PNY erfahren durfte, dass 175 Watt über einen einzelnen 8-Pin PCIex-Anschluss und der Rest der 230 Watt (ohne Spannungspitzen) über den Slot vollkommen OK sind für eine 2K Workstation-Karte aka Quadro RTX A5000, brauche ich das doch gar nicht mehr so ernst zu nehmen bei einer ollen Consumer-Karte, oder? :ROFLMAO:
 
Pokerclock hat gesagt. :
Also seitdem ich bei PNY erfahren durfte, dass 175 Watt über einen einzelnen 8-Pin PCIex-Anschluss und der Rest der 230 Watt (ohne Spannungspitzen) über den Slot vollkommen OK sind für eine 2K Workstation-Karte aka Quadro RTX A5000, brauche ich das doch gar nicht mehr so ernst zu nehmen bei einer ollen Consumer-Karte, oder? :ROFLMAO:
Zum Vergrößern anklicken....
das ist auch immer eine Frage des Designs... eine 290X *edit* (sorry hab mich verhaspelt die 295x2 war ja mit 8pin hat aber noch mehr gebraucht..) z.B. zog mit Spitzen 420W über 2x6 Pin PCIE wenn ichs richtig im Kopf hab aber NUR 23 Watt aus dem Peg Slot ... Oder die 295x2 maximal 40.. Ich hätte auch keine Bedenken 300W aus einem 8 Pin PEG Stecker zu ziehen wenn er intakt und hochwertig verkabelt ist.
Nur wer weiß schon wie das bei jeder Grafikkarte Karte aussieht ohne aufwendige Oszi Messung...

Und die PNY mit 175W am 8 Pin und den restlichen 55 am PEG Slot ist dann wirklich ein "Kindergeburstag" und kein passender Vergleich.. Spitzen hin oder her, so eine Workstation Karte wird ja normal auch nicht wirklich übertaktet und am Ende bleibt eben ohne Messung die Frage ob er die 55W wirklich vom Slot nimmt oder das nicht nur ein Rechenbeispiel ist ...
 
Zuletzt bearbeitet :
Oberst hat gesagt. :
In Raster wird das auch der Fall sein, steht doch auch im Artikel. Die 4080 liegt grob 15% vor einer stock 3090TI (die im Artikel ist deutlich übertaktet, siehe Text). Die 7900XTX liegt grob 10% hinter der 4090 und - wenn ich die Zahlen richtig interpretiere - grob 20%-25% vor der 4080. In RT wird es dann interessant, ob AMD hier zur 4080 aufschließen kann. Es deutet einiges darauf hin, aber das kann auch täuschen. Und wenn die UVP sich auch auf den Straßenpreis durchschlägt, könnte die AMD durchaus für Kopfzerbrechen bei NVidia sorgen.
Zum Vergrößern anklicken....

So Igors Rechnung stimmt ist das richtig - und er täuscht sich eher kaum mal.
Allerdings möchte ich hier zu bedenken geben, dass AMD mutmaßlich eher handverlesene Spieletitel gebencht hat und nicht diejenigen, die nicht so prall ausschauen. Allerdings weiß Igor natürlich mehr als wir, auch wenn er es nicht kommunizieren darf.
 
Was hier teils zu lesen ist.... xd
Man muss heutzutage schon differenzieren bezüglich der Leistung.
Wenn man AMDs "up to" Faktoren mal als gesetzten Faktor ranzieht, dann hat die XTX das Potential wirklich gute Rohleistung für einen (heutzutage) "guten" Preis zu bieten. "Up to" sind aber wie erwähnt nur AMDs Sahnestückchen. Es ist zu erwarten, das bei den Realtests niedrigere Rohleistungen gemessen werden.

Und nu:
Es reicht heutzutage nicht einfach mehr aus die reine Rohleistung zu betrachten. RT und DLSS/FSR gehören nunmal mit dazu.

Dann liest man so Sätze wie "die XTX wird die 4080 zerstören" *hust.

Sie hat das Potential von der Rohleistung dranzubleiben oder sogar etwas schneller zu sein.
Kommt jetzt aber RT ins Spiel bricht die XTX wieder ein. AMD hat einen guten Sprung vorwärts gemacht, aber man merkt halt, das sie eine Generation zurückliegen und nun auf dem RT Niveau der 3xxx NV Karten liegen. In diesem Feld ist ist die XTX der 4080 klar unterlegen.

FSR3 war nur PR geblubber. Nicht einmal eine Tech Demo oder dergleichen. Ausserdem ist FSR3 ja kein AMD alleinstellungsmerkmal, da es ja auf allen GPUs laufen soll (löblich). DLSS3 hat zumindest schon bewiesen was es an Leistung draufpacken kann (auch, wenn man da noch ne Menge Arbeit reinstecken muss).

Versteht mich nicht falsch, ich hatt von je her ne AMD GPU im Rechner und bin zur letzten Generation zur 3080 gewechselt, weil die unterm Strich als Gesamtpaket die bessere Leistung geboten hat.
Das sieht mir bei den neuen Generationen genauso aus.

Wenn man auf RT verzichten kann, dann ist die XTX sicher ein Interessanter Kandidat.
Legt man auf RT Wert und hat schon eine gute NV Mittelklasse Karte (wie zB eine 3080), dann bietet die XTX in dem Bereich zu wenig an Mehrleistung... (leider)
 
ipat66 hat gesagt. :
Hinter dem Gamer-Horizont geht es dann noch weiter....:)
Außer RT und DSSL kommen noch CUDA, OptiX, und AI dazu .

Es soll ja noch Verrückte geben, die Hardware zum Arbeiten brauchen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich bin so ein Irrer. Ich kauf mir doch glatt eine 4090 zum Rendern und für mein 3D CAD - diesen völligen Wahnsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
 
Ist zwar Offtopic:
@Alkbert welche 3D CAD Software nutzt du?
Ich bin auf der Suche nach einer kostengünstigen Alternative zu Free CAD um die 3D Step Modelle für die EDA Software zu erstellen.

Edit:
Was RDNA3 angeht bin ich gespannt ob Igor in der Nähe dessen war, was die dann wirklich liefern.
 
Zuletzt bearbeitet :
Deridex hat gesagt. :
Ist zwar Offtopic:
@Alkbert welche 3D CAD Software nutzt du?
Ich bin auf der Suche nach einer Kostengünstigen Alternativ zu Free CAD um die 3D Step Modelle für die EDA Software zu erstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Fusion 360 ist für den Heim und Hobby Anwender kostenlos wenns um 3D geht .. und wirklich sehr sehr gut von der Bedienung her.
Das rennt übrigens auch auf einer 1030 oder billigsten AMD, da wär die 4090 wirklich Wahnsinn 😄 😄
Aber da gibt es natürlich auch ganz ganz andere Fälle ;)
 
Habe leider vergessen dazu zu schreiben, dass ich ne Abneigung gegen Wölkchen habe. Bin ansonsten mit der FreeCad Bedienung nicht wirklich glücklich.
 
Deridex hat gesagt. :
Ist zwar Offtopic:
@Alkbert welche 3D CAD Software nutzt du?
Ich bin auf der Suche nach einer kostengünstigen Alternative zu Free CAD um die 3D Step Modelle für die EDA Software zu erstellen.

Edit:
Was RDNA3 angeht bin ich gespannt ob Igor in der Nähe dessen war, was die dann wirklich liefern.
Zum Vergrößern anklicken....

Turbo CAD Pro Platinum 2021, hab gerade nachgeschaut. Pearl verscheppert das jetzt für knapp 200 Euro.
 
Danke!
Ich gehe davon aus, dass das auch auf einer Grafikkarte der Kategorie "Fußhupe" für relativ einfach 3D Modelle (3D Modelle von elektronischen Bauteilen) läuft. Ich schau mir mal die Demo an.
 
Habe es mir jetzt mal angesehen und finde die Bedienung besser als die Bedienung von FreeCad.
 
Es gibt auch recht ordentliche Youtube Tutorials für den Anfang, Sry. fürs OT
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten