Jakob Ginzburg
Urgestein
- Mitglied seit
- Jun 17, 2018
- Beiträge
- 843
- Bewertungspunkte
- 290
- Punkte
- 63
News 12 Kerne und 24 Threads: AMD Ryzen 3000 Matisse gesichtet
- Themenstarter Jakob Ginzburg
- Beginndatum
Na ja wir haben ja immer noch den "leak" aus dem letzten Jahr wo "insider" ja sagten das stimmt schon grob.
Die Frage ist halt, wie belastbar das ist.
Ich würde mal vermuten das der "leak" 2 Fehler hat
a) der Preis. Der wird sicher höher sein gerade bei den 16 Kerner (falls der kommt!)
b) Der Einstieg. Ich finde es höchst unglaubwürdig das angeblich der R3 jetzt 6 Kerne hat, und es nichts darunter gibt. WIESO? Das macht 0 Sinn! Bis heute verkauft sich bei Intel ein Pentium mit 2-4 Kernen ohne HT sau gut! Denn viele der gebauten Rechner brauchen einfach nicht mehr! Was gerne (gerade glaube ich hier) übersehen wird, ist das viele PC für Office+Internet gebaut werden, und wer braucht zum Streamen von paar Serien in full HD und etwas Exel schon 6, 8, 12 oder was auch immer Kerne? Da reichen 2 oder 4 dicke aus!
Somit vermute ich einfach das die Berichte stimmen, aber unter dem R3 etwas neues ("Athlon?!") kommen wird, um genau dieses low Buged Bereich abzudecken. Den der war schon immer in AMD Hand, ich glaube nicht das die den Aufgeben.
Die Frage ist halt, wie belastbar das ist.
Ich würde mal vermuten das der "leak" 2 Fehler hat
a) der Preis. Der wird sicher höher sein gerade bei den 16 Kerner (falls der kommt!)
b) Der Einstieg. Ich finde es höchst unglaubwürdig das angeblich der R3 jetzt 6 Kerne hat, und es nichts darunter gibt. WIESO? Das macht 0 Sinn! Bis heute verkauft sich bei Intel ein Pentium mit 2-4 Kernen ohne HT sau gut! Denn viele der gebauten Rechner brauchen einfach nicht mehr! Was gerne (gerade glaube ich hier) übersehen wird, ist das viele PC für Office+Internet gebaut werden, und wer braucht zum Streamen von paar Serien in full HD und etwas Exel schon 6, 8, 12 oder was auch immer Kerne? Da reichen 2 oder 4 dicke aus!
Somit vermute ich einfach das die Berichte stimmen, aber unter dem R3 etwas neues ("Athlon?!") kommen wird, um genau dieses low Buged Bereich abzudecken. Den der war schon immer in AMD Hand, ich glaube nicht das die den Aufgeben.
Drölfzehn
Mitglied
- Mitglied seit
- Sep 19, 2018
- Beiträge
- 19
- Bewertungspunkte
- 5
- Punkte
- 3
@buri2
Ich bin da etwas positiver eingestellt, denn:
A) vor dem Release der 1. Generation hieß es von ganz vielen "8 Kerne für unter 1000 €, Hahaha, träumt weiter!". Was haben wir bekommen? 8 Kerne für knapp 350 €. Für 1000 € gab's 16 Kerne. Dass es eine Preissteigerung von 30-50 € geben könnte, streite ich nicht ab, das könnte sehr wohl passieren - wäre aber meiner Meinung nach vertretbar, vor allem, wenn man dafür 12-Kerne bekommen sollte.
Was den R9 angeht: Das der 16 Kerner definitiv teurer wird, ist doch klar. Aber der wird nicht überproportional teuer werden denke ich mal.
Ich schätze für 479 - 550 € sollte man ihn bekommen können.
B) Warum macht das keinen Sinn? Für AMD kosten die einzelnen Chiplets alle gleich. Ganz egal ob das das Ding 2 oder 8 Kerne hat. Die betreiben doch nur noch Resteverwertung. Zudem spielt es doch keine Rolle ob man es braucht oder nicht -> viel wichtiger ist doch was man für sein Geld bekommt. Was würdest du denn als Entscheider kaufen? Einen Intel 4-Kerner für 80 € oder einen AMD 4-Kerner für 80 €? Ich denke mal den Intel oder? Weil man Intel bereits kennt! Die Sache sieht aber etwas anders aus, wenn du dich entscheiden musst ob du den Intel 4-Kerner für 80 € kaufst oder einen AMD 6-Kerner für 80 €.
AMD muss zur Zeit abwegen was ihnen wichtiger ist: Maximaler Gewinn oder Maximale Marktdurchdringung? Ich tippe auf das Letztere.
Ich bin da etwas positiver eingestellt, denn:
A) vor dem Release der 1. Generation hieß es von ganz vielen "8 Kerne für unter 1000 €, Hahaha, träumt weiter!". Was haben wir bekommen? 8 Kerne für knapp 350 €. Für 1000 € gab's 16 Kerne. Dass es eine Preissteigerung von 30-50 € geben könnte, streite ich nicht ab, das könnte sehr wohl passieren - wäre aber meiner Meinung nach vertretbar, vor allem, wenn man dafür 12-Kerne bekommen sollte.
Was den R9 angeht: Das der 16 Kerner definitiv teurer wird, ist doch klar. Aber der wird nicht überproportional teuer werden denke ich mal.
Ich schätze für 479 - 550 € sollte man ihn bekommen können.
B) Warum macht das keinen Sinn? Für AMD kosten die einzelnen Chiplets alle gleich. Ganz egal ob das das Ding 2 oder 8 Kerne hat. Die betreiben doch nur noch Resteverwertung. Zudem spielt es doch keine Rolle ob man es braucht oder nicht -> viel wichtiger ist doch was man für sein Geld bekommt. Was würdest du denn als Entscheider kaufen? Einen Intel 4-Kerner für 80 € oder einen AMD 4-Kerner für 80 €? Ich denke mal den Intel oder? Weil man Intel bereits kennt! Die Sache sieht aber etwas anders aus, wenn du dich entscheiden musst ob du den Intel 4-Kerner für 80 € kaufst oder einen AMD 6-Kerner für 80 €.
AMD muss zur Zeit abwegen was ihnen wichtiger ist: Maximaler Gewinn oder Maximale Marktdurchdringung? Ich tippe auf das Letztere.
Zuletzt bearbeitet
:
@Drölfzehn
Als Entscheider nehme ich regelmäßig zähneknirschend das, was ich überhaupt zum kaufen angeboten bekomme. Und dem entsprechend bekomme ich jedes mal einen dicken Hals, wenn ich dann wieder von einem Hersteller lese: "Nö, AMD wird in unserem Portfolio nicht vorkommen."
So schaut's aus in der realen Welt.
Als Entscheider nehme ich regelmäßig zähneknirschend das, was ich überhaupt zum kaufen angeboten bekomme. Und dem entsprechend bekomme ich jedes mal einen dicken Hals, wenn ich dann wieder von einem Hersteller lese: "Nö, AMD wird in unserem Portfolio nicht vorkommen."
So schaut's aus in der realen Welt.
Tja, dann muss man mit den Füßen abstimmen. Wenn die Sales People gute Kunden verlieren, weil der Wettbewerb etwas hat, was man selbst nicht anbieten kann, ändert sich das ratzfatz. Problem: es muss halt mindestens einen geben, der AMD im Portfolio hat...
Seskahin
Veteran
Die Marktdurchdringung ist für mich auch der maßgebliche Puntk bei der AMD Strategie. Ich denke nicht, dass die aktuelle AMD Spitze sich von Ihrem Geschäftsplan abbringen lässt. Die Ankündigungen von Amazon etc. auch auf AMD Server zu setzen zeigt ja, dass in Zukunft deutlich breitere Geschäftsfelder wieder erschlossen werden können. Die großen OEM`s werden da auch bald nachziehen müssen meiner Ansicht nach. Wenn da die Server mit AMD angeboten werden und als gut und günstig im Prospekt stehen, wird sich das auch wieder in den OEM Markt verschieben lassen.
Auch der Einstieg mit 6-Kernen passt für mich sehr gut in die Strategie. Der Druck auf Intel darf nicht nachlassen auf allen Ebenen der Produkte, damit diese nicht zur Ruhe kommen. Wie schon von anderen geschrieben sind das ja weiterhin Abfallprodukte teildefekter 8-Kerner oder auch der 12er je anch Yield am Anfang. Ob Intel da noch kurzfristig kontern kann bleibt abzuwarten. AMD hat auf jeden Fall im Chiplet Design einen großen Vorsprung an Erfahrung. Das wird auch noch etwas länger so bleiben. Da muss auch Intel erst mal Lehrgeld zahlen.
Auch der Einstieg mit 6-Kernen passt für mich sehr gut in die Strategie. Der Druck auf Intel darf nicht nachlassen auf allen Ebenen der Produkte, damit diese nicht zur Ruhe kommen. Wie schon von anderen geschrieben sind das ja weiterhin Abfallprodukte teildefekter 8-Kerner oder auch der 12er je anch Yield am Anfang. Ob Intel da noch kurzfristig kontern kann bleibt abzuwarten. AMD hat auf jeden Fall im Chiplet Design einen großen Vorsprung an Erfahrung. Das wird auch noch etwas länger so bleiben. Da muss auch Intel erst mal Lehrgeld zahlen.
Naja, Intel hat in der Vergangenheit auch schon geklebt... Core2Duo & Co.
Ist sicherlich auch heute nicht ganz einfach, es richtig zu machen. Luft nach oben sollte es in beiden Lagern noch geben.
Ist sicherlich auch heute nicht ganz einfach, es richtig zu machen. Luft nach oben sollte es in beiden Lagern noch geben.
Seskahin
Veteran
Ich meinte auch nicht, dass Intel das nicht auch hinkriegt. Aber der Lernprozess lässt sich eben nicht überspringenn und dauert. Zu den alten geklebten Core2Duos, hatte den Q6600er damals natürlich auch selber, ist es heute schon eine ganze Ecke komplizierter, siehe IF von AMD. Wird also in der Zukunft spannend. Aus meiner Sicht wird AMD aber dennoch 1-2 weitere Jahre Vorteile hierdurch haben. Wie schnell Intel wirklich ein Chiplet-Design mit Zukunft auf den Weg bringen kann, werden wir ja noch sehen. Dazu zählen für mich auch die Kosten. Das ist wieder ein anderes Blatt für Intel.
Drölfzehn
Mitglied
- Mitglied seit
- Sep 19, 2018
- Beiträge
- 19
- Bewertungspunkte
- 5
- Punkte
- 3
Ich weiß! Und genau deshalb ist der Mindshare/die Marktdurchdringung ja so wichtig für AMD. Das stärkt die Nachfrage bei den Endkunden und diese Endkunden sind aber auch am Ende diejenigen, die bei den großen Firmen arbeiten, wo das große Geld wartet und das baut wiederum Druck bei den Systemintegratoren/Dienstleistern auf, sodass diese irgendwann gezwungen sind auch AMD-Produkte anzubieten. Irgendwann wird es einen größeren geben der AMD-Produkte anbietet. Dann einen 2., 3. und 4., weil die vom Konkurrenten nicht abgehängt werden wollen. Das braucht aber Zeit und geht nicht von heute auf morgen.
arcDaniel
Urgestein
Nur zu hoffen, dass das Endresultat, dann doch besser wird, habe keine Lust, dasd AMD zu schnell die Führung übernimmt und wir dann da auch Mondpreise zahlen müssenMan könnte Intels 10Nm-Fertigung auch das Duke Nukem der Halbleiterindustrie nennen
Edit: Schöner geschrieben
Na ja es scheint ja langsam (laut letzter News) voran zu gehen. Wobei Intel und 10 nm eine Schnecke zu sein scheint^^.
Die Frage ist nicht wann es kommt, auch nicht ob, sondern was es bringt. Aktuell dürfte Intel kaum Spielraum (wo soll noch mehr Brechstange genutzt werden als bei 9900k?) in so fern wird AMD, falls sie Intel jetzt überholen, echt in Führung bleiben da Intel wohl kaum viel kontern kann ohne 10 nm. Und ob die, je nach dem wann sie kommen, reichen ist die Frage. Wenn AMD dann 7nm+ hat (Zen2 refresh) kann das auch ganz schnell ganz knapp werden. Abwarten Leute, Abwarten
Die Frage ist nicht wann es kommt, auch nicht ob, sondern was es bringt. Aktuell dürfte Intel kaum Spielraum (wo soll noch mehr Brechstange genutzt werden als bei 9900k?) in so fern wird AMD, falls sie Intel jetzt überholen, echt in Führung bleiben da Intel wohl kaum viel kontern kann ohne 10 nm. Und ob die, je nach dem wann sie kommen, reichen ist die Frage. Wenn AMD dann 7nm+ hat (Zen2 refresh) kann das auch ganz schnell ganz knapp werden. Abwarten Leute, Abwarten
SKYNET
Urgestein
Erstmal muss AMD liefern, für alles weitere würde ich ein Zitat von Lothar Matthäus hinzuziehen: wäre, wäre, Fahrradkette
die ES samples tauchen schon in ein paar hardware datenbanken auf, samt benchergebnissen... zb. userbenchmark
