Jakob Ginzburg
Urgestein
- Mitglied seit
- Jun 17, 2018
- Beiträge
- 843
- Bewertungspunkte
- 290
- Punkte
- 63
News 12 Kerne und 24 Threads: AMD Ryzen 3000 Matisse gesichtet
- Themenstarter Jakob Ginzburg
- Beginndatum
紫 (ゆかり)
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 25, 2018
- Beiträge
- 807
- Bewertungspunkte
- 247
- Punkte
- 44
Microsoft soll ja mit AMD dran sein, hat das aber mit dem Energiesparplan bei Ryzen auch erst nicht auf die Reihe bekommen. Woran es liegt? Keine Ahnung. Übrigens existiert Epyc mit 32 Kernen bereits seit 1,5 Jahren.
Microsoft hat sich wahrscheinlich zu sehr auf Intel konzentriert, was auch der Energiesparplan zeigt. Microsoft reagiert aktuell nur und agiert derzeit nicht. Bei Window 1809 sind immer noch viele Bugs offen. Hatte vor 1809 keinen Bluescreen jetzt aber einige und immer ist eine Windows-Datei der Auslöser. Wird interessant mit 1904.
Passt nicht, da es auch Epyc betrifft. Windows hat einen schlechten Scheduler, da es Linux ja hinbekommt.
Microsoft hat sich wahrscheinlich zu sehr auf Intel konzentriert, was auch der Energiesparplan zeigt. Microsoft reagiert aktuell nur und agiert derzeit nicht. Bei Window 1809 sind immer noch viele Bugs offen. Hatte vor 1809 keinen Bluescreen jetzt aber einige und immer ist eine Windows-Datei der Auslöser. Wird interessant mit 1904.
Zuletzt bearbeitet
:
Laberlohe
Veteran
- Mitglied seit
- Nov 12, 2018
- Beiträge
- 100
- Bewertungspunkte
- 23
- Punkte
- 17
Ich hätte ja gerne 73 Kerne.
Falls sich jemand fragt wieso (und TBBT nicht kennt): Die 73 ist die 21. Primzahl, ihre Spiegelzahl die 37 ist die 12., deren Spiegelzahl die 21 ist das Produkt der Multiplikation von - haltet Euch fest - 7 und 3. Also quasi der Chuck Norris der Zahlen. Wobei selbst binär ausgedrückt ist die 73 ein Palindrom: 1001001, rückwärts 1001001, also exakt dasselbe. Chuck Norris ergibt rückwärts einfach Sirron Kcuhc. Und Chuck Norris kann nicht unter Wasser grillen, was dafür Spongebob kann - das war aber eine andere Geschichte.
Das mit dem 1809er Windows und random Bluescreens kann ich dafür unterschreiben. In der letzte Woche endlich mal Zeit gehabt ein R5 2600er System zusammenzubasteln, alle Updates, Treiber und Gedöns drauf, kein OC, Spannungen auf Werksvorgaben und trotzdem zufällige Abstürze.
Falls sich jemand fragt wieso (und TBBT nicht kennt): Die 73 ist die 21. Primzahl, ihre Spiegelzahl die 37 ist die 12., deren Spiegelzahl die 21 ist das Produkt der Multiplikation von - haltet Euch fest - 7 und 3. Also quasi der Chuck Norris der Zahlen. Wobei selbst binär ausgedrückt ist die 73 ein Palindrom: 1001001, rückwärts 1001001, also exakt dasselbe. Chuck Norris ergibt rückwärts einfach Sirron Kcuhc. Und Chuck Norris kann nicht unter Wasser grillen, was dafür Spongebob kann - das war aber eine andere Geschichte.
Das mit dem 1809er Windows und random Bluescreens kann ich dafür unterschreiben. In der letzte Woche endlich mal Zeit gehabt ein R5 2600er System zusammenzubasteln, alle Updates, Treiber und Gedöns drauf, kein OC, Spannungen auf Werksvorgaben und trotzdem zufällige Abstürze.
Das MS hier nichts zeitnah liefert, dürfte wohl auch mit dem Fehlen gewisser
Anreize zu tun haben.
Bei Intels 18 Kerner hat's ja auch Probleme gegeben, die waren aber bald behoben bzw. "gehackfixed". Da dürfte sicher auch mehr "Anreiz" seitens Intel gegen MS geflossen sein.
Und bei Linux dürfte Intel als einer der großen Committer sicher auch kräftig mitgeholfen haben.
Und DEN Scheduler gibt's ja auch nicht, das ist immer ein Kompromiss.
Offenbar gibt's da bei MS aber ziemliche Leichen in Code und Design, allein diese logischen Prozessorgruppen, ein Graus, nur ändert man das nicht Mal eben in so einem Softwarekomplex.
Den geschmeidigsten Scheduler hat bei uns Solaris, den kann man locker 10fach Überlasten, das läuft dann trotzdem unauffällig.
Linux mag das nicht so, da sollte man größere Überlastung meiden sonst wird's hakelig. Gut, kann man argumentieren das man größere Überlast halt vermeiden kann. Aber da sieht man die unterschiedlichen Auslegungen.
Anreize zu tun haben.
Bei Intels 18 Kerner hat's ja auch Probleme gegeben, die waren aber bald behoben bzw. "gehackfixed". Da dürfte sicher auch mehr "Anreiz" seitens Intel gegen MS geflossen sein.
Und bei Linux dürfte Intel als einer der großen Committer sicher auch kräftig mitgeholfen haben.
Und DEN Scheduler gibt's ja auch nicht, das ist immer ein Kompromiss.
Offenbar gibt's da bei MS aber ziemliche Leichen in Code und Design, allein diese logischen Prozessorgruppen, ein Graus, nur ändert man das nicht Mal eben in so einem Softwarekomplex.
Den geschmeidigsten Scheduler hat bei uns Solaris, den kann man locker 10fach Überlasten, das läuft dann trotzdem unauffällig.
Linux mag das nicht so, da sollte man größere Überlastung meiden sonst wird's hakelig. Gut, kann man argumentieren das man größere Überlast halt vermeiden kann. Aber da sieht man die unterschiedlichen Auslegungen.
Na ja ihr dürft hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
MS ist ein großer Konzern mit viel Personal
Linux ist Open Source also viele Leute die dran arbeiten.
Man würde jetzt erwarten das MS zuerst neue Techniken beim Sheduling bringt, aber hier schlägt das Problem groß und behäbig zu. Der MS Sheduler ist (Laut der Analyse meines Profs in der zugehörigen VL) nicht so gut optimiert und nutzt ältere Techniken als der von Linux. Bei Linux wurde einfach mal gemacht und probiert ob man neue theoretische Ansätze hin bekommt, MS hat das noch nicht. Daher ist der MS generell schlechter als der von Linux, egal wie viele Kerne.
MS ist ein großer Konzern mit viel Personal
Linux ist Open Source also viele Leute die dran arbeiten.
Man würde jetzt erwarten das MS zuerst neue Techniken beim Sheduling bringt, aber hier schlägt das Problem groß und behäbig zu. Der MS Sheduler ist (Laut der Analyse meines Profs in der zugehörigen VL) nicht so gut optimiert und nutzt ältere Techniken als der von Linux. Bei Linux wurde einfach mal gemacht und probiert ob man neue theoretische Ansätze hin bekommt, MS hat das noch nicht. Daher ist der MS generell schlechter als der von Linux, egal wie viele Kerne.
SKYNET
Urgestein
Ich brauch leider einfach mehr PCIE-Lanes.Warum die da nicht mal ein wenig aufbohren ist mir ein Rätsel - das kann doch so teuer nicht sein?
dafür gibts dann TR... so kommen sich auch beide nicht in die quere, auch mit 12 oder 16 kernen nicht
Eragoss
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 23, 2018
- Beiträge
- 1.096
- Bewertungspunkte
- 314
- Punkte
- 84
- Alter
- 42
- Standort
- Deutschland
Um auf den Ryzen 2 zurück zu kommen. Dürfte wohl auch eine Preisfrage werden. Wenn die IPC Leistung sowie Mhz Zahl steigt dürfte das gar nicht so abwegig sein das ein Zen 2 8 Kerner mit einem 9900k gleich zieht bzw. marginal langsamer ist. Wenn der Zen 2 8 Kerner um die 300,- € kostet, wäre das ein Top P/L verhältnis. Welchen Grund sollte AMD dann haben den 12 Kerner zu verramschen? Ich denke der dürfte bei ca. 400€ landen und der 16 Kerner bei ca. 500€ (+/- 50€). Wenn es günstiger kommt wäre das eine sehr positive Überraschung.
Mehr wie 8 Kerne + HT dürfte aber primär nur außerhalb vom Gaming spannend werden, zumal lt. Gerüchten auch die next Gen Konsolen auf eine Zen 2 APU mit 8 Kernen setzen werden. Daher werden dann wohl auch alle kommenden Spiele primär auf 8 Kerne optimiert werden. Für Anwendungen nimmt man mehr Kerne sicherlich immer gerne mit.
Mehr wie 8 Kerne + HT dürfte aber primär nur außerhalb vom Gaming spannend werden, zumal lt. Gerüchten auch die next Gen Konsolen auf eine Zen 2 APU mit 8 Kernen setzen werden. Daher werden dann wohl auch alle kommenden Spiele primär auf 8 Kerne optimiert werden. Für Anwendungen nimmt man mehr Kerne sicherlich immer gerne mit.
SKYNET
Urgestein
habe mal gegengetestet mit meinem 2700X... bei gleichem takt, aber mit 3600er speicher im DC und C14 + subtimings, ist der in SC und QC 5% schneller, trotz nur 2666er speicher und SC und wohl C16... würde sagen, geht ab und ist gekauft!
HerrRossi
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 25, 2018
- Beiträge
- 6.778
- Bewertungspunkte
- 2.243
- Punkte
- 113
Diese Frage stellte sich beim ersten Ryzen 8-Kerner auch und nachher war er dann deutlich günstiger zu haben, als von einigen prognostiziert wurde. Wobei es natürlich gut möglich ist, dass AMD die Preise anzieht, weil Intel ja ab 8 Kernen nichts mehr zu bieten hat (ohne HEDT).
Eragoss
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 23, 2018
- Beiträge
- 1.096
- Bewertungspunkte
- 314
- Punkte
- 84
- Alter
- 42
- Standort
- Deutschland
Lassen wir uns überrachen. Am meisten bin ich auf die IPC/Gamingperformance gespannt.
arcDaniel
Urgestein
Also AMD hat Intel noch lange nicht "geschlagen". Es wäre jetzt ein Fehler die Preise zu stark und zu schnell zu heben.
Mag sein, dass es im Moment wie verramscheb wirkt, jedoch ist es eine richtig gute Möglichkeit Intel stark unter Druck zu setzen.
Wenn die Marktposition gefestigt ist, werden die Preise steigen und wir werden sehen, dass auch AMD nicht zu den heiligen zählt.
Mag sein, dass es im Moment wie verramscheb wirkt, jedoch ist es eine richtig gute Möglichkeit Intel stark unter Druck zu setzen.
Wenn die Marktposition gefestigt ist, werden die Preise steigen und wir werden sehen, dass auch AMD nicht zu den heiligen zählt.
MopsHausen
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 24, 2018
- Beiträge
- 1.054
- Bewertungspunkte
- 293
- Punkte
- 83
Ich las den Hypetrain erstmal durchfahren und schau mir die Fakten an ,Achterbahn fahren mit kreischenden Zeitgenossen war noch nie so meins.
Warten wir ab, das ganze bauscht sich viel zu sehr zu einen Hype auf der mich an Vega erinnert. Und wir alle wissen wie das ausging.
Für mich gibts 3 Mögliche Optionen was kommt:
a) Amd hat mit Intel in etwa Gleichstand beim Takt und IPC. Dann wäre ein Ryzen mit 8 Kernen grob genauso gut wie ein i9 9900k. (Einzig wie Games optimiert sind spielt dann noch ne Rolle). Sicher sehr wünschenswert sowohl was Konkurrenz wie auch Preis angeht. Kosten bleiben aber grob wie sie waren (ca 300€ 8 Kerne). Die 12 und 16 Kerne werden aber sicher Richtung 500€ rennen.
b) AMD Überholt Intel (sehr unwahrscheinlich). Preise würde wohl steigen.
c) Ryzen 2 ist am Ende nicht so gut wie alle hoffen. Preise würden wohl wieder Kampfpreise sein, aber der "Geld ist mir egal nur Leistung zählt" Titel bleibt bei Intel.
Also abwarten und Tee trinken bis wir mehr wissen, das Sample das gezeigt wurde sagt leider 0 über den Takt aus. Wenn ich mich recht erinnere hatten alle Ryzen vorher ein Sample das grob gleich wie das war im Takt (immer so 3,2 bis 3,4 Basis). In so fern Kristallkugel weglegen bis wir mehr wissen.
Für mich gibts 3 Mögliche Optionen was kommt:
a) Amd hat mit Intel in etwa Gleichstand beim Takt und IPC. Dann wäre ein Ryzen mit 8 Kernen grob genauso gut wie ein i9 9900k. (Einzig wie Games optimiert sind spielt dann noch ne Rolle). Sicher sehr wünschenswert sowohl was Konkurrenz wie auch Preis angeht. Kosten bleiben aber grob wie sie waren (ca 300€ 8 Kerne). Die 12 und 16 Kerne werden aber sicher Richtung 500€ rennen.
b) AMD Überholt Intel (sehr unwahrscheinlich). Preise würde wohl steigen.
c) Ryzen 2 ist am Ende nicht so gut wie alle hoffen. Preise würden wohl wieder Kampfpreise sein, aber der "Geld ist mir egal nur Leistung zählt" Titel bleibt bei Intel.
Also abwarten und Tee trinken bis wir mehr wissen, das Sample das gezeigt wurde sagt leider 0 über den Takt aus. Wenn ich mich recht erinnere hatten alle Ryzen vorher ein Sample das grob gleich wie das war im Takt (immer so 3,2 bis 3,4 Basis). In so fern Kristallkugel weglegen bis wir mehr wissen.
Derfnam
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 22, 2018
- Beiträge
- 7.517
- Bewertungspunkte
- 2.029
- Punkte
- 114
Es müßte ja ne 12er- oder 16erbahnfahrt werden^^.
Ich halte nicht sehr viel von dieser Kernvöllerei, wo die Anzahl der Kerne am Ende nur die immer noch recht schwache Einzelkernleistung sowie den mäßigen Allkerntakt kaschiert bzw übertüncht.
Ganz davon abgesehen, dass wir uns hier im Geekfreaknerdreservat befinden.
Ich halte nicht sehr viel von dieser Kernvöllerei, wo die Anzahl der Kerne am Ende nur die immer noch recht schwache Einzelkernleistung sowie den mäßigen Allkerntakt kaschiert bzw übertüncht.
Ganz davon abgesehen, dass wir uns hier im Geekfreaknerdreservat befinden.
Dark_Knight
Urgestein
- Mitglied seit
- Aug 20, 2018
- Beiträge
- 1.008
- Bewertungspunkte
- 380
- Punkte
- 84
Naja viele haben als die CES gesehen, wo ein ES mit 65W TDP in Cincebench knapp das Flagschiff von Intel schlägt. Da wird halt ein wenig spekuliert. Warum auch nicht.
Ich sehe es da ganz realistisch. der 12 Kerner wird, wenn er kommt, im Preisbereich zwischen 400-500€ liegen und der 16 Kerner, wenn er kommt, bei 500-600€.
Alles andere wie Taktung, IPC, Boost, OC Fähigkeit etc. das lasse ich auf mich zu kommen.
Da ich hier aber noch mit einem recht alten System unterwegs bin, wird es so oder so definitiv ein Performanceboost sondergleichen für mich geben.
Ich sehe es da ganz realistisch. der 12 Kerner wird, wenn er kommt, im Preisbereich zwischen 400-500€ liegen und der 16 Kerner, wenn er kommt, bei 500-600€.
Alles andere wie Taktung, IPC, Boost, OC Fähigkeit etc. das lasse ich auf mich zu kommen.
Da ich hier aber noch mit einem recht alten System unterwegs bin, wird es so oder so definitiv ein Performanceboost sondergleichen für mich geben.
arcDaniel
Urgestein
@Dark_Knight Wo siehst du denn auf der CES Sneak peek eine 65W TDP CPU???
Der dort gezeigte Zen2 8_Kerner verbrauchte zwar deutlich weniger als der Intel, 130W sind aber sehr weit weg von 65W
Der dort gezeigte Zen2 8_Kerner verbrauchte zwar deutlich weniger als der Intel, 130W sind aber sehr weit weg von 65W
Drölfzehn
Mitglied
- Mitglied seit
- Sep 19, 2018
- Beiträge
- 19
- Bewertungspunkte
- 5
- Punkte
- 3
@arcDaniel
Weil das der Verbrauch des gesamten Systems war. Abzüglich 50-60 Watt der restlichen Komponenten, kommt das schon hin.
Weil das der Verbrauch des gesamten Systems war. Abzüglich 50-60 Watt der restlichen Komponenten, kommt das schon hin.