Paul Stanik
Veteran
- Mitglied seit
- Nov 29, 2018
- Beiträge
- 227
- Bewertungspunkte
- 33
- Punkte
- 27
News Die Gerüchte um 16 Cores im Mainstream verdichten sich mit Ryzen 9 3800X
- Themenstarter Paul Stanik
- Beginndatum
Jein. Die Spielehersteller sollten versuchen, die CPU-Aufgaben auf alle Kerne zu parallelisieren. Was auf GPUs machbar ist, sollte auch darauf gemacht werden. Der Ryzen 9 hat 16 Kerne, Vega 64 hat beispielsweise 4096 "Kerne". Die Shader der GPU können zwar keine so umfangreichen Befehle wie CPUs, dafür können sie einfachere Befehle viel besser parallelisiert abarbeiten.
Aufgaben, die sich wirklich gut parallelisieren lassen sollen gerne (weiterhin) auf GPUs laufen. Aber Spiele(-Engines) sollten nach Möglichkeit von den vielen Threads der CPU mal gebrauch machen, anstatt nur einen Thread bis zum Gehtnichtmehr auszulasten.
BigReval
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 22, 2018
- Beiträge
- 527
- Bewertungspunkte
- 175
- Punkte
- 44
@Dezor : Das hätten wir schon längst, wenn Intel die Kernzahl nicht Jahrelang künstlich knapp gehalten hätte...
Wen interessiert heute noch der Singlequatsch. Die paar Spiele sind uninteressant. Bei den aktuellen CPUs laufen auch die schnell genug. Und die die lauthals flamen spielen dann doch nur auf nem 60Hz Monitor und da ist es kriegsentscheidend ob des mit 66FPS oder doch mit 68FPS läuft...... /Ironie aus
Wen interessiert heute noch der Singlequatsch. Die paar Spiele sind uninteressant. Bei den aktuellen CPUs laufen auch die schnell genug. Und die die lauthals flamen spielen dann doch nur auf nem 60Hz Monitor und da ist es kriegsentscheidend ob des mit 66FPS oder doch mit 68FPS läuft...... /Ironie aus
Glaube das erst, wenns offiziell ist.
Falls AMD tatsächlich Prozessoren in der Pipe hat, die in SingleCore Leistung und Core-Anzahl Intels aktuelles Portfolie ausstechen sollten. Sie schnellstmöglich diese auf den Markt bringen, nicht erst Notebook Low-Power Varianten oder so. Wenn die Dinger 5 Ghz Turbo machen, werd ich wohl doch nochmal upgraden.
Falls AMD tatsächlich Prozessoren in der Pipe hat, die in SingleCore Leistung und Core-Anzahl Intels aktuelles Portfolie ausstechen sollten. Sie schnellstmöglich diese auf den Markt bringen, nicht erst Notebook Low-Power Varianten oder so. Wenn die Dinger 5 Ghz Turbo machen, werd ich wohl doch nochmal upgraden.
Klingt verrückt, 16 Kerne aufm Am4 im Dual-Channel, aber andereseits schöne Breitseite gegen Intels Core i9.
Kann ich nur supporten ; Ist mittlerweile 2019, Zeit Gedanklich alte Hardware/software zurückzulassen und nach vorne schauen.
Wenn Intel seit 2015 auf der Stelle tritt, ist das nicht des Kunden Problem.
Ist ja nicht so das es nochne Special Dual-Core Core i10 mit 2x 8 Ghz gibt - gibt mittlerweile haufenweise Spiele die 16 Kerne Supporten, ob 3 oder 5 Ghz wird dabei zur Nebensache - wie BigReval erwähnte ; Ob dann nachher 116 FPS oder 121 FPS - das fällt schon fast unter Messfehler.
Irgenwo wollen die Ahnungslosen Leute etwas was lange hält und sich nicht mit Mikro Details rumschlagen und da ist n 16 Kerner wahrscheinlich, oder hoffentlich für die nächsten 10 Jahre ausreichend, auch wenn ich mir schon Sorgen mache wie man mit 2x DDR4 Channel 16 kerne füttern will. Da ist mir ein TR4 doch lieber mit Hinblick auf 4x DDR4+64 Kern ? Da hat man auch noch in 10 Jahren ne ziehmlich solide Platform.
Kann ich nur supporten ; Ist mittlerweile 2019, Zeit Gedanklich alte Hardware/software zurückzulassen und nach vorne schauen.
Wenn Intel seit 2015 auf der Stelle tritt, ist das nicht des Kunden Problem.
Ist ja nicht so das es nochne Special Dual-Core Core i10 mit 2x 8 Ghz gibt - gibt mittlerweile haufenweise Spiele die 16 Kerne Supporten, ob 3 oder 5 Ghz wird dabei zur Nebensache - wie BigReval erwähnte ; Ob dann nachher 116 FPS oder 121 FPS - das fällt schon fast unter Messfehler.
Irgenwo wollen die Ahnungslosen Leute etwas was lange hält und sich nicht mit Mikro Details rumschlagen und da ist n 16 Kerner wahrscheinlich, oder hoffentlich für die nächsten 10 Jahre ausreichend, auch wenn ich mir schon Sorgen mache wie man mit 2x DDR4 Channel 16 kerne füttern will. Da ist mir ein TR4 doch lieber mit Hinblick auf 4x DDR4+64 Kern ? Da hat man auch noch in 10 Jahren ne ziehmlich solide Platform.
@cpu-freak: Wenn 16 Kerne von Dual-Channel (-> 8 Kerne pro Channel) ausgebremst werden, dann werden es 64 Kerne mit Quad-Channel (-> 16 Kerne pro Channel) erst recht.
Ich weiß nicht, wann Dual-Channel zuerst eingesetzt wurde, Ende 2003 gab es das aber definitiv schon. Bis heute ist die Limitierung offensichtlich nicht so groß, dass es für die Mittelklasse zu langsam ist. Warum sollte sich das ausgerechnet jetzt ändern? Oder anders herum: Wenn Dual-Channel stark limitiert, hätte der 1900X den 1800X deutlich schlagen müssen, aber mir ist nicht bewusst, dass das in realen Anwendungen zu beobachten wäre. Und die Anwendungen, die Bandbreite brauchen, dürften oftmals auch viele Kerne nutzen, sodass man eh zur HEDT-Plattform greifen sollte, wenn es das Budget hergibt.
Ja, ein TR4 wird in 10 Jahren vermutlich besser dastehen als ein AM4. Aber wenn man jetzt AM4 nimmt und vom gesparten Geld in 5 Jahren etwas dann aktuelles kauft, steht man damit in 10 Jahren vielleicht deutlich besser da als mit TR4.
@Besterino: Das sehe ich anders. Mein i7-860 wird dieses Jahr 10 Jahre alt und ist mit den damaligen 4x 2 GB 1333 MHz DDR3-RAM bei einer Bekannten aktiv im Einsatz. Natürlich kommt er nicht an einen aktuellen i7/i9/Ryzen 7 heran. Aber je nachdem, was man damit machen will (sie spielt darauf unter anderem CS:GO), ist er definitiv noch brauchbar.
Wie gut ein 3800X oder 16, 32 oder 64 Kerne auf TR4 in 10 Jahren aussehen, kann heute niemand sagen. Von 2011 bis 2016 hat sich im Bereich der Desktop-CPUs sehr wenig getan. Seit Ryzen passiert (endlich) wieder etwas. Aber die Steigerungen derzeit basieren auch auf der Verkleinerung der Strukturen und all zu viel ist dort aus physikalischen Gründen nicht mehr möglich.
Ich weiß nicht, wann Dual-Channel zuerst eingesetzt wurde, Ende 2003 gab es das aber definitiv schon. Bis heute ist die Limitierung offensichtlich nicht so groß, dass es für die Mittelklasse zu langsam ist. Warum sollte sich das ausgerechnet jetzt ändern? Oder anders herum: Wenn Dual-Channel stark limitiert, hätte der 1900X den 1800X deutlich schlagen müssen, aber mir ist nicht bewusst, dass das in realen Anwendungen zu beobachten wäre. Und die Anwendungen, die Bandbreite brauchen, dürften oftmals auch viele Kerne nutzen, sodass man eh zur HEDT-Plattform greifen sollte, wenn es das Budget hergibt.
Ja, ein TR4 wird in 10 Jahren vermutlich besser dastehen als ein AM4. Aber wenn man jetzt AM4 nimmt und vom gesparten Geld in 5 Jahren etwas dann aktuelles kauft, steht man damit in 10 Jahren vielleicht deutlich besser da als mit TR4.
@Besterino: Das sehe ich anders. Mein i7-860 wird dieses Jahr 10 Jahre alt und ist mit den damaligen 4x 2 GB 1333 MHz DDR3-RAM bei einer Bekannten aktiv im Einsatz. Natürlich kommt er nicht an einen aktuellen i7/i9/Ryzen 7 heran. Aber je nachdem, was man damit machen will (sie spielt darauf unter anderem CS:GO), ist er definitiv noch brauchbar.
Wie gut ein 3800X oder 16, 32 oder 64 Kerne auf TR4 in 10 Jahren aussehen, kann heute niemand sagen. Von 2011 bis 2016 hat sich im Bereich der Desktop-CPUs sehr wenig getan. Seit Ryzen passiert (endlich) wieder etwas. Aber die Steigerungen derzeit basieren auch auf der Verkleinerung der Strukturen und all zu viel ist dort aus physikalischen Gründen nicht mehr möglich.
HerrRossi
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 25, 2018
- Beiträge
- 6.779
- Bewertungspunkte
- 2.243
- Punkte
- 113
So einem Threadripper-System traue ich schon sehr gutes Altern zu, man kann ja auch über PCIe-Karten nachrüsten, wenn dann mal was neues an Schnittstellen kommt. Das trifft natürlich nicht auf DDR5 und PCIe4.0 zu, aber es geht sicher auch noch eine Zeit mit den "alten" Standards. Als größten Nachteil sehe ich da den Stromverbrauch an, in 10 Jahren werden schnellere CPUs deutlich weniger Strom brauchen.
MopsHausen
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 24, 2018
- Beiträge
- 1.054
- Bewertungspunkte
- 293
- Punkte
- 83
Bei Prognossen zur Adaptionsrate von massivem Multithreading in Games wäre ich vorsichtig. Bisher hat sich da erstaunlich wenig getan und das obwohl die Spieleentwickler quasi dazu gezwungen sind und auch die Hardwaregegebenheiten in die Richtung zeigen.
Damit meine ich die AMD APU Konsolen (die wohl in Masse die projektierte Hardware sein werden ? ) die nutzbare 6-7 CPU Kerne aber mit sehr bescheidener Leistung bringen.
Die Dev`s sind eigendlich gezwungen hier stark in die Breite zu gehen , passiert ist da für mein Empfinden wenn man die Rahmenbedingungen betrachtet aber erstaunlich wenig , das Thema ist wohl nicht ganz Trivial.
Aus dem Grund hoffe ich persönlich auch das AMD nächste Woche nicht "nur" mit nochmehr Kernen kommt sondern mit mehr Takt+etwas IPC sowie mehr PCIE-lanes im Mainstream ,um da etwas mehr Flexibilität beim Storage zu bieten gerade jetzt wo PCIE SSD langsam bezahlbar werden.
Damit meine ich die AMD APU Konsolen (die wohl in Masse die projektierte Hardware sein werden ? ) die nutzbare 6-7 CPU Kerne aber mit sehr bescheidener Leistung bringen.
Die Dev`s sind eigendlich gezwungen hier stark in die Breite zu gehen , passiert ist da für mein Empfinden wenn man die Rahmenbedingungen betrachtet aber erstaunlich wenig , das Thema ist wohl nicht ganz Trivial.
Aus dem Grund hoffe ich persönlich auch das AMD nächste Woche nicht "nur" mit nochmehr Kernen kommt sondern mit mehr Takt+etwas IPC sowie mehr PCIE-lanes im Mainstream ,um da etwas mehr Flexibilität beim Storage zu bieten gerade jetzt wo PCIE SSD langsam bezahlbar werden.
Na ja das es nur "sehr" schwer machbar ist würde ich nicht sagen, aber klar, eine Entwicklung auf mehr als 1 Kern ist mehr Aufwand als auf 1 Kern (Synchronisation etc). Das war ja auch der Grund warum lange Games noch Singel Core liefe obwohl es schon 2 oder mehr gab. Ist halt billiger. Wobei der Aufwand nicht linear wächst, sprich wenn man für 4 Entwinkelt ist der 5 und 6 nicht so teuer wie der 2 war. Aber was denke ich gerne übersehen wird, ist die Zeit. große Games sind (wenn es nicht Spamm a lot Duty ist) oft über Jahre in der Entwicklung. Somit ist ein Game von heute vor 3 bis 4 Jahren in die erste Entwicklung gegangen. Und die Engine (und damit wie viele Kerne es kann) wird ja sehr früh zwangsweise festgelegt (ohne geht ja wenig) somit ist es kein Wunder, das viele Games aktuell noch "nur 4 Kerne und max 8 Threads können. Aber da seit 2 Jahren dank AMD mehr Kerne verbreiteter sind, wird sich das wohl doch bald ändern. Denn wie schon gesagt wurde, es ist der (billige) Weg das zu machen. Denn mehr Leistung braucht mann aktuell immer, neue Games brauchen ja selten weniger als der Vorgänger. Da der Weg via mehr Takt so langsam am Ende ist (aktuell ist der Zuwachs zwar da, aber nicht so extrem das man sagen kann das reicht in meinen Augen) muss man einen anderen Weg gehen. Und da gibt es nur mal wenige (genau 2) Optionen.
a) mehr Kerne nutzen
b) stark optimieren auf Laufzeit und Ressourcen
da b) schon Anfang der 2000-er nicht mehr gemacht wurde (ich erinnere mich gerne an S2 wie "sparsam" die Engine war) da es zu teuer ist, ist das einzige das überbleibt a). Somit wird sehr sicher sehr bald mehr auf vielen Kernen laufen, da führt kein Weg dran vorbei. Und Games die vor 2 Jahren in die Entwicklung gegangen sind, als Ryzen kam, sind ja auch dieses oder nächstes Jahr raus. Und wenn man sich z.B. aktuelles BF anschaut, sieht man das bei 4 Kernen da nur mit viel Takt zu arbeiten ist. Somit denke ich schon das 16 Kernen in Zukunft sinnvoll und genutzt werden.
Die Frage ist eher die, wie teuer wird der Spass? Wenn die R3 in etwa so teuer wie aktuelle sind (100€) dann würde das denke ich alles beschleunigen, denn wenn die breite Masse min 6 Kerne hat dafür keine 4 GHZ+, wird die Wirtschaft reagieren. Denn Kunden verlieren will die sicher nicht, und Games die nur auf den 5% der besten (i9 z.B) Systemen der Welt laufen, hätten von sich aus kaum gute Chancen da die kaum wer kaufen würde.
a) mehr Kerne nutzen
b) stark optimieren auf Laufzeit und Ressourcen
da b) schon Anfang der 2000-er nicht mehr gemacht wurde (ich erinnere mich gerne an S2 wie "sparsam" die Engine war) da es zu teuer ist, ist das einzige das überbleibt a). Somit wird sehr sicher sehr bald mehr auf vielen Kernen laufen, da führt kein Weg dran vorbei. Und Games die vor 2 Jahren in die Entwicklung gegangen sind, als Ryzen kam, sind ja auch dieses oder nächstes Jahr raus. Und wenn man sich z.B. aktuelles BF anschaut, sieht man das bei 4 Kernen da nur mit viel Takt zu arbeiten ist. Somit denke ich schon das 16 Kernen in Zukunft sinnvoll und genutzt werden.
Die Frage ist eher die, wie teuer wird der Spass? Wenn die R3 in etwa so teuer wie aktuelle sind (100€) dann würde das denke ich alles beschleunigen, denn wenn die breite Masse min 6 Kerne hat dafür keine 4 GHZ+, wird die Wirtschaft reagieren. Denn Kunden verlieren will die sicher nicht, und Games die nur auf den 5% der besten (i9 z.B) Systemen der Welt laufen, hätten von sich aus kaum gute Chancen da die kaum wer kaufen würde.
Dark_Knight
Urgestein
- Mitglied seit
- Aug 20, 2018
- Beiträge
- 1.008
- Bewertungspunkte
- 380
- Punkte
- 84
Es gibt jetzt schon aktuelle Spiele, auch AAA Spiele, die gut von der Vielzahl der Kerne profitieren. AC: Odyssey z.B.
Ja eine Entwicklung dauert eine gewisse Zeit, wenn es kein jährliche Fortsetzung ist (wobei auch diese meist ja 2-3 Jahre in der Entwicklung sind [Außer FiFa^^]. Und wird meist ja mit dem zu dem Zeitpunkt aktuellen System gestartet und auch darauf ausgelegt auf den meisten Systemen zu laufen.
Und trotzdem wird die Entwicklung dahin gehen, das Spiele in Zukunft mehr Kerne nutzen werden können und davon performancetechnisch profitieren wenn ein System viele Kerne hat.
Man denke nur dran wie vor 2 Jahren viele Inteljünger gesagt haben: Mehr als 4 Kerne brauch man nicht.
Dann im letzten Jahr: Mehr als 6 Kerne brauch man nicht.
Und jetzt sagen: Mehr als 8 Kerne brauch man nicht.
Woher das nur kommt.
@Besterino
Ich verweise mal auf meine Signatur. Das Ding läuft halt immer noch. Sicher es ist nicht mehr das schnellste System, aber ich kann damit sogar noch aktuelle Spiele zocken.
Ja eine Entwicklung dauert eine gewisse Zeit, wenn es kein jährliche Fortsetzung ist (wobei auch diese meist ja 2-3 Jahre in der Entwicklung sind [Außer FiFa^^]. Und wird meist ja mit dem zu dem Zeitpunkt aktuellen System gestartet und auch darauf ausgelegt auf den meisten Systemen zu laufen.
Und trotzdem wird die Entwicklung dahin gehen, das Spiele in Zukunft mehr Kerne nutzen werden können und davon performancetechnisch profitieren wenn ein System viele Kerne hat.
Man denke nur dran wie vor 2 Jahren viele Inteljünger gesagt haben: Mehr als 4 Kerne brauch man nicht.
Dann im letzten Jahr: Mehr als 6 Kerne brauch man nicht.
Und jetzt sagen: Mehr als 8 Kerne brauch man nicht.
Woher das nur kommt.
@Besterino
Ich verweise mal auf meine Signatur. Das Ding läuft halt immer noch. Sicher es ist nicht mehr das schnellste System, aber ich kann damit sogar noch aktuelle Spiele zocken.
MopsHausen
Urgestein
- Mitglied seit
- Jul 24, 2018
- Beiträge
- 1.054
- Bewertungspunkte
- 293
- Punkte
- 83
Bin allgemein kein Fan von Religion egal welcher Farbe also bitte keine jünger Werbung / diskreditierung hier einwerfen, danke!
Ansonsten Abwarten und Tee trinken , bisher sieht's mir nicht nach dem großen Umbruch aus der mich was neues bestellen lässt da wird wohl eher noch aus Basteltrieb und haben will umgerüstet.
was's bei ACreed da so gut parallel läuft kann auch keiner so genau sagen , böse Zungen behaupten das virtuallisierter Kopierschutz Recht gut skaliert XD
Wo ich persönlich noch nen Unterschied zwischen meinen CPUs merke ist SC seit 3.3
Ansonsten Abwarten und Tee trinken , bisher sieht's mir nicht nach dem großen Umbruch aus der mich was neues bestellen lässt da wird wohl eher noch aus Basteltrieb und haben will umgerüstet.
was's bei ACreed da so gut parallel läuft kann auch keiner so genau sagen , böse Zungen behaupten das virtuallisierter Kopierschutz Recht gut skaliert XD
Wo ich persönlich noch nen Unterschied zwischen meinen CPUs merke ist SC seit 3.3
Nunja es gibt immer mehr Games die von mehr als 8 Threats noch profitieren.
Auch die neuen Engines gehen voll in die Richtung, es gibt ja auch keine Alternativen.
Auch DX12 und Vulkan schlagen voll in die Kerbe.
Sobald wir grossflächig von DX11 weg kommen, erledigt sich das von selbst.
Aber da es das im Mainstream mehr als 4 Kerne noch jung ist, wird diese Entwicklung
erst in den nächsten 2-4 Jahren richtig durchschlagen.
Dass die bisherigen Konsolen daran wenig geändert haben ist klar,
der kleine Jaguar in den Konsolen, wenn auch mit 8 Kernen, ist eben pro Threat recht lahm.
Und er hat eben nur 8.
Dass was der Jaguar gleichzeitig abarbeitet, kann ein aktueller 4 Kerner locker stemmen.
Das wird sind in der nächsten Gen deutlich ändern. Da wird es wohl Ryzen 4-8 Kerner
geben evtl sogar mit SMT. Damit sind aktuelle 4-Kerner (ohne SMT/HT) sofort obsolet.
Auch die neuen Engines gehen voll in die Richtung, es gibt ja auch keine Alternativen.
Auch DX12 und Vulkan schlagen voll in die Kerbe.
Sobald wir grossflächig von DX11 weg kommen, erledigt sich das von selbst.
Aber da es das im Mainstream mehr als 4 Kerne noch jung ist, wird diese Entwicklung
erst in den nächsten 2-4 Jahren richtig durchschlagen.
Dass die bisherigen Konsolen daran wenig geändert haben ist klar,
der kleine Jaguar in den Konsolen, wenn auch mit 8 Kernen, ist eben pro Threat recht lahm.
Und er hat eben nur 8.
Dass was der Jaguar gleichzeitig abarbeitet, kann ein aktueller 4 Kerner locker stemmen.
Das wird sind in der nächsten Gen deutlich ändern. Da wird es wohl Ryzen 4-8 Kerner
geben evtl sogar mit SMT. Damit sind aktuelle 4-Kerner (ohne SMT/HT) sofort obsolet.
Gandalf_AwA
Mitglied
Hallo Dark Night,
WOW, Du hast meinen Respekt, dass Du sogar noch dem Phenom II X4 955 treu geblieben bist, der entspricht ja ungefähr einem i5 mit ~1.4 GHZ ;-) Mit einer schnelleren CPU könntest Du mit der R9 380X vermutlich aber 2-3x mehr FPS erreichen .... ;-)
WOW,
Du hast meinen Respekt, dass Du sogar noch dem Phenom II X4 955 treu geblieben bist, der entspricht ja ungefähr einem i5 mit ~1.4 GHZ ;-) Mit einer schnelleren CPU könntest Du mit der R9 380X vermutlich aber 2-3x mehr FPS erreichen .... ;-)
Dark_Knight
Urgestein
- Mitglied seit
- Aug 20, 2018
- Beiträge
- 1.008
- Bewertungspunkte
- 380
- Punkte
- 84
Das bestimmt. Ich war auch schon mal am überlegen mir für das MB die stärkste CPU die möglich ist zu holen. Aber am Ende hab ich mich dagegen entschieden, da ich eh vorhabe endlich mal einen komplett neuen Rechner mir zusammen zu stellen. Daher wird die Kiste jetzt bis Sommer/Herbst durchhalten müssen.
Ist zwar auch jetzt 2 Jahre länger als eigentlich geplant, aber irgendwie hat sich es nicht ergeben. Entweder war die CPU nicht released oder die GPU nicht, die ich haben wollte. Und im letzten Jahr hat mit der Miningboom dann komplett einen Strich durch die Rechnung gemacht. Also warte ich jetzt noch auf Zen2 und dann wird gebastelt. Zur Not kommt dann die 380X erst einmal rein, wenn Navi noch nicht da ist oder es keine Radeon VII in Custom Designs gibt.
Ist zwar auch jetzt 2 Jahre länger als eigentlich geplant, aber irgendwie hat sich es nicht ergeben. Entweder war die CPU nicht released oder die GPU nicht, die ich haben wollte. Und im letzten Jahr hat mit der Miningboom dann komplett einen Strich durch die Rechnung gemacht. Also warte ich jetzt noch auf Zen2 und dann wird gebastelt. Zur Not kommt dann die 380X erst einmal rein, wenn Navi noch nicht da ist oder es keine Radeon VII in Custom Designs gibt.
Gandalf_AwA
Mitglied
Hallo @Dark_Knight : Ich hatte bis Ende 2017 auch noch einen Phenom II 925 .... Du glaubst nicht wie glücklich ich jetzt mit meinem Ryzen 1600 bin ... ;-)))
PS: Wenn Du aber warten kannst, warte bis der Ryzen 3600x raus kommt, da bekommt Du vermutlich 8K / 16T mit ~4.7 GHZ für unter 300 EUR....
PPS: Und auch ganz wichtig: Die SSD nicht vergessen, eine einfache SATA (dafür gerne mit viel Platz) reicht vollkommen!
PS: Wenn Du aber warten kannst, warte bis der Ryzen 3600x raus kommt, da bekommt Du vermutlich 8K / 16T mit ~4.7 GHZ für unter 300 EUR....
PPS: Und auch ganz wichtig: Die SSD nicht vergessen, eine einfache SATA (dafür gerne mit viel Platz) reicht vollkommen!
Dark_Knight
Urgestein
- Mitglied seit
- Aug 20, 2018
- Beiträge
- 1.008
- Bewertungspunkte
- 380
- Punkte
- 84
Schon klar. Aber ich werde wenn dann den 16 Kerne holen, sofern er nicht erst Ende des Jahres kommt. Und ja SSDs werden es werden.
Also ich werde in dem Preisbereich von 2000-2500€ mir einen Rechner erstellen. Weil das Ding soll auch wieder 6 Jahre halten. Oder 10 Jahre.
Also ich werde in dem Preisbereich von 2000-2500€ mir einen Rechner erstellen. Weil das Ding soll auch wieder 6 Jahre halten. Oder 10 Jahre.
So lange du keine 1000€ Graka einbaust wird es mit AMD Produkten echt schon schwer ohne Threadripper 2000-2500€ zu verbauen (ok man kann 64 GB Ram oder so was machen, aber sinnvoll wird das schwer). Da wir aber alle nur Raten und es aktuell keine neuen Infos gibt, abwarten und Tee trinken.
Dark_Knight
Urgestein
- Mitglied seit
- Aug 20, 2018
- Beiträge
- 1.008
- Bewertungspunkte
- 380
- Punkte
- 84
Daher ja erst mal nur ein Preisbereich. Und wenn ich alles im vernünftigen Maße ausreize und bei weniger wie 2000€, dann bin ich nicht böse drum. Wobei ich da ja den Monitor schon mit einberechnet habe.
Nehmen wir mal an der 16 Kerner, wenn er denn pünktlich kommt liebt bei 500€. Dann kommt noch die Grafikkarte dazu mit 600€ (ich gehe davon aus, das die Radeon VII bis dahin so niedrig ist bei guten Custom design *Finger Kreuz*). Dann sind wir schon bei 1,1. Jetzt noch Tower, MB, Festplatten, Kühler, NT, mögliche Extrakabel und ein andere CPU Kühler (das bliebe aber ab zu warten wie gut/schlecht da der AMD Kühler ist) für sagen wir 500-600€. Dann sind wir schon bei 1,6 bzw. 1,7. Jetzt noch ein vernünftiger Monitor für 300-400€ und schon sind wir drüber.
Ich hab mir damals meinen Rechner für 1,3 mit Monitor gebastelt und das war schon ein echt gutes Teil damals. Und ich bin keiner der sich alle 1-2 Jahre was neues einbauen muss an CPU oder GPU. Also soll es schon dann beim Zusammenstellen der neue heiße Scheiß sein (natürlich nicht übertreiben was P/L angeht) und der muss dann eben auch wenigstens 4 Jahre locker durchhalten ohne zu mucken. Das dann irgendwas Einbußen kommen ist klar, aber damit rechnet man ja, wenn man einen PC länger betreibt ohne ihn andauernd auf zu rüsten.
Nehmen wir mal an der 16 Kerner, wenn er denn pünktlich kommt liebt bei 500€. Dann kommt noch die Grafikkarte dazu mit 600€ (ich gehe davon aus, das die Radeon VII bis dahin so niedrig ist bei guten Custom design *Finger Kreuz*). Dann sind wir schon bei 1,1. Jetzt noch Tower, MB, Festplatten, Kühler, NT, mögliche Extrakabel und ein andere CPU Kühler (das bliebe aber ab zu warten wie gut/schlecht da der AMD Kühler ist) für sagen wir 500-600€. Dann sind wir schon bei 1,6 bzw. 1,7. Jetzt noch ein vernünftiger Monitor für 300-400€ und schon sind wir drüber.
Ich hab mir damals meinen Rechner für 1,3 mit Monitor gebastelt und das war schon ein echt gutes Teil damals. Und ich bin keiner der sich alle 1-2 Jahre was neues einbauen muss an CPU oder GPU. Also soll es schon dann beim Zusammenstellen der neue heiße Scheiß sein (natürlich nicht übertreiben was P/L angeht) und der muss dann eben auch wenigstens 4 Jahre locker durchhalten ohne zu mucken. Das dann irgendwas Einbußen kommen ist klar, aber damit rechnet man ja, wenn man einen PC länger betreibt ohne ihn andauernd auf zu rüsten.
Du kannst aktuell grob so rechnen; (was die Preise dann sind ist Glaskugel)
CPU: 320€
Guter Kühler (damit XFR auch stark läuft) 60-80€
Ram: (32GB) 250€
SSD: 160€
HDD (backup) <50€
Mobo (so lange du non OC macht) 80-130€
Netzteil, Kabel und Kleinkram: <100€
Grafikarte max 800 (außer du willst ne RTX 2080ti oder so was)
Gehäuse: Da gibt brauchbare zum nur stehen für 40€ kann man auch leicht 200 rein stecken.
Damit wärst du gerade bei grob 1700-1900€.
Jetzt mal spiel Glaskugel:
Der 16 Kernen ist, in meinen Augen, nicht der geile den man will (wenn es so kommt). Sondern der 12 Kernen mit mehr Takt. Gerade Games die alt sind, und noch nicht auf 4+ laufen, gewinnen da Stark. Da kann man die Kernen weniger gut verschmerzen. Und der wird wahrscheinlich so um die 300-400 Kosten. Wenn du unbedingt 16 Willst, warte auf Threatripper 3 Gen. Könnte gut sein das es da einen gibt der 16 mit dem hohen Takt hat (aktuell sind Threatripper immer auf max Takt von Ryzen). Ich würde klar Takt an dem Punkt über Kerne stellen, so bald man die 12 Kerne hat.
Aber das artet jetzt denke ich auch genug in Off Topic aus, für so was gibts nen eigene Bereich für Builds.
CPU: 320€
Guter Kühler (damit XFR auch stark läuft) 60-80€
Ram: (32GB) 250€
SSD: 160€
HDD (backup) <50€
Mobo (so lange du non OC macht) 80-130€
Netzteil, Kabel und Kleinkram: <100€
Grafikarte max 800 (außer du willst ne RTX 2080ti oder so was)
Gehäuse: Da gibt brauchbare zum nur stehen für 40€ kann man auch leicht 200 rein stecken.
Damit wärst du gerade bei grob 1700-1900€.
Jetzt mal spiel Glaskugel:
Der 16 Kernen ist, in meinen Augen, nicht der geile den man will (wenn es so kommt). Sondern der 12 Kernen mit mehr Takt. Gerade Games die alt sind, und noch nicht auf 4+ laufen, gewinnen da Stark. Da kann man die Kernen weniger gut verschmerzen. Und der wird wahrscheinlich so um die 300-400 Kosten. Wenn du unbedingt 16 Willst, warte auf Threatripper 3 Gen. Könnte gut sein das es da einen gibt der 16 mit dem hohen Takt hat (aktuell sind Threatripper immer auf max Takt von Ryzen). Ich würde klar Takt an dem Punkt über Kerne stellen, so bald man die 12 Kerne hat.
Aber das artet jetzt denke ich auch genug in Off Topic aus, für so was gibts nen eigene Bereich für Builds.
Dark_Knight
Urgestein
- Mitglied seit
- Aug 20, 2018
- Beiträge
- 1.008
- Bewertungspunkte
- 380
- Punkte
- 84
Ja sehe ich ja dann, wenn die CPUs raus sind. Ist auch bisher nur der Grobe Gedankengang.