Grundsätzlich sollte man aus meiner Sicht in Bezug auf Effizienz bei gleichen Vorrausetzungen testen. Nur weil Intel meint 10-13% mehr mit 200% Leistungsaufnahme forcieren zu müssen, sollte man sich davon nicht ablenken lassen. Beide CPUs ohne Boost Gedöns bei einer harten TDP , z.B. 143 Watt oder 105 fixieren und gucken was der jeweilige Chip an Ergebnissen ausspuckt. Dann kann man ordentlich vergleichen.
Die Endanwender freuts auch in der Kasse. Ich bin froh um den Schlagabtausch. Das belebt den Markt.
Wegweisend klingt mir hier gerade etwas zu träumerisch. Intel hat nun endlich einen grob vergleichbaren Fertigungsprozess zu AMD und kommt damit weitesgehend auf Augenhöhe zu AMD, was gut und sicherlich nicht schlecht zu reden ist. Aber wegweisend deutet in der Aussage darauf hin, dass man Core 2.0 entwickelt hätte und AMD gerade eine deftige Niederlage beigebracht hat, was definitiv übertrieben ist. Zen3 ist genauso voll auf Augenhöhe, mit immer noch leichten Effizienzvorteilen bei voller Last (was vieleicht zu gewissen Teilen auch dem Umstand geschuldet ist, dass TSMCs 7nm Prozess etwas besser ist), Intel hat es also nun über 1 Jahr nach Zen 3 geschafft auf Augenhöhe zu kontern, respektabel aber nicht wegweisend!
Irgendwie sitze ich zwischen den Stühlen, aufrüsten kommt für mich aktuell auch gar nicht in Frage, bin ja bestens ausgestattet.Damit hatte ich auch gerechnet, dass in Gaming der Prozessor sehr gut abschneiden würde und Anwendungen hier eher Strom ziehen wird. Aber ich würde in solch einem Fall auch die Messlatte setzen und einfach eine zu hohe Leistungsaufnahme unterbinden. Am Ende hängt es auch ganz davon ab, was für Anwendungen bei jedem laufen. In meinem Fall habe ich eher mit Gaming und Office zu tun und Anwendungen die mehr Leistung ziehen laufen kaum bis gar nicht.
Der Prozessor würde mich daher schon sehr reizen, aber da ich noch gut mit meinem 9900K auskomme, werde ich wohl kein Geld für die neue Plattform ausgeben. Was ich aber zukünftig sollten, die Preise etwas geringer ausfallen nicht ganz ausschließen kann. Aber dann würde es sich eher ums haben wollen handeln.
PS: Tolle Tests...
Finde ich auch und habe gestern auch ein Test einer anderen Testseite gesehen, wo zwar auch schön Games getestet worden sind, aber im Fazit bezüglich der Effizient wurde nur bezüglich der Anwendungen was gelistet. Die Leistungsaufnahme in Games ist dort ganz untergegangen, weshalb das Fazit dann auch nicht ganz so positiv ausfiel.
Weil es keiner mitloggt. Macht halt Arbeit und man braucht auch noch Software, um das dann zu synchronisieren bzw. in den Charts mit auszuwerten. Mein Dank geht hier auch an Aris und Powenetics für die ganzen Gedankenanstöße.
Bevor du noch tiefer in diese skandalöse Recherche einsteigst: Das Fazit ist doch sehr objektiv in Bezug auf für wen sich Aufrüsten lohnt. Und für wen eher nicht. Du wirst hier nur wenige (es werden leider immer mehr) User finden, die wegen 3-8% mehr FPS die Plattform wechseln. Vor allem beim Gaming... Produktiv kann sich das schnell rechnen, aber da muss man den Stromverbrauch ebenfalls mit kalkulieren.
@Igor Wallossek Das macht mir schon auch Sorge: Wie kann Horst-Kevin (oder in diesem Fall grimm) sicherstellen, dass er eben nicht per MoBo +100 Watt verbrät. Vorm ersten Start ins UEFI und da erstmal alles auf "Boxed", "125 W bzw. PL1" - das checkt doch niemand...
