Sternengucker80
Veteran
Dafür bei NV mit und ohne Super. Mit GDDR oder nur DDR, usw....
Ist auch nicht besser.
Ist auch nicht besser.
Sehe ich auch so, um die 300 Euro für einen XFX 5700 Karte bekommst du jede Menge Leistung.Hallo allerseits,
diese ganze Thematik, mit den Navi-GPU's, ist meiner Ansicht nach ein zweischneidiges Schwert!
Natürlich kann man meckern, und auch nicht zu Unrecht!
Denn auf den ersten Blick ist die 5500 XT ja fast schon ein Desaster. Der Vollausbau geht ausschließlich an Apple (Anmerkung nebenbei: "Würden alle denken wie ich, wäre diese >Modemarke< schon lange bankrott, denn sie würden nichts verdienen!"), weswegen nicht einmal die RX 590, aus dem eigenen Hause, geschlagen werden kann. Was mich aber fast noch mehr anstinkt ist die Tatsache, dass AMD dann auch noch die PCIe-Lanes von 16 auf 8 eingekürzt hat. Für Besitzer moderner X570-Boards eher kein Problem, aber jene mit älteren Boards ( also mit PCIe 3.0) bekommen die Lanes dann noch einmal auf nur "4" eingekürzt.
Und das bei der ohnehin eher suboptimalen Speicherverwaltung, an welcher die Radeon-Karten schon ewig kranken?
Positives gibt es aber auch: Die 5500 XT ist deutlich sparsamer als eine RX 580 oder gar RX 590 (out of the Box) und auch leiser.
Aber selbst das macht AMD durch viel zu hohe Anschaffungspreise wieder kaputt. Eine der BESTEN RX 590 (von Sapphire) ist schon für unter € 200,- zu haben, ...und die kann man wunderbar "undervolten". Die 5500 XT fangen erst bei € 209,- an, ...aber das sind Ausnahmen. Im Regelfall tut sich da unter € 230 gar nüscht, , und da lege ich € 80,- drauf und bekomme schon eine RX 5700 von XFX, womit ich dann schon die Leistungsklasse einer RX 5600 XT überspringe (bevor sie überhaupt erhältlich ist), dazu auch alle "6 GB-Krüppel" von nVidia und sogar die Vegas!
Fazit:
So wie ich das sehe betreibt AMD zunächst nur "einen Tausch". D.h., sie lösen die älteren Generationen mit effizienteren Karten ab, ohne aber in der Leistung merklich zuzulegen. Die 5500 (XT) löst die 570 bis 590er-Reihe ab, ist dabei (teils deutlich) sparsamer, und die 5700er (ohne XT) löst die Vegas ab, ist dabei auch sparsamer und sogar in der Leistung minimal besser als eine 64er!
Die 5600er wird keine AMD-Karte ablösen, sondern als Gegenspieler zur GTX 1660 Ti fungieren.
Soooo dumm ist das von AMD gar nicht, denn damit decken sie bis zur "oberen Mittelklasse" alles ab und bieten unterm Strich immer noch mehr Leistung für weniger Geld, verglichen mit nVidia!
Die 5500XT (noch zu teuer) schlägt die 1650 Super, die 5600 XT wird mindestens eine 1660 Ti schlagen, die 5700 schlägt die RTX 2060 Super und auch die RTX 2070, und die 5700 XT kann sogar einer "ungesuperten" RTX 2080 Paroli bieten!
Die Szenerie mit den "nur" 6 GB halte ich für realistisch. AMD könnte jedoch noch einen drauf setzen, wenn sie den Board-Partnern bspw. gestatten würden besagte Modelle auch mit 12 GB anbieten zu dürfen. Zeitgleich müsste AMD dann aber natürlich auch gestatten, dass die 5700er-Modelle mit 16 GB angeboten werden können. Somit würde das Produkt-Portfolio gleich wieder viel interessanter werden!
Denkbar wäre auch, dass AMD sagt "die RX 5600 (non XT) nur mit 6 GB, die XT aber mit 12 GB, und die RX 5700 (non XT) weiterhin mit 8 GB, die XT jedoch wahlweise auch mit 16 GB!
Zugegeben, ich spinne jetzt ein wenig herum, ...aber so würde ich es machen, wenn ich bei AMD säße! ^^
Denn nur so sind, meiner bescheidenden Meinung nach, auch die schwächeren Karten wieder attraktiver...
Eure Meinung?
MfG
Naja ein "Tausch" ist es ja nicht nur, sie bieten ja jetzt auch fast gleiche Performance für einen billigeren Preis, man darf keine Abverkaufspreise
einer 2,5 Jahre alten Karte mit einem Launchpreis vergleichen. Die RX 580/590 kostete beim Erscheinen auch 260 Euro, von daher ist es schon billiger geworden.
Klar mehr Performance wär nicht schlecht aber große Sprünge gab es früher auch nicht immer. Ich versteh nicht wieso die Leute immer Aberverkaufspreise mit Launchpreisen vergleichen, nach der Logik wären ja fast alle Produkte eine schlechtes Preis/Leistungsverhältnis.
Ich verstehe was Du meinst, ...und Du hast damit auch nicht ganz unrecht, ...aaaber wir reden hier ja von Grafikkarten im Einsteiger-Segment (für Gamer). Ferner sollen die Produktionskosten für AMD ja sogar auch noch gesunken sein, da sie ja nun in 7 nm fertigen (lassen). Dennoch hauen sie diese 5500 XT für weit über € 200,- raus, obwohl sie (wie Du selbst sagst) "nach 2,5 Jahren" nicht viel besser sind!
So einen Unsinn kenne ich bislang nur von nVidia!!! ^^
Es macht momentan alles irgendwie schlichtweg keinen Sinn, was AMD da so treibt. Die 5700er-Karten sind gut (meiner Meinung nach), denn sie bieten ordentliche Leistung zu einem konkurrenzfähigen Preis. Besonders die 5700 (ohne XT) ist sehr interessant, da jene mit XT in Anbetracht des Mehrpreis zu wenig Mehrleistung bringt!
Dennoch, beide Karten sind sehr gute Alternativen zu nVidias RX 2060/2070 "Super", weil sie eine feinere Grafik zeichnen, meiner Meinung nach. Das Bild sieht einfach gefälliger aus! Mit anderen Worten: "Die nVidia-Karten haben die schlechteren Filter, ...und schaltet man mit denen dann noch Ray Tracing ein, dann sehen zwar die Spiegelungen toll aus, aber die restlichen 80-90% gar nicht mehr. Hinzu kommt ja noch, dass die nVidia-Karten dann doch schon etwas an Leistung einbüßen, sobald "Ray" auf der Party erscheint!
Nebenbemerkung: Ich muss auch immer ein wenig Schmunzeln wenn manche Leute dann sagen "die RX 5700 XT ist langsamer als eine RX 2070 Super, denn ist das bei eingeschalteten "RT" auch noch so? Und falls nicht, macht diese Aussage doch schon keinen Sinn mehr, oder? ^^
Und ohne RT zeichnen Radeon-Karten einfach die besseren Bilder UND sind schneller (im entsp. Preisbereich)!"
Aber dann kommt, nach langem Warten, diese 5500 XT; ...an sich keine schlechte Karte (für FHD-Gaming), ...aber dann nicht nur mit beschnittenen PCIe-Lanes, sondern auch genau so teuer oder teurer wie nVidia?
Ja klar kann ich den Launch-Preis von vor 2,5 Jahren nicht vergleichen, ...wenn es jetzt keine Polaris gäbe, die das Selbe leisten und billiger sind.
Und wenn es keine nVidia-Karten gäbe, die (obwohl 2 GB-RAM weniger) mindestens das Selbe leisten, und dabei noch leiser und effizienter sind!
Nur gut das sie Apple nicht noch die Erlaubnis geben eigene geweißte RX 5500 XTA ("A" für Apple) raus zu bringen, denn Apple würde solche Karten vermutlich nicht unter € 500,- anbieten. Bei der Preisgestaltung kann nämlich nicht einmal nVidia mithalten, da es immer noch zu viele Menschen gibt, die sich gerne ver(appel)n lassen! ^^
Ich frage mich halt nur; ...wenn die "RX 5500 XT" im Schnitt € 230,- kosten, und die günstigste 5700 (ohne XT) "nur" € 310,-, ...wo soll dann eine 5600 XT mit "nur" 6 GB landen? ^^
Fazit, lieber Phil,
ich vergleiche nicht den Launch-Preis der alten Polaris-Karten mit dem Lauch-Preis aktueller Karten. Ich vergleiche was ich HEUTE für mein Geld kriege, unabhängig vom Alter des Produktes!
Du nicht?
Ich bin da eher Pragmatiker, verstehst Du?
Denn ich möchte mich mit neuen Produkten gerne verbessern, wenn ich mindestens das selbe Geld dafür ausgeben muss. Muss ich jedoch mehr dafür ausgeben, ohne nennenswerte Verbesserung, kaufe ich nicht.
Darüber hinaus; ...vor etwa 6 Jahren (können auch 1 Jahr mehr oder weniger sein) hatte ich mir eine "Radeon HD 7870" von Asus gekauft (im Sale, und NEU im Handel), ...für knapp € 120,-. Und diese Karte befand sich seinerzeit auf Platz 7 der schnellsten Gaming-Karten (kein Witz)!
Die Nachfrage bestimmt den Preis, ...natürlich! Aber man sollte sich auch mal darüber Gedanken machen was im Verhältnis steht.
Heute kosten Grafikkarten das Doppelte bis Vierfache, ...und die Leute kaufen und kaufen und kaufen. WARUM? Der Wertverfall ist exorbitant, ...und ich möchte nicht wissen wie viele Menschen nVidia damals eine 4-stellige Summe für eine bspw. 1080TI bezahlt haben, ...heute aber schon wieder nach dem Upgrade lechzen.
Meiner Meinung nach schnellen die Preise so sehr in die Höhe, weil zu viele Menschen einfach polarisieren wollen. Viele nutzen wahrscheinlich gar nicht die Leistung (bzw. brauchen sie nicht), ...aber egal ...ist wie mit den Klamotten, denn mit "Nike" bekleidet ist man gleichzeitig auch der bessere Sportler! ^^
Mein Appell, zu Weihnachten (an alle), ...kauft mit Köpfchen!
Wer z.B. nur einen normalen 24"-Monitor hat, braucht keine 2080 TI!
Und wer nur Texte schreiben will, braucht sogar keinen PC! *witz* ^^
Euch allen (von Herzen) ein frohes Fest!
MfG
Mein Appell, zu Weihnachten (an alle), ...kauft mit Köpfchen!
Wer z.B. nur einen normalen 24"-Monitor hat, braucht keine 2080 TI!
Und wer nur Texte schreiben will, braucht sogar keinen PC! *witz* ^^
Mein Appell an dich lern den Blick über den Tellerrand der ist auch nicht dolle hoch Und tut nicht weh, und schaff den den Gottkomplex ab der dir flüstert du hättest anderen zu rsten was sie wofür brauchen ....
Wiederlich diese Leute die z.B. GRBP mit der 2080Ti in 1080pspielen um auf Ultimate knapp die 60 FPS halten zu können... die müssen einfach „falsch“ spielen oder waren mal wieder zu taub für die Appelle der Erleuchteten ...
@MopsHausen: du meinst, das ist gar nicht satirisch gemeint?
Die Preise für GPUs, sind noch recht human. (2080 Ti, Titan) mal aussen vor.
Wenn die Polarislager leer sind, wird die 5500xt auch billiger.
Denn 5500xt billig zu verkaufen, wäre für die Ryzen Produktion auch nicht hilfreich.
@KritischerBlick
Klar verstehe ich was du sagst, ich selber gucke auch drauf welche Leistung ich für mein Geld bekomme. Die 5500XT würde ich für den Preis auch nicht kaufen und eher eine 590 vorziehen.
Aber in Foren höre ich halt immer wieder wie sich die Leute beschweren es gäbe keinen Fortschritt was halt so nicht stimmt, das regt mich immer auf. Am schlimmsten wenn die Gebrauchtpreise mit neuen vergleichen, da haben fast alle neuen Produkte ein schlechteres Preis-Leistungsverhältnis.
Ich hab da immer das Gefühl die Leute erwarten das eine neue Karte 50%+ Mehrleistung haben soll und gleichzeitig billiger als ne drei Jahre alte Karte im Abverkauf.
Hoffen wir mal darauf das die Preise sich schnell anpassen werden
Allen ein frohes Fest.
Wie wäre es denn mit der Vega 56? Ja, ich weiß, die hat auch ihre Anchteile, aber irgendwo muss man dann auch Kompromisse machen.Allerdings bin ich auch nicht dazu bereit mehr als € 300,- (für das Vergnügen) auszugeben, doch der Markt bietet nichts attraktives.
Für WQHD sind 8 GB nämlich durchaus sinnvoll (mittlerweile ja teilweise auch schon für FHD).