Hallo allerseits,
diese ganze Thematik, mit den Navi-GPU's, ist meiner Ansicht nach ein zweischneidiges Schwert!
Natürlich kann man meckern, und auch nicht zu Unrecht!
Denn auf den ersten Blick ist die 5500 XT ja fast schon ein Desaster. Der Vollausbau geht ausschließlich an Apple (Anmerkung nebenbei: "Würden alle denken wie ich, wäre diese >Modemarke< schon lange bankrott, denn sie würden nichts verdienen!"), weswegen nicht einmal die RX 590, aus dem eigenen Hause, geschlagen werden kann. Was mich aber fast noch mehr anstinkt ist die Tatsache, dass AMD dann auch noch die PCIe-Lanes von 16 auf 8 eingekürzt hat. Für Besitzer moderner X570-Boards eher kein Problem, aber jene mit älteren Boards ( also mit PCIe 3.0) bekommen die Lanes dann noch einmal auf nur "4" eingekürzt.
Und das bei der ohnehin eher suboptimalen Speicherverwaltung, an welcher die Radeon-Karten schon ewig kranken?
Positives gibt es aber auch: Die 5500 XT ist deutlich sparsamer als eine RX 580 oder gar RX 590 (out of the Box) und auch leiser.
Aber selbst das macht AMD durch viel zu hohe Anschaffungspreise wieder kaputt. Eine der BESTEN RX 590 (von Sapphire) ist schon für unter € 200,- zu haben, ...und die kann man wunderbar "undervolten". Die 5500 XT fangen erst bei € 209,- an, ...aber das sind Ausnahmen. Im Regelfall tut sich da unter € 230 gar nüscht, , und da lege ich € 80,- drauf und bekomme schon eine RX 5700 von XFX, womit ich dann schon die Leistungsklasse einer RX 5600 XT überspringe (bevor sie überhaupt erhältlich ist), dazu auch alle "6 GB-Krüppel" von nVidia und sogar die Vegas!
Fazit:
So wie ich das sehe betreibt AMD zunächst nur "einen Tausch". D.h., sie lösen die älteren Generationen mit effizienteren Karten ab, ohne aber in der Leistung merklich zuzulegen. Die 5500 (XT) löst die 570 bis 590er-Reihe ab, ist dabei (teils deutlich) sparsamer, und die 5700er (ohne XT) löst die Vegas ab, ist dabei auch sparsamer und sogar in der Leistung minimal besser als eine 64er!
Die 5600er wird keine AMD-Karte ablösen, sondern als Gegenspieler zur GTX 1660 Ti fungieren.
Soooo dumm ist das von AMD gar nicht, denn damit decken sie bis zur "oberen Mittelklasse" alles ab und bieten unterm Strich immer noch mehr Leistung für weniger Geld, verglichen mit nVidia!

Die 5500XT (noch zu teuer) schlägt die 1650 Super, die 5600 XT wird mindestens eine 1660 Ti schlagen, die 5700 schlägt die RTX 2060 Super und auch die RTX 2070, und die 5700 XT kann sogar einer "ungesuperten" RTX 2080 Paroli bieten!
Die Szenerie mit den "nur" 6 GB halte ich für realistisch. AMD könnte jedoch noch einen drauf setzen, wenn sie den Board-Partnern bspw. gestatten würden besagte Modelle auch mit 12 GB anbieten zu dürfen. Zeitgleich müsste AMD dann aber natürlich auch gestatten, dass die 5700er-Modelle mit 16 GB angeboten werden können. Somit würde das Produkt-Portfolio gleich wieder viel interessanter werden!

Denkbar wäre auch, dass AMD sagt "die RX 5600 (non XT) nur mit 6 GB, die XT aber mit 12 GB, und die RX 5700 (non XT) weiterhin mit 8 GB, die XT jedoch wahlweise auch mit 16 GB!
Zugegeben, ich spinne jetzt ein wenig herum, ...aber so würde ich es machen, wenn ich bei AMD säße! ^^
Denn nur so sind, meiner bescheidenden Meinung nach, auch die schwächeren Karten wieder attraktiver...
Eure Meinung?
MfG