Dafür ist ja eigentlich ein multi-gpu Setup vorgesehen. Nvidia unterstützt das ja nicht mehr, aber man kann problemlos mehrere AMD GPUs zusammenschalten, wobei das inzwischen die Software unterstützen muss (was bei Spezialanwendungen wie Flugsimulationen ja kein Problem darstellen sollte).Wichtiger wäre in meinen Augen 12K .
Dafür wird selbst eine 5090 (nativ) nicht ausreichen.
Bevor ich hier als Spinner dargestellt werde, lasst mich das mal näher erläutern.
Im ultimativem Gamer-Himmel der Flugsimulation, ist ein Triple-Monitor Setup der perfekte Aufbau.
Wenn dafür drei 4K Monitore zum Einsatz kommen, landen wir bei 12 k Auflösung.
Eigentlich müsste man noch einen Full HD Monitor dazurechnen, auf dem die nötigen
GPS Karten und Anzeigen untergebracht werden können.
Falls ich denn dann eines Tages so verrückt sein sollte diese Multi-UHD Kombination
einzurichten,muss ich wohl mindestens bis zur 6090 oder der 7080/90 warten...
Lässt mir ja noch genügend Zeit die Spargroschen zur Seite zu legen oder mich bis dahin im alternativem VR-Universum zu verlieren
RTX 5090: So könnte die Zukunft des Gamings aussehen ?
- Themenstarter Redaktion
- Beginndatum
so verrückt muss man dazu garnicht sein. ich hab selbst ein 3 monitor setup mit wqhd in 3 x 27". alle haben 144 hz, wobei die äußeren nur mit 60 laufen.....da hätten es andere monitore getan, weiß ich jetzt auch. ich hab schon das ein oder andere game auf allen 3 laufen lassen.Zurück zum Thema:
Eigentlich finde ich die 8K Leistung gar nicht so wichtig.
4K für einen , selbst großen Monitor ist mMn völlig ausreichend....
Wichtiger wäre in meinen Augen 12K .
Dafür wird selbst eine 5090 (nativ) nicht ausreichen.
Bevor ich hier als Spinner dargestellt werde, lasst mich das mal näher erläutern.
Im ultimativem Gamer-Himmel der Flugsimulation, ist ein Triple-Monitor Setup der perfekte Aufbau.
Wenn dafür drei 4K Monitore zum Einsatz kommen, landen wir bei 12 k Auflösung.
Eigentlich müsste man noch einen Full HD Monitor dazurechnen, auf dem die nötigen
GPS Karten und Anzeigen untergebracht werden können.
Falls ich denn dann eines Tages so verrückt sein sollte diese Multi-UHD Kombination
einzurichten,muss ich wohl mindestens bis zur 6090 oder der 7080/90 warten...
Lässt mir ja noch genügend Zeit die Spargroschen zur Seite zu legen oder mich bis dahin im alternativem VR-Universum zu verlieren
also gpu leistung auch in hohen auflösungen testen macht durchaus sinn...wobei ich nicht weiß ob das 1:1 skaliert
SpiritWolf448
Veteran
- Mitglied seit
- Jul 23, 2018
- Beiträge
- 122
- Bewertungspunkte
- 35
- Punkte
- 27
Da wäre ich vorsichtig. So ein Setup geht, was den Unterhalt angeht, schnell mörderisch ins Geld.Also ich hätte mich da viel lieber an drei Models angeschlossen
Don Esteban
Mitglied
Bin mir sicher, die RTX 5090 wird nicht nur die "größte aller Zeiten" in Sachen Performance. Wie bereits erwähnt wurde, bestimmt auch im Preis, aber das erwartet man ja schon.
Mich würde eher interessieren, wie denn so eine 400mm+ lange Grafikkarte aussieht, die 5 Slots dick ist!
Würde wahrscheinlich schon bald an einer Waffe grenzen
Mich würde eher interessieren, wie denn so eine 400mm+ lange Grafikkarte aussieht, die 5 Slots dick ist!
Würde wahrscheinlich schon bald an einer Waffe grenzen
Egal!
Ich habe die 4000er ausgesetzt und DUMMERWEISE zur 6900 XT einen 4K Bildschirm gekauft. Das läuft alles andere als gut...
Die 5090 wird gekauft!
Ich habe auch keine Lust mehr auf AMD. Seit Wochen muss ich 2 mal booten, damit ich ein Bild bekomme, wenn die VR Brille angeschlossen war.
Das Bild geht allerdings erst aus, wenn der Windows Login-Screen kommen müsste.
Bios Post kommt, Windows Ladebildschirm und dann wird es schwarz. Ein Treiberproblem.
Bei VR funktioniert zwar vieles besser, aber eben noch nicht gut. Die Performance im Vergleich zu nicht-VR ist manchmal ziemlich niedrig.
In Dota muss ich den Takt händisch hoch setzen, damit ich nicht mit 40 FPS durch die Gegend ruckle...und so weiter.
Aktuell reichen mir 4K@60Hz. Als ich letztes Jahr einen neuen PC zusammen gestellt hab, wollte ich zunächst eine RTX 4080 kaufen, dann sank aber der Preis einer RX 6950 auf die Hälfte der RTX 4080 - das ganze bei etwa gleicher Leistung (ohne Ray Tracing), aber mehr Verbrauch.
Es bleibt zu hoffen dass insb. dem Preisirrsinn ein Ende gesetzt wird. Also da wünscht man sich dass Intel bald noch bessere Karten hinbekommt und AMD aufholt (wobei bei Preis-Leistung AMD eh gut abschneidet).
Vielleichtkurz zum Thema Verbrauch:
450 Watt... oder vielleicht gleich den neuen Stecker mit 600 Watt ausreizen - wo soll das ganze eigentlich noch hinführen? 350 bis vielleicht 500 Watt hatten früher die Netzeile Gesamtleistung. Kann mich noch gut daran erinnern wie die ersten 2-Slots-belegenden Grafikkarten herauskamen und darüber gewitzelt wurde, dass die Dinger aussehen wie Haarföhns. Den Jüngeren unter uns könnte man auch von Zeiten erzählen, da gabs keine Stromanschlüsse auf Grafikkarten, was via Slot kam hat ausgereicht. Dann gings los mit 4-Pin Molex, dann 6-Pin, dann 8- bzw. 6+2-Pin - natürlich nicht ein einziger sondern bis zu 3x 8-Pin und schlussendlich dieser Hitzköpfige 12-Pin mit bis zu 600 Watt.
Das kann auf Dauer, im Desktop-Bereich, nicht gutgehen. Zugegeben, die Effizienz wurde immer weiter gesteigert (sonst wärs eh zum vergessen), aber man möchte doch nicht zu jeder Jahreszeit ein kleines Heizkraftwerk betreiben.
Der "Endgegener" sind künftig die mitunter nur mit 10 Ampere abgesicherten Stromkreise, also wenn da genug zusammenkommt (insb. Mehrpersonenhaushalt) fällt der Sicherungsschalter. Dabei kann man bei uns noch vergleichsweise viel drauf hängen, in Amerika wirds schneller kritisch.
Fortschritt hat meist auch damit zu tun dass Dinge kleiner werden. Daher wurde der neue PC in ein O11 Dynamic Mini gesteckt - vielleicht mach ich mal noch eine Fotostrecke und beschreibe das Hitzeproblem (wobei dies überwiegend auf die Staubfilter zurückzuführen ist). Meine alte GTX 980 kam mit 160 Watt aus und in Zukunft werd ich wohl auch nicht mehr welche verbauen die mehr als 200 Watt verbrauchen.
Fußnote noch zu Ray Tracing: Aussehen tut es gut (bzw. halt realistischer), aber was nutzt einem dies, wenn dieses Extra halt (extrem) viel Stom frisst? Bei der 3000er-Reihe angeblich sogar 70% mehr:
Es bleibt zu hoffen dass insb. dem Preisirrsinn ein Ende gesetzt wird. Also da wünscht man sich dass Intel bald noch bessere Karten hinbekommt und AMD aufholt (wobei bei Preis-Leistung AMD eh gut abschneidet).
Vielleicht
450 Watt... oder vielleicht gleich den neuen Stecker mit 600 Watt ausreizen - wo soll das ganze eigentlich noch hinführen? 350 bis vielleicht 500 Watt hatten früher die Netzeile Gesamtleistung. Kann mich noch gut daran erinnern wie die ersten 2-Slots-belegenden Grafikkarten herauskamen und darüber gewitzelt wurde, dass die Dinger aussehen wie Haarföhns. Den Jüngeren unter uns könnte man auch von Zeiten erzählen, da gabs keine Stromanschlüsse auf Grafikkarten, was via Slot kam hat ausgereicht. Dann gings los mit 4-Pin Molex, dann 6-Pin, dann 8- bzw. 6+2-Pin - natürlich nicht ein einziger sondern bis zu 3x 8-Pin und schlussendlich dieser Hitzköpfige 12-Pin mit bis zu 600 Watt.
Das kann auf Dauer, im Desktop-Bereich, nicht gutgehen. Zugegeben, die Effizienz wurde immer weiter gesteigert (sonst wärs eh zum vergessen), aber man möchte doch nicht zu jeder Jahreszeit ein kleines Heizkraftwerk betreiben.
Der "Endgegener" sind künftig die mitunter nur mit 10 Ampere abgesicherten Stromkreise, also wenn da genug zusammenkommt (insb. Mehrpersonenhaushalt) fällt der Sicherungsschalter. Dabei kann man bei uns noch vergleichsweise viel drauf hängen, in Amerika wirds schneller kritisch.
Fortschritt hat meist auch damit zu tun dass Dinge kleiner werden. Daher wurde der neue PC in ein O11 Dynamic Mini gesteckt - vielleicht mach ich mal noch eine Fotostrecke und beschreibe das Hitzeproblem (wobei dies überwiegend auf die Staubfilter zurückzuführen ist). Meine alte GTX 980 kam mit 160 Watt aus und in Zukunft werd ich wohl auch nicht mehr welche verbauen die mehr als 200 Watt verbrauchen.
Fußnote noch zu Ray Tracing: Aussehen tut es gut (bzw. halt realistischer), aber was nutzt einem dies, wenn dieses Extra halt (extrem) viel Stom frisst? Bei der 3000er-Reihe angeblich sogar 70% mehr:
Zuletzt bearbeitet
:
Tronado
Urgestein
Du kannst selber bestimmen, wie viel Leistung die Karte beanspruchen soll, je leistungsfähiger die Karte, desto sparsamer kannst du noch flüssig spielen. In Horizon Forbidden West z.B., spiele ich mit allem auf Maximum, DLSS und FG an mit im Schnitt 360W. Auf 100 oder 120 fps limitiert könnte ich mit unter 300W noch sehr flüssig spielen. Genauso kann man das Powerlimit auf 250W reduzieren, ohne dass man einen gravierenden Unterschied feststellt.
Besten Dank! Powerlimit ist eine gute Idee.
Bisher hab ich bloß etwas undervolting betrieben (1125 anstatt 1200 mV) und natürlich die Spiele auf 60 FPS limitiert. Dabei nervt halt dass man dies erst (mühsam) herausfinden muss. Also wenn es in einem Spiel die Funktion gibt, ob diese auch tatsächlich greift und wenn nicht muss man das via AMD Adrenalin fixen.