Frage SSD - Was taugen QLC-SSDs? Nur zum Weitwurf?

[BigReval]

Hallo zusammen!

Nun, die QLC Teile werden immer günstiger und günstiger. Jetzt habe ich mir überlegt so eine 2 TB von Samsung als QLC für unter 200 € für Spiele zu besorgen. (Ja, der FluSi ist auf einer 850 Pro MLC von Samsung solo...)
Ich denke dafür sollte sie Reichen. Die gleiche SSD als TLC kostet knapp über 100 € mehr. Das sehe ich dann doch nicht ein.
So, die Dinger brechen beim Schreiben eh beide ein, wenn der Cache voll ist. Aber bei Games ist das meiste ja lesen. Ob die Installation jetzt was länger dauert ist unkritisch.
Und ja, SLC wäre das Beste, weiß ich auch, aber wenn mir TLC schon zu teuer ist, fällt dies auch flach.

Mir geht's darum, wer hat sowas schon verbaut, Erfahrungen damit gesammelt und kann man QLC für unkritische Anwendungen wie Spielen benutzten?

Danke und ein schönes Wochenende für Euch und Eure Lieben!

VG Frank

 

[Deridex]

Moin,

Ich denke, dass die für unkritische Sachen absolut ok sind. Ob die Installation eventuell länger dauert, dürfte dich nur begrenzt stören. Leider habe ich bei QLC-SSDs noch keine Erfahrungen, was die Haltbarkeit angeht. Ich gehe aber davon aus das die TBW bei ner 2TB SSD so hoch sind, dass du ein paar Jahre deine Ruhe hast.

Edit1&2: Tippfehler

 

[Affenzahn]

2TB sind, laut Geizhals, direkt auch teurer pro GB als die 1TB Pendants.
Wenn dir 1TB als Spieleplatte ausreichen - was nicht unmöglich ist, da passen mehr Spiele drauf als man "Gleichzeitig" spielen kann - würd ich eher dazu greifen und im Zweifel noch n TB nachlegen. Macht preislich eben doch nen Unterschied.

Vorausgesetzt die Features bei Geizhals stimmen (tun sie nicht immer):

Mit 1TB Platten wären sogar MLC "bezahlbar". Die Toshiba OCZ (EndOfLife) gibt's ab 108€/TB. Es gäbe auch ne Mushkin 2TB für 220€, aber die kenn ich nicht und kann nichts zur Qualität sagen. .
In TLC gibt's immer noch die soliden Crucial MX500.
TLC ab 1TB ab 90€
MLC mit 1TB ab 120€
Wenns nicht auf jeden Cent ankommt und 1TB ausreichen, seh ich keinen Grund warum man QLC nehmen müsste.

Da aber bei ner Spieleplatte nichts wichtiges kaputt geht, braucht es da mMn nichts überragend tolles. Savegame in die Cloud, der Rest ist egal.

 

[v3nom]

Zum ablegen von Daten kein Problem, aber Windows mit vielen DLs und Schreibzugriffen würde ich nicht darauf speichern:
https://www.heise.de/select/ct/2019/4/1549780209702190

 

[Affenzahn]

Du widersprichst der Information die du verlinkst, außerdem geht's ja vorrangig um ein Datengrab für Spiele.
Allerdings war der Langzeittest von Heise/c't ja afaik mit MLC/TLC, nicht mit QLC. Für Windoof und wichtige, nicht sofort wieder nachinstallierte Daten, würd ich auch eher TLC nehmen.

Auslagerungsdatei auf SSD
Flash-Speicher nutzt sich ja ab. Sollte man die Windows-Auslagerungsdatei dann nicht besser auf einer Festplatte anlegen, um die SSD zu schonen?

Keinesfalls! Damit würden Sie die Vorteile der SSD zunichte machen. Nach unseren Erfahrungen halten SSDs weit mehr aus als die Hersteller angeben. So schaffte eine Samsung 850 Pro mit 256 GByte in einem Langzeittest eine Schreiblast von 9,1 PByte – versprochen hatte Samsung lediglich 150 TByte.

 

[v3nom]

Dein Zitat bezieht sich auf SSD im allgemeinen.
QLC:
Allerdings sind solche Zellen weniger haltbar: Eine einzelne QLC-Zelle verträgt etwa 1000 Löschzyklen, während TLC mit rund 3000 und MLC mit etwa10.000 Löschzyklen wesentlich langlebiger sind. Dem setzen die Hersteller zwar verbesserte Korrekturmaßnahmen entgegen, trotzdem kommen die bislang verfügbaren QLC-SSDs lediglich mit einer Garantie von drei Jahren, während viele MLC- oder TLC-SSDs fünf Jahre Garantie haben.

 

[Besterino]

Kaufen. Für Spiele reicht das m.E. locker. Spiele sind ja im Prinzip „Write once, read many“ Anwendungen, das hustet die doch locker weg. Die paar Speicherstände, Downloads (DLC, Updates) oder was weiß ich sind da doch völlig egal.

Riesen-Swaps, Datenbanken, Rendering, VM-Hosts (aber auch nur, weil sich da halt die Swap-Last multipliziert) also da wo ordentlich Daten ERZEUGT werden, DAS sind potenzielle SSD-Killer. Aber doch nicht unsere Daten“Konsum“Anwendungen wie Spiele, Filme, Musik, Office usw.

Und geht die tatsächlich kurz nach Ablauf der Garantie in die Grätsche, braucht man im Zweifel dann sowieso neuen/mehr Speicherplatz...

Bei mir liegt der Kram auf einem Raid0 aus 2 860 evos - nicht weil TLC, sondern zum Zeitpunkt der Anschaffung das Günstigste in der Kapazität von einem Zellen-Selbst-Fertiger.

 

[BigReval]

Hallo Besterino!
... Zellen-Selbst-Fertiger ...
Das musst du mir bitte kurz erklären. Kaufst du da eine 0,5er und er macht eine 4er draus?

@all: Danke für die vielen Infos. Denke die 30 € mehr für eine MX500 sind gerechtfertigt. Ich glaube die wird es. TLC ist mir dann doch lieber.

Danke und ein schönes Wochenende!

VG Frank

 

[Corro Dedd]

Nein, er meinte damit, dass Samsung seine eigenen Speicherchips herstellt und auf die SSD klatscht. Die meisten anderen kaufen ja nur ein.

 

[BigReval]

Sorry, bin wohl noch etwas neben der Kappe... Ja Logo...

 

[sys64738]

Wie funktioniert eigentlich der Cache? Ein Teil der SSD wird ja als SLC-Cache genutzt, verschleißt die SSD dadurch nicht viel schneller? Oder wird der dynamisch über die SSD verteilt, warum ist er aber dann in der Größe beschränkt?

Welche der SSD-Hersteller ist denn auch gleichzeitig Flash-Hersteller?
Samsung, Crucial, Micron, Toshiba, ..?

 

[Affenzahn]

afaik gibt es - Hersteller (Consumer Brand):
Samsung (Samsung)
SKHynix (hat keine? nur OEM?)
Toshiba (OCZ)
WesternDigital (WesternDigital)
Micron (Crucial)
Intel (Intel)

alle Angaben ohne Gewähr. Bei WD bin ich mir echt nicht sicher. Was SanDisk verbaut weiß ich auch nicht.

 

[Tesetilaro]

Sandisk / Toshiba / WD ist alles eine Fabrik (Sandisk und Toshiba hatten ein Joint Venture und WD hat Sandisk übernommen)
Intel / Micron auch eine Fabrik
Hynix und Samsung haben je eine eigene
macht also 4 Hersteller... Und zwar egal ob Consumer oder Industrie - Nandflash kommt von den 4 Firmen(Kontrukten)

Was den Cache angeht - die Zelle wird anders angesprochen - aber eine Zelle im SLC Mode ist ca. um Faktor 10 haltbarer
Nebenbei aktuelle Generationen planarer Flash:
SLC 50 k Zyklen / MLC 1,5 bis 3 k Zyklen / TLC 500 - 1500 Zyklen
3D hebt das ganze wieder weil größere Zellen
3D MLC ca. 5 k Zyklen / 3D TLC ca. 3 k Zyklen / 3D QLC ca. 1 k Zyklen

ganz grob über den Daumen... Das schwankt zwischen den Herstellern und außerdem sind die mit ihren Angaben extrem konservativ schon um sich abzusichern. Ich habe planare MLCs gesehen die im SLC Modus über 100 k Zyklen geschafft haben... aber das sind eben nicht alle... Auch bei Flash wird enorm sortiert - glaubt bloß nicht in USB Sticks kommen die Guten Chips rein.

Daher u.a. auch die Preisunterschiede und Geschwindigkeiten bei SD Karten - Marken Karten mit guten Geschwindigkeitsangaben haben aber in der Regel auch gute Chip - so mal in Richtung der Photoentusiasten

 

[Besterino]

@BigReval genau so war’s gemeint: Hersteller wie von @Affenzahn und von @Tesetilaro erläutert.

Wobei für mich eigentlich zuletzt nur Samsung und Intel wirklich in Frage kamen. Wie‘s jetzt grad aussieht, weiß ich nicht. Am liebsten hab ich halt Speicher und Controller aus einer Hand, die mir auch das Endprodukt verlauft. Wie es dazu mit Micron nach der Trennung von Intel und Hynix aktuell aussieht, hab ich grade nicht im Blick.