Reviews GeForce GTX 1650 vorgestellt und im ersten Test - mit einer Boardpartnerkarte von MSI | igorsLAB

Wie gesagt bzw. geschrieben, ist der Preisunterschied vermutlich nur von kurzer Dauer.
Komisch, ich lese noch ständig in irgendwelchen Foren, dass es Probleme mit der GTX 970 wegen der schmal angebundenen 500 GB Speicher gibt, aber das heisst ja nicht, dass es mit der 1650 (viel) besser ist.

Fazit ist: Die GTX 1650 lohnt sich (noch) nicht.
 
Dass das Preis-Leistungs-Verhältnis alles andere als überzeugend ist, wurde ja bereits hinreichend oft erwähnt.

Aber bei 75 W muss ich an Passiv-Umbauten aus vergangenen Tagen denken. Wenn sich die Karte passabel undervolten lässt und ein passender Passivkühler vorhanden ist, könnte es die leistungsstärkste Passiv-Karte werden ...
 
Jetzt wissen wir, warum Nvidia das dumme Spielchen mit den Treibern veranstaltet hat.
Die Karte ist unattraktiv und wird von einer viel viel älteren Karte (wenn auch mit mehr Stromverbrauch) geschlagen.


Igor, teste doch bitte mal eine RX570 mit dem gleichen Verbrauch einer 1650, wäre interessant wie sie sich schlägt.

Ansonsten wie immer ein super Test wie gewohnt.
 
Zuletzt bearbeitet :
TDP um 40% reduziert? Das wäre wohl eher eine Übung für ein Design-Team als für einen einzelnen Tester/Redakteur/Igor. Wenn man nur das Power-Limit auf 60% dreht werden wohl auch nur 60% Leistung übrig bleiben, dann gewinnt die 1650 locker.
 
Die 1650 ist nur der Abfall, der es nicht als voller Chip ins Notebook geschafft hat. Dementsprechend stiefmütterlich behandelt NV den Launch und die "Partner".

Leistung muss nicht parallel zum Power Target skalieren. Mit -40% PT kann die Karte immer noch 80% der Leistung haben. Erst recht mit Untervolten.
 
Gern geschehen :)
 
Ich bin auch maßlos enttäuscht von Nvidia - hätte nämlich gern meine passive GTX 750 durch etwas schnelleres ersetzt. Eine GTX 1660 ti habe ich bereits wegen der unerträglichen Lüftergeräusche Retoure schicken müssen. Nun heisst es warten auf die 7 nm, die uns AMD am 7.7. vorstellen wird, da erwarte ich sowohl preislich, als auch von der Performance/Energieeffizienz so einiges.
 
Schaun wir mal :)
 
AMD wird eher den Weg gehen, dass sie möglichst nahe an nVidia ran kommen mit der Geschwindigkeit. Leise Grafikkarten werden damit eher nicht erzeugt.
 
@Tombal
Gäbe es das Spielebundle noch hätte ich gesagt nimm einfach jetzt eine Sapphire RX570 4GB Pulse. Für den Preis ein No-brainer und man könnte ganz entspannt abwarten was da kommen möge...
 
AMD wird auch das Low-Price-Segment bedienen und nicht nur High-End Grafikkarten auf den Markt bringen. Es gibt bereits Spekulationen über eine Radeon RX 3060 mit einer TDP von 75W als direkte Konkurrenz zur GTX 1650. Mit halbwegs intelligentem Kühlkonzept könnte daraus eine leise und stromsparende Karte werden.
 
ShieTar hat gesagt. :
Zur Erinnerung: Die Speicherproblemchen hat NVidia sehr schnell per Treiberupdate in den Griff bekommen, so das der 3.5GB-Ausbau nur noch in Einzelfällen überhaupt bemerkbar war/ist.
Zum Vergrößern anklicken....

nö, wenn mehr als 3.5GB gebraucht wurden, wurds trotzdem eklig... 970 war/ist/bleibt nen krüppel, Hardware schnitzer kann man nicht mit treibern fixen.
 
Damit ist der letzte Turing wohl kein Glanzstück?‍♂️ Irgendwie ist die ganze Serie kein Gesamtkunstwerk geworden.
 
Och, die 20xx sind technisch schon fein, nur halt leider „etwas“ überteuert...
 
Hä? Lassen sie nicht? ?
 
Wunderschöner Test von Igor und ein ehrliches und knallhartes Fazit. Nvidia ist im Preisbereich unter 150€ nicht vorhanden und zwar überhaupt nicht. Ich habe die alte EVGA GTX 1050 Ti meiner Frau von 2017 für 99€ im CB Marktplatz verkauft und mir dafür eine 08/2018 gekaufte Strix RX570 4GB in selbigem MP für 80€ gekauft. Die Preise liegen bei einer GTX 1050 Ti deutlich überhalb einer RX570 (einer Karte mit 50% mehr Power), das muss man sich mal auf der Zunge dergehen lassen. Ich würde gerne meine GTX 1080 mit Gewinn gegen eine Radeon VII tauschen :ROFLMAO:

Ich teile das Fazit von Igor: Die GTX 1650 hat ein Alleinstellungsmerkmal: Ohne Stromanschluss und als kompaktes DualSlot Design kann man sie ohne Nebenkriegsschauplätze wie Netzteil, Mainboard, Luftzufuhr oder Platzbedarf in jeden zweitklassigen OfficePC mit Intel Core i3 43xx einbauen und damit Spiele wie Fortnite oder Overwatch in FullHD ordentlich spielen, bei mittleren Einstellungen müsste man da jeweils auf rund 100FPS kommen. Aber auch dann wäre bestenfalls ein Preis von 130€ gerechtfertigt.

SO in der aktuellen Umsetzung, für 160€ und mit teilweise Stromanschluss ist die Karte komplett sinnlos. Auch teile ich die Meinung, dass eine GTX 1650 Ti mit Vollausbau, vielleicht sogar GDDR6 Speicher und Stromanschluss für rund 175€ ein "okay" Angebot wäre, während man die 1650 in der aktuellen Form lieber im Bereich von 130€ und ohne Stecker ansiedeln sollte.

Das ist einfach nur ein Fail. Wie so viele Karten in dem Turing Portfolio. Eine GTX 1660 für 230€ und eine RTX 2070 für rund 500€ sind gute Produkte, der ganze Rest steht im Vergleich einfach scheiße da. Die GTX 1660 Ti und RTX 2060 sind im Vergleich zur GTX 1660 zu teuer und haben zu wenig Speicher, die RTX 2080 ist Verglichen zur RTX 2070 zu teuer und die RTX2080 Ti ist preislich auf einem Niveau mit dem allseits beliebten Intel Core i7 6950 - gut, aber selbst für die meisten Enthusiasten zu teuer.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator :
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten