Userreview Benchmarks vs reales Empfinden

grimm

grimm

Urgestein
Mitglied seit
Aug 9, 2018
Beiträge
3.084
Bewertungspunkte
2.040
Punkte
114
Standort
Wiesbaden
Hallo.
Ich hab in den letzten Wochen und Monaten mit steigendem Interesse verfolgt, wie aktuelle Grafikkarten auf allen Seiten performen. Nachdem Turing zunächst als "echte" 4K-Generation ausgelobt wurde, zeigt sich, dass wohl nur das Spitzenmodell hält was versprochen wurde. Mit wachsender Verwunderung sehe ich dann in den letzten Benchmarks, die auch die neuen Navis aufführen, dass im High-End Bereich ab ca. 400,- € offenbar die wenigsten Karten selbst WQHD in max Details spielbar darstellen. "Spielbar" war mal >30 FPS. Heute fabuliert nahezu jede Technik-Plattform von 60 FPS als Minimum der flüssig wahrgenommenen Spielbarkeit. Ich frage mich daher, ob das an meinem sensationellen System liegt oder an meiner eingeschränkten Wahrnehmung, dass ich in WQHD mit einer 980 Ti in - zugegeben - etwas älteren Titeln (Elex, Wolfenstein NC, Witcher 3) auf maximalen Grafikeinstellungen "flüssig" unterwegs bin?
Oder muss das jetzt so, dass man >100 FPS zockt, davon mindestens 90% mit 99th Percentile - das gab es doch vor 5 Jahren noch garnicht!? Ich hab ein eher klassisches System - 75 Hz Monitor, SSD, 6-Kern CPU. Kann halt auch sein, dass ich das Tal der Sehenden noch nicht betreten habe und daher nicht beurteilen kann, was 2K mit ner 2080 Ti in gesync'ten >100 Hz ausmacht. Ich wohne im Raum Wiesbaden - sollte wer aus dem Forum Interesse haben, mir ein solches System mal vorzuführen, ich wäre sehr offen dafür. Im Moment kann ich mit den meisten Aussagen bzgl welche Hardware ich für welche Einstellungen "benötige" nur wenig anfangen. Zieht sich aber durch nahezu alle Hardware-Seiten. Danke!
 
400.- sind Mittelklasse, ganz sicher nicht mehr. Für angeendes High End kannste noch etwa 300.- drauflegen, mindestens aber Radeon 7 denken. Ich kann zu dem Thema exakt gar nix beitragen, was Bildraten usw angeht, aber meines Erachtens wird den Meßwerten zu viel Beachtung geschenkt und das vor dem Moni sitzende Individuum geflissentlich ignoriert. Der Grund dafür ist einfach der, dass Meßwerte objektiv sind, das Augenpaar dessen, der dann welches Spiel auch immer spielt, aber nicht.
Von den in den überwiegenden Fällen besseren Testsystemen ganz zu schweigen.
 
Deine 980ti hält mit aktuellen Karten ja noch gut mit, wenn ich nach Userbenchmark.com gehe ist deine 980ti ca. so stark wie eine 1070 und laut den FPS Werten bei Techpowerup erreichst du mit einer 1070 in Witcher 62fps und in Wolfenstein 87fps in 2k.
Da brauchst du dich nicht wundern das dir noch alles flüssig vorkommt :D die 980ti reicht für solche Spiele noch gut aus.
 
Danke für den Hinweis. Die Asus Karte ist nochmal übertaktet und rennt sogar ein bisschen flotter (119% sind im GPU Tweaker fix eingestellt). Sollte damit fast 1070 TI Niveau erreichen. Ich geh erstmal mit @Derfnam - meine Wahrnehmung zählt und die ist eine Positive.
 
Wenn ich wie du eine 980Ti hätte, würde ich vorerst dabei bleiben. Mir langt momentan noch meine GTX 960 4GB, da ich gerade ein paar ältere Titel nachhole, die ich gekauft, aber noch nicht durch habe.
Ich warte mindestens die Custom-Karten von RX5700XT ab, eventuell noch auf die RX5900XT.
 
Ich mache es meistens so, dass ich meine Spiele mit Afterburner so einstelle, dass ich bei 50-60Hz rauskomme. Dann wird AB abgeschaltet und gezockt. Meistens klappt das dann auch sehr gut, ab und zu muss ich mal nachjustieren, damit das Spiel subjektiv flüssig bleibt. Es kommt natürlich auch aufs Spiel an, bei FPS kann ich schon nachvollziehen, dass man allerhöchste fps und geringste frametimes und latency haben will. Ein Anno oder Cities Skylines kann man auch mit 30 fps noch gut spielen, aber die Dinger gehen ja auf die CPU und nicht die GPU.

@grimm welche Auflösung hat denn dein Monitor?
 
2560x1440

Ja, ich wollte auch noch auf die Customs warten, ggf auf die"großen" Navis.
 
Naja irgendwie aber auch teils unglaubwürdig. Vielleicht auch weil du dich an gewisse (Mikro)-Ruckler gewöhnt hast ?

Wenn dein Monitor 75hz hat brauchst für völlig flüssiges empfinden auch 75 Bilder pro Sekunde. Und ja, mehr bringt in der Tat nix, aber das Minimum sollte so wenig wie möglich unter die Bildrate deines Monitors gehen - ansonsten kann man nicht von flüssig sprechen sondern eher von grösstenteils flüssig.

Laut Anandtech kommt eine 980Ti auf etwa 50 fps in Ashes of the Singularity. 25fps average unterhalb der Wiedergabefrequenz deines Monitors mit Framedrops auf 28fps. Empfinde ich nicht als flüssig, sorry. GTA V mit 58fps dasselbe Bild. F1 2018 mit 72 fps so knapp dran. TW Warhammer 2 mit 46 fps weit drunter. Shadow of War 48fps, weit drunter. Battlefield 1 mit 79fps average ist das einzige Spiel das irgendwie darüber kommt mit einer 99th von 65 fps (also 10 fps weniger als nötig für "flüssig"). Gelegentliche Ruckler werden auch hier also vorkommen.

Eine 1070 Ti Founders Edition ist in jedem Spiel DEUTLICH schneller unterwegs. Ein milder OC auf einer alten Karte sorgt hier nicht für teils 50% Mehrleistung, sorry. Selbst eine 1660 Ti ist aktuell schneller in 90% der Spiele.
 
Problem ist halt, dass AVG FPS irrelevant sind, wenn die 90/99th Perzentile, wie auch Frametimes, ein Albtraum sind.

Nimmt man den 60hz/FPS Standard, stellt sich nun die Frage ob dieser für jemanden erfüllt ist wenn die AVG Frames >60 sind, oder die 90/99th Perzentile drüber liegen. Letzteres kann gerne mal ein, zwei oder drei Preisklassen auseinandergehen, je nach Auflösung und Maßstab.

Da spalten sich dann die Geister und was für den einen reicht, ist für den anderen ein Totalschaden.

Unabhängig jedweder objektiven Metriken: Ist das persönliche Empfinden bei Nutzung zufriedengestellt, gibt es wohl kaum sinnvolle Gründe etwas zu ändern.

Mit einigen Einschränkungen dürfte eine 980 Ti noch in WQHD akzeptabel sein, sich aber vermutlich eher unter dem heutigen "Mainstream" (400+) einordnen. Bei Vergleichsseiten immer im Hinterkopf halten, dass es sich meist um die Metriken und Werte von Referenzkarten handelt, welcher gerade bei Maxwell einiges unter den tatsächlichem Möglichkeiten der Karten liegt.

EDIT: Hardware Unboxen hatte die Karte noch mal durchgeknechtet:


Prinzipiell bewegt sich eine 980 Ti bisweilen auf dem Niveau einer 1660 Ti / 1070. Performanceunterschiede je nach Titel können aber recht stark variieren.
 
Zuletzt bearbeitet :
Genau das, was ThirdLife da schreibt, ist ja die seitens grimm beschriebene Crux: alles nach 'Laut Anandtech' sind Meßwerte und es ist völlig egal, ob die nun von dort oder von hier oder sonsteiner Testseite stammen, weil die nicht die subjektive Wahrnehmung des- oder derjenigen vorm Moni daheim widerspiegeln.
Es ist folglich irrelevant, welche neue Karte die besseren Meßwerte liefert, solange dem Nutzer (hier: grimm) die vorhandene und ältere Karte subjektiv noch ausreicht.
Die Lösung, die das Dilemma möglicherweise aufdröseln könnte, besteht imo darin, dass grimm sich - sofern möglich, logo - eine gemessen deutlich bessere Karte mal ausleiht und testweise statt der 980 Ti einbaut. Denn 'was 2K mit ner 2080 Ti in gesync'ten >100 Hz' auf nem anderen System ausmacht hilft exakt gar nix, solange die nicht im eigenen System getestet wird.
 
Derfnam hat gesagt. :
Genau das, was ThirdLife da schreibt, ist ja die seitens grimm beschriebene Crux: alles nach 'Laut Anandtech' sind Meßwerte und es ist völlig egal, ob die nun von dort oder von hier oder sonsteiner Testseite stammen, weil die nicht die subjektive Wahrnehmung des- oder derjenigen vorm Moni daheim widerspiegeln.
Es ist folglich irrelevant, welche neue Karte die besseren Meßwerte liefert, solange dem Nutzer (hier: grimm) die vorhandene und ältere Karte subjektiv noch ausreicht.
Die Lösung, die das Dilemma möglicherweise aufdröseln könnte, besteht imo darin, dass grimm sich - sofern möglich, logo - eine gemessen deutlich bessere Karte mal ausleiht und testweise statt der 980 Ti einbaut. Denn 'was 2K mit ner 2080 Ti in gesync'ten >100 Hz' auf nem anderen System ausmacht hilft exakt gar nix, solange die nicht im eigenen System getestet wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist keine Crux sondern Objektivität und Faktenlage. Und darum gehts nunmal wenn man eine Kaufentscheidung trifft und nicht um subjektive "oooch, die 10fps mit meiner ollen Karte in 8K sind eigentlich recht flüssig finde ich" Selbstbeschönigung. ????

Man kann sich natürlich gerne selbst belügen aber wenn du nur 28fps drückst und dein Monitor 75hz hat dann wird es ruckeln. Egal was du jetzt subjektiv rechtfertigen willst.

Wenn man objektiv und subjektiv das sinnvollste haben will dann wird man sich eine Karte holen die Spiele zumindest in Höhe der Monitor Refreshrate wiedergeben können und nicht allzu weit darunter droppen. Im Falle des TE könnte man auch schon ein subjektiv besseres Gefühl erzielen indem man einen 60hz Monitor benutzt.
 
Also im RoTR Benchmark liefert meine Karte in max Details konstant 60 FPS.
 
Hast du den Starttext gelesen, ThirdLife?
 
ThirdLife hat gesagt. :
Das ist keine Crux sondern Objektivität und Faktenlage.
Zum Vergrößern anklicken....
Menschliches Empfinden lässt sich nur schwer objektiv erfassen. Was für den einen noch flüssig erscheint, ist für den anderen schon unspielbar ruckelig. Natürlich spielen da auch Gewohnheit und Erfahrung eine Rolle, wenn man sich an niedrige fps, Ruckler und Stotterer gewöhnt hat, fällt einem das irgendwann nicht mehr so stark auf, bis man dann mal was anderes erlebt hat.
Ich meine, mehr fps sind immer besser, besonders die 0,1 und 1.0 Lows können gar nicht hoch genug sein, alles was über die Frequenz des Monitor hinausgeht kann man cappen.
 
Ich zock am TV mit entweder 4k 60Hz oder FHD 120Hz (nativ! ;))
In schnellen Spielen wie z.B. Forza, merke ich einen kleinen Unterschied, bezahle den aber mit Bildqualität.
Wenn ich's nicht wüsste, würde es mir vermutlich kaum auffallen.

Ich hab Zwei Ansätze zur Erklärung:
- Die Thematik wird mit zunehmendem Alter und schlechter werdenden Augen vermutlich weniger auffällig, was sich mit der Quasireligiösität seiner demnach jugendlichen Jünger deckt.
- Je nach Alter gab es sowas früher einfach gar nicht. Zu Zeiten von NfS III auf der Röhre, war das vollkommen egal und die Gewohnheit so etwas nicht zu haben lässt "träge" 60Hz komplett normal wirken.
 
Ich denke auch, es kommt darauf an, wie man angefangen hat. Meine erste Computerspielerfahrung war: Datasette einlegen und vorspulen, Play drücken, 5-15 Minuten warten, darüber freuen, dass sich etwas Buntes auf dem Bildschirm bewegt.
Wenn man diese Zeit nicht aktiv mitbekommen hat und die Computergrafik erst ab den 2000ern kennt, dann ist die Basislinie der Erwartung wahrscheinlich deutlich höher.
 
Zuletzt bearbeitet :
grimm hat gesagt. :
Also im RoTR Benchmark liefert meine Karte in max Details konstant 60 FPS.
Zum Vergrößern anklicken....
Rise of the Tomb Raider ? Weder PCGH noch THW haben in dem Benchmark mit einer 980Ti oder vergleichbaren Karten (auch schnelleren) konstante 60 fps. Die werden nichtmal im Ansatz erreicht und das mit stärkeren Prozessoren als einem 1600X. Allerdings unterscheiden sich deren Werte auch deutlich und somit scheints da verschiedene Szenen zu geben ?

60fps konstant sind allerdings nicht machbar. Auch eine GTX 1080 schafft das nicht, dann eine 980 Ti gleich 10x nicht. Ausser du schaust konstant auf den Boden, dann hast vermutlich deine konstanten 60fps. Ist aber sehr subjektiv gesehen dann und nicht objektiv mit irgendwas vergleichbar. Und dafür gibts halt den Benchmark Wahnsinn. ????


Derfnam hat gesagt. :
Hast du den Starttext gelesen, ThirdLife?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich schreibe grundsätzlich einfach was mir spontan durch den Kopf geht, hätte auch ein Spaghettirezept sein können. Liest du etwa was andere schreiben ???? ????
 
Laut PCGH-Test erreicht die 980Ti bei RoTR über 60 FPS in FHD und 50 FPS in WQHD:
www.pcgameshardware.de

Rise of the Tomb Raider PC: Update mit neuer Benchmarkszene, frischen Grafiktreibern und CPU-Skalierung

Großes Update mit neuen GPU- sowie CPU-Benchmarks, Radeon Software 16.1.1 und Geforce 361.82! Technik-Test von Rise of the Tomb Raider PC: Seit guten zwei Wochen befasst sich PC Games Hardware mit dem neuesten Abenteuer um Lara Croft und konnte ausgiebige Blicke auf die gegenüber dem Vorgänger...
www.pcgameshardware.de www.pcgameshardware.de

Laut diesem Test bei Computerbase knapp 90 FPS in FHD und 60 FPS in WQHD:
www.computerbase.de

Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen (Seite 4)

Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen / Testergebnisse / Benchmarks von Full HD bis Ultra HD
www.computerbase.de www.computerbase.de
 
Zuletzt bearbeitet :
Thy hat gesagt. :
Laut PCGH-Test erreicht die 980Ti bei RoTR über 60 FPS:
www.pcgameshardware.de

Rise of the Tomb Raider PC: Update mit neuer Benchmarkszene, frischen Grafiktreibern und CPU-Skalierung

Großes Update mit neuen GPU- sowie CPU-Benchmarks, Radeon Software 16.1.1 und Geforce 361.82! Technik-Test von Rise of the Tomb Raider PC: Seit guten zwei Wochen befasst sich PC Games Hardware mit dem neuesten Abenteuer um Lara Croft und konnte ausgiebige Blicke auf die gegenüber dem Vorgänger...
www.pcgameshardware.de www.pcgameshardware.de

Laut diesem Test bei Computerbase ebenfalls über 60 FPS:
www.computerbase.de

Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen (Seite 4)

Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen / Testergebnisse / Benchmarks von Full HD bis Ultra HD
www.computerbase.de www.computerbase.de
Zum Vergrößern anklicken....
Müsstest aber auch die 1440p des TE einstellen. Und da sinds keine "konstanten 60fps". Wobei selbst die für 75hz schon zu mager wären, aber ok, scheint ja alles subjektiv zu sein. ????
 
Sorry, wir haben uns wohl überschnitten. Ich hatte zu früh auf Absenden geklickt und hatte die FHD und WQHD-Angaben noch nicht drin.
Edit: 50 FPS finde ich persönlich aber noch gut spielbar.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten