Ich finde es total spannend. Du schreibs im ersten Abschnitt das du solche Themen zu umschiffen versuchst, sprichst aber im dritten von eingefleichten AMD Jüngern.
Selbst ich muss gestehen, das ich eine lange Zeit AMD unterm Strich für das anständigere Unternehmen (im Vergleich zu Intel und NVDIA) hielt. Aber meine Erfarungen mit dem Threadripper Sockel (mittlerweile ist die dritte Version draußen) sowie der Einführung der 6000er Serie haben mich eines besseren belehrt. Erst eine Rießenwelle, dann das Eingeständnis der RT Schwäche. Bei Einführung der 480er lief das ähnlich. Erst die backen gebläht bis zum Anschlag und dann wollte man plötzlich nur die beste Karte für FD produzieren. Auch anfangs der Versuch die maximale Leistung der 6000er Serie an ein Board der 500er Serie zu binden, hatte für mich einen faden Beigeschmack.
Das Intel und NVIDIA versuchen einem den letzten Euro aus der Tasche zu ziehen, war ja bekannt. Aber in der Form von AMD für mich neu.
Dieses beginnende FSR Desaster war aus meiner Sicht vorhersehbar. DLSS konnte anfangs selbst mit den Tensorkernen nichts. Aber kann eine Softwarelösung besser sein, als eine Kombi aus Soft+Hardware? Mal schauen wie sich FSR entwickelt. Es bleibt zu hoffen, das FSR zumindet die Qualität und die Leistungsfähigkeit entwickelt die man mit der 2000er Serie hat.
"Spannend" ist da wohl relativ. Das Problem ist, dass sich dieser spezielle Personenkreis in dem Kontext nicht sinnvoll heraushalten lässt, da der zumeist für eine völlig unrealisitsche Erwartungshaltung verantwortlich ist, was das eigene Lieblingsbrand wohl demnächst veröffentlichen wird und in dem Zuge reihum und unermüdlich davon spricht die Konkurrenz auszustechen, zu deklassieren, zu zerstören oder sonst was zu wollen, zumeist vollkommen ungeachtet der wirtschaftlichen oder technischen Möglichkeiten ... quasi ... the sky is the limit.
Das erschreckende ist nur, dass diese Personen mit ihren Vorhersagen ganz offensichtlich regelmäßig auf die Nase fallen (müssen), der Confirmation Bias ihnen aber anscheinend ein reflektiertes Auseinandersetzen damit verbietet, sodass es anscheinend niemals zu einer Überarbeitung und Neubewertung dieser Sichtweise und Bewertungsmechniken kommt und bei der nächstbesten Gelegenheit werden wieder aufs Neue vollkommen unhaltbare, unbegründete Spekulationen in den Raum gestellt.
Bzgl. "anständig" würde ich das an derartigen Details wie einem Threaripper-Sockel gar nicht festmachen wollen. Die Firmen sind in dem Rahmen anständig, wie es ihrem wirtschaftlichen Treiben zugute kommt, nicht mehr und nicht weniger. Das sind börsennotierte Großunternehmen, die auf eine Gewinnmaximierung aus sind, mehr nicht. Das Problem scheint mir vielmehr, das einige Personen nicht in der Lage sind zu unterscheiden zwischen den tatsächlichen Beweggründen, was eine Firma macht und den Auswirkungen, die das bspw. für mich als Konsument im konkreten Einzelfall hat. Beispielsweise AMD ist in 2017 im Consumer-Segment mit einem Blick auf PC-Gamer aus rein wirtschaftlichen Erwägungen zurückgekommen (mit mehr Kernen und einen niedrigeren Preis) und Lisa Su wurde über 2 Jahre lang nicht müde fast jede Präsentation mit einem "we love gamers" einzuleiten. Das ist am Ende das gleiche Marketing, wie es auch alle anderen großen Firmen anwenden, hier nur mit einigen anderen Floskeln. AMD hatte überhaupt keine andere Möglichkeit anders in den Markt zurück zu kommen, aber naütrlich versucht man das nach außen hin natürlich ins bestmögliche Licht zu stellen und der aktuellen Zielgruppe so zu verkaufen bzw. das Gefühl zu geben, als wenn die das einzige wäre, das zählt. Verhalten wir uns im Privatleben nicht im Allgemeinen ähnlich? ;-)
Und Intel, nVidia und alle anderen versuchen da nichts einem aus der Tasche zu ziehen. Die legen einfach einen Preis fest, von dem sie wissen, dass ihnen der Markt diesen zugesteht und entsprechend verdienen die auch. Zum "aus der Tasche ziehen", gehören am Ende (bis auf wenige Ausnahmesituationen) immer noch zwei. ;-)
AMD hat Anfang 2020 den Markanalysten explizit erklärt (nach einer anfänglichen Etablierungsphase), dass man die Marge nun sukzessive steigern werde und nichts anders werden die auch machen, denn die schauen natürlich auf Firmen wie Intel, nVidia & Co und sagen sich "da wollen wir auch hin". Die nehmen aktuell nur so (relativ gesehen) niedrige Preise, weil der Markt sie dazu zwingt, den andernfalls wären ihre Umsatzzahlen und Gewinne an Marktanteilen gefährdet. Und entsprechend konnte man Ende letzten Jahres und jetzt mit der umfangreich aktualisierten Produktpalette auch beobachten, wie AMDs Produkte nahezu über alles durch die Bank weg teuerer wurden (Basispreise wohlgemerkt, ich rede hier nicht von den zusätzlichen Aufschlägen aufgrund von Lieferschwierigkeiten, etc.). Selbstredend können die nicht über Nacht +60 % aufschlagen, aber sie haben durchgehend bei allem den Preis angehoben und das wird sich mit einer weiteren Etablierung und gefestigten Marktmacht auch bei denen fortsetzen. Das ist schlichtes wirtschaftliches Gebaren, nichts ungewöhnliches oder gar überraschendes.
Btw., welches "FSR Desaster"? Es war von vorne herein anzunehmen, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass AMD aus dem Stegreif nVidias Technik vollends erreichen oder gar überbieten kann. Dafür hat der Marktführer zu viele Ressourcen und zu viel KnowHow und hinzu kommt noch, dass AMDs Technik zwangsweise einfacher gestrickt sein muss, weil man hier weniger Hardwareressourcen zur Verfügung hat und zudem auch noch die leistungsschwächeren Konsolen (PS5 und Xbox Series X) hier explizit unterstützt werden sollen. Das schränkte AMDs Möglichkeiten zusätzlich ein. Am Ende haben sie genau das geliefert, was ich auch so in etwa erwartet habe. Sie kommen qualitativ nicht ganz an DLSS 2.x heran, sind aber auch nicht allzu weit davon entfernt, wobei letzteres jedoch quasi auch schon fast einer Art Gesetzmäßigkeit gleichkommt, denn in diesem Fall als deutlich verspäteter Nachzüglicher und dann auch noch mit einer gar deutlich schlechteren Technik den Markt zu betreten, verbietet sich quasi schon von selbst.
Am Ende ist es ja auch nicht so, als wenn die Bemühungen umsonst waren. DLSS bleibt zwar vorerst das Maß aller Dinge (jedoch auch nur, wenn man eine RTX-GPU hat oder sich zu kaufen gedenkt) und der Rest wird unzweifelhaft auch einen Mehrwert durch die höheren FSR-Modi mitnehmen können. Zudem kommen hier nun auch grundsätzlich viele Alt-GPU-Besitzer in den Genuss einer modernen Upscale-Technik.
*) Und auch hier wieder eine Demonstration von Marktmacht und -druck: nVidia hat es zurzeit schlicht nicht nötig sein DLSS allgemein freizugeben, denn das könnten sie durchaus, weil die Tensor Cores nicht zwingend dafür notwendig sind (die beschleunigen lediglich einen Teil der Berechnungen). Und solange dieser Druck nicht existiert, ist es für die auch vollkommen legitm die Technik als zusätzliches Vermarktungsinstrument zu nutzen. Das ist nun einmal das Privilieg des Marktführers, der über ein besonderes Feature als Alleinstellungsmerkmal verfügt. Mit Gut und Böse hat derartiges Marktverhalten jedoch nichts zu tun. ;-)
Und genau die gleiche Marktsituation hat in umgekehrter Weise dazu geführt, dass AMD kein wirklich anderer Weg blieb, als ihre Alternativtechnik als eine Art "freien Standard" zu veröffentlichen. Auch das hat nichts mit gut, fair, lieb, pro-gamer, etc. zu tun, sondern ist schlicht das Resultat wirkender Marktmechaniken. Als proprietäres AMD-Gegenstück wäre FSR weitestgehend ein reines Konsolen-Feature geblieben, denn auf dem PC ist die Verbreitung von AMD-Hardware viel zu gering und das hätte wiederum der Konkurrenz in die Hände gespielt.
