Intel 14nm CPUs: Intel wird bis Mitte 2019 an Materialknappheit leiden

[Jakob Ginzburg]

Jakob Ginzburg submitted a new blog post

Continue reading the Original Blog Post.

 

[Corro Dedd]

Solange sich die Preise bis Ryzen/Threadripper 3000 wieder einpendeln, ist für mich alles OK. Nur ein Freund von mir will sich aktuell einen neuen PC gönnen, sein 2500k ist reif für die Rente. Und er überlegt jetzt ob 8700K oder 9700/9900K, hab ihm auch schon nen 2700X nahegelegt, aber er will bei Intel bleiben, da er nur zockt und dafür die Performance haben will.

 

[Jakob Ginzburg]

Du meinst die -15% Performance, die man hat, nachdem alle Patches für Spectre und Meltdown installiert hat? Dann doch lieber AMD nehmen und in Games mit den 7% weniger "Leistung" leben.

 

[Dark_Knight]

Mich würde ja das Restliche System noch interessieren. Schon alleine um zu sehen, ob dann wirklich die Intel CPU nötig ist. Aber wenn er bis zu 60% Aufschlag zahlen will und so Sinnlos Geld zum Fenster hinaus werfen will, dann lasst ihn. Aber dann soll er sich hinterher bitte auch nicht beschweren.

 

[Plitz]

Wo zur Hölle nimmst du 15% her? Die Realität liegt eher bei exakt NULL Prozent im Gamingbereich! In einigen Spielen ist die Performance mit dem Patch übrigens GESTIEGEN! Als Newswriter auf Toms hätte ich mir da deutlich bessere Recherchen gewünscht anstatt hier diese absolut aus den Fingern gezogenen Zahlen zu präsentieren!

https://www.tomshardware.com/reviews/gaming-performance-meltdown-spectre-intel-amd,5457.html

Edit: beachtet bitte nicht, dass auch AMD von diesem Patch betroffen ist ... so genau wollen wir ja nicht sein ... und es hat ja auch niemand vor AMD plötzlich in diese Intel Diskussion zu ziehen ...
Bitte auch nicht beachten, dass der 8600k im Bereich Spiele deutlich vor dem 2700x liegt und trotzdem billiger ist ... Wir wollen hier ja keine schlechten Empfehlungen verteilen oder?

 

[EyRaptor]

Also ich würde da wohl einen 2700 (280€) oder 2600 (160€) nehmen und einem b450 Brett auf ca. 4ghz+ übertakten.
Der 8600k für (330€) mit nur 6 Kernen/Threads ist einfach viel zu teuer. (Preise von MF)
Hmmm, fürs gleiche/weniger Geld bis 8Kerne/16Threads ist schon eine sehr schwierige Entscheidung. nicht.

Erst mit einem 240hz Bildschirm würde ich den Aufpreis zum Intel bezahlen.

 

[Plitz]

Kerne sind noch immer nicht dort wo man sie schon seit 5 Jahren gerne im Gaming sehen würde. 6 Kerne sind schon Overkill für Gaming. Desweiteren gibt es auch Berichte da draussen, das selbst 2700x teilweise nicht 4GHz auf allen Kernen schaffen ... Wie also willst du einen 2700 auf 4+ GHz ZUVERLÄSSIG overclocken, dass du dadraus eine Kaufempfehlung machen kannst? Zudem gibt es den 8600k für 265€ ... Und das man den 8600k auch overclocken kann ist auch ein unwichtiger Faktor? ER WILL SPIELEN! Er ist kein Content-Creator! Spielen! Mehr will er nicht!

 

[Derfnam]

Tray. Naja... Und lieferbar ist auch anders. OC wird eh überbewertet.

 

[SKYNET]

Edit: beachtet bitte nicht, dass auch AMD von diesem Patch betroffen ist ... so genau wollen wir ja nicht sein ... und es hat ja auch niemand vor AMD plötzlich in diese Intel Diskussion zu ziehen ...

aber im gegensatz zu intel, verliert amd 0.00% leistung, egal bei welcher anwendung oder game

btw: https://www.computerbase.de/2018-01/meltdown-spectre-amd-intel-benchmarks/

game benchmarks -7% bei den frametimes, und man beachte die SSD performance

 

[Plitz]

Immernoch bessere Frametimes als Ryzen, also was genau ist das Problem? Bleibt weiterhin irrelevant für ein Gaming-System.

 

[SKYNET]

Immernoch bessere Frametimes als Ryzen, also was genau ist das Problem? Bleibt weiterhin irrelevant für ein Gaming-System.

ehm, ein 1800X ist in games im schnitt 10-15% langsamer als ein 2700X bei den frametimes/min frames als auch max frames... hast bei dem test wohl nicht ins auge gefasst... die einzigen CPUs die in games schneller sind, sind 8th gen core, 7th gen und älter ist voll gepatcht langsamer als zen+(ryzen 2x00)

 

[Plitz]

Dir ist bewusst, das wir von 8th gen Cores reden? Les doch mal bitte den Ersten Post erneut. Erneut alles was du aufbringst .... vollkommen irrelevant für das Thema das hier behandelt wird!

Es ist und bleibt dabei, dass der Kollege bereit ist viel Geld in die Hand zu nehmen für Gaming-Performance! Es geht bei seinem Wunschcomputer nur um Spiele!

Erinnerst du dich ein paar Monate zurück, als die Medien und alle Fanboys rumgeheult haben, dass Microsoft AMD sabotiert, weil die CPUs durch die Bank weg mit deaktiviertem SMT in Spielen schneller waren als mit aktiviertem SMT? Wer damals selber sein Hirn eingeschaltet hat, wird mitbekommen haben, dass bei Intel das selbe Phänomen auch mit deaktiviertem HT existiert (wo drüber dann natürlich KEINER mehr ein Wort verloren hat oder berichtet hat, das Thema wurde fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel, als man mitbekommen hat, dass gar keine Sabotage im Spiel ist.)

Wie auch immer ... WENN mann einen 8600k auf die gleichen Taktraten hochzieht wie ein 8700k (welche der 8600k problemlos erreichen kann!) DANN vernichtet der 8600k in Spielen auch den 8700k! WENN du also wirklich Wert auf Preis/Leistung für unseren Kollegen oben legen würdest, dann würdest du ihm den 8600k empfehlen, weil dieser derzeit die beste Spiele-Leistung am Markt liefert, während er vom Preis mehr als Konkurrenzfähig ist.

Aber es geht hier keinem von euch darum richtig zu informieren. Ihr wollt eine Agenda pushen! Ryzen hat seinen Platz am Markt! Ryzen zieht seine Berechtigung aus Produktivsystemen, wo er Intel in diversen Anwendungen LOCKER umrundet. Ryzen hat NICHTS in REINEN Gaming-Maschinen zu suchen. Wer einen Hybrid aus Gaming und Produktiv sucht, der darf gerne mit Ryzen kommen. Aber ich zitiere von Oben: "aber er will bei Intel bleiben, da er nur zockt und dafür die Performance haben will."

Das ist hier gerade der selbe Müll wie beim RTX Release, wo ihr ununterbrochen versucht habt Käufern einzureden wie dumm sie doch sind! Nur weil EUER Markendenken sich nicht mit den Zielen und Wünschen der Leute deckt müssen diese Leute doch nicht ihre Wünsche und Ziele auf euch anpassen!

@DHAmoKK
Lass dich hier nicht dazu ermutigen deinem Freund einen Ryzen einzureden. Lass dich vor allem nicht von stumpfen Aussagen wie "Du meinst die -15% Performance, die man hat, nachdem alle Patches für Spectre und Meltdown installiert hat? " in die Irre führen. Die Benches sind vorhanden und einige wurden hier sogar verlinkt. Nach den Patches bleibt Intel weiterhin der King der Spiele-Performance. Wenn er nicht warten kann, dann soll er zum 8700k greifen. Wenn er sich traut kann er auch gerne zum 8600k greifen und minimal am Overclocking schrauben um 8700k Werte zu einem Bruchteil des Preises zu erreichen. Wenn er warten kann, dann soll er gerne auf den 9600k-9900k warten, welche die derzeitige Generation nicht nur in Sachen Kernzahl, sondern auch in Single-Core Performance übertreffen werden und somit auch in Spielen keinerlei Probleme haben werden die 8te Generation hinter sich zu lassen.

 

[EyRaptor]

@über mir
Sorry, aber da steht mmn. 95% Grütze. Aber gut, denn wir müssen ja nicht der gleichen Meinung sein.

In meinen Stichproben mit aktiviertem/deaktiviertem SMT beim 5820k habe ich nie einen Leistungsverlust, wohl aber Leistungssteigerungen oder zumindest gleiche Performance beobachten können. Gleiches, nur noch extremer hab ich mit dem 4770k aus meinem zweit System beobachten können. Aber ja, Hurrrr-durrr ich bin ja sooo ein AMD Fanboy und will nur eine Agenda pushen Hurrr-durrr.

Dann schauen wir uns mal an, wie es mit dem Verhältnis von Preis und Leistung aktuell so aussieht.
Einmal ein Build mit einem AMD r5 2600 und einmal mit 8600k. Bei MF kurz eine normale "Daddelkiste" zusammengestellt.
AMD 2600 https://www.mindfactory.de/shopping...22135b4432fb76510b955b5bb015eb797c5d4408247ff gesamt = 805€
Intel 8600k https://www.mindfactory.de/shopping...221e5815badaf2c6240d784e92f539c8b61b0c3cfee73 gesamt = 1020€
Wenn man sich dann z.B. im PCGH CPU Index die reine Gaming Leistung anschaut, dann ist der 8600k 16% vor dem 2600x.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Der 2600 fehlt in dieser Liste, aber die CPU lässt sich ja sehr leicht auf das Niveau des 2600x übertakten.
Das Intel System mit 8600k ist also 26% teurer und würde @720p mit einer 1080ti 16% mehr Leistung erbringen (mit OC vllt. 20-22%).
Mit einer gtx 1060 @1080p und AA dürfte dieser Vorteil der Mehrleistung auf wenige Prozent zusammensinken.


Fazit: Auch bei einer reinen Gaming Kiste kann AMD die deutlich bessere Option bieten. Entscheidend ist das Budget.


Aber:
Wenn man in 1080p die maximale Bildrate erreichen will und das Budget noch oben offen ist, dann ist Intel die bessere Option.
Man braucht dann aber auch die passende GPU (gtx 1080 oder besser) um das dann auch wirklich zu nutzen.


Zum Thema Hyperthreading / SMT:
Du warst bestimmt einer von denen, der zu Quadcore Zeiten auch immer geschrien hat, dass ein i5 mit 4K/4T nicht schlechter als ein i7 fürs Gaming ist. Doof nur, dass die i5 Nutzer von Sandybridge bis Kabylake zurzeit reihenweise in die Foren kommen und sich nach einer schnelleren CPU erkunden, weil ihr oller i5 ständig mit 100% Auslastung am kotzen ist und Mircoruckler produziert, während die i7 Nutzer fröhlich weiterspielen. Exakt das gleiche wird zwischen 8600k und 8700k auch wieder passieren. Diesmal aber deutlich früher, denn der 8700k ist heute schon bei gleichem Takt oft schneller.

Edit: sorry für leichtes off-topic.

 

[Derfnam]

Und Spiele in *Tusch* 1280x720. Grausige Farbkombi. Wer davon nicht genug Augenkrebs kriegen kann: es läßt sich zudem ein Index rein für Spiele auswählen, da sieht es anders und schön durcheinander aus.

 

[Plitz]

https://www.techpowerup.com/forums/...rks-core-i7-6700k-hyperthreading-test.219417/

4 Spiele bei denen HT minimal vorne liegt, 14 Spiele bei denen HT OFF minimal vorne liegt. Und das bei 4 Kernern. Bei 6 Kernern wird die Sache nicht besser sondern schlechter. Du magst behaupten das du den Test tatsächlich selbst gemacht hast ... glauben tu ich es aber nicht, weil die Zahlen aus deinem Gedächtnis nicht stimmen können.

Erneut wird der Kauf auf Mindfactory beschränkt, wo die Intel CPU etwa 60€ - 80€ teurer ist als beim billigsten Mitbewerber, während Mindfactory für den AMD der BILLIGSTE Händler ist. Fair? Nein!

Und erneut gehst du davon aus, dass man den AMD Overclocken kann, aber sprichst dem Intel Gegenstück diese Fähigkeit komplett ab! Toll, man kann den 2600 auf 2600x Niveau ziehen ... und jetzt? Man kann den 8600k locker auf 8700k Niveau ziehen, da HT für Gaming irrelevant ist! Wir haben also mindestens 24% Mehrleistung bei 26% Mehrpreis ... und wir wissen vom Einganspost, dass der willige Käufer bereit ist VIEL Geld in die Hand zu nehmen! Wir reden also nicht davon das er ein mageres Krüppelsystem bauen muss welches in keinster Weise für Spiele optimiert ist, sondern von einem System mit echter Gaming-Power. Du siehst doch selber deine Benchmark Liste und siehst, dass der 2600x in dieser Liste GAAAAAANZ unten steht und du willst ihm eine CPU nahelegen die NOCH WEITER UNTEN ist? Für ein reines Spielesystem?

Edit: Danke für den Hinweis Derfnam, wir haben beim 8600k also 26% Mehrleistung bei 26% Mehrpreis.

EditEdit: Von den 26% Mehrpreis muss natürlich noch der extrem übertriebene Mindfactory Zuschlag auf den Intel CPUs gegengerechnet werden, wodurch sich das Preis/Leistungspendel unweigerlich Richtung Intel schwingt. Irgendwie machen deine eigenen Zahlen dir schwer zu schaffen.

 

[Dezor]

Es kommt darauf an, wie die restliche Hardware aussieht und wie genau man spielen will. Wenn man mit Highend GPU bei 144 Hz + in FHD spielen will, ist Intel leistungsmäßig besser. Wenn man mit einer Mittelklasse GPU und möglichst hohen Details um 60 FPS oder in 4K spielen will, dann reicht ein Ryzen 5 locker aus, weil sowieso die Grafikkarte limitiert. Und dann würde ich ein Auge auf die Preise werfen. Ich habe gerade mal bei Mindfactory geguckt, dort steht der 2600 bei 154 €. Der 2600X kostet 208 €. Der günstigste i5 mit 6 Kernen geht bei 290 € los, der 8600K liegt gerade bei 319€ (zzgl. Kühler). Der 8700K kostet 460 €. Weniger als 6 Kerne würde ich für einen Gaming-PC heute nicht mehr wählen, da zumindest ich CPU und Board normalerweise nur alle ~5 Jahre wechsle.

Wenn deinem Freund bisher ein 2500K gereicht hat, dann sollte der 2600 wahrscheinlich auch erstmal lange Zeit reichen. Das gesparte Geld kann man dann ggf. in die Grafikkarte investieren. Aber derzeit würde ich es mir dreimal überlegen, ob es wirklich ein 8700K sein muss, denn die Mehrleistung rechtfertigt meiner Meinung nach den Preisaufschlag nicht.

Edit: Ich hätte doch bei Geizhals gucken sollen. Dort gehen die i5 bei 200 € los, der 8600K bei 265 €. Der 8700K kostet dort ab 419 €. Damit ist der i5 preislich durchaus eine Alternative zum Ryzen 5, solange man sich rein auf Spiele beschränkt. Den i7 finde ich persönlich aber auch für 419 € viel zu teuer.

 

[Corro Dedd]

Whoa, kommt mal bitte runter Leute. Chill, sonst kommt der Igor mit dem Chiller Davon abgesehen ist fast alles OT, da es ursprünglich um die Preislage bis Mitte 2019 ging und nicht um Pro AMD oder Intel. AMD wird in Teilen der Welt und vermutlich über kurz oder lang auch hier auch teurer, dadurch dass einige umsteigen, da Intel nicht liefern kann.

Ich weiß, ich kann selbst auch mal ausrasten, aber hier ist die Mühe echt vergebens, weil er sich bereits für ein Intel-System entschieden hat und der Großteil der Hardware schon bestellt und geliefert wurde, es fehlen nur noch CPU und GraKa. Ich schrieb bereits, dass ich ihm einen 2700X vorgeschlagen habe, weil die Unterschiede vermutlich kaum zu spüren sein werden, ob man jetzt 100FPS oder 115FPS hat. Er hat einen G-Sync Monitor mit WQHD Auflösung, ergo wird der Prozessor prozentual noch weniger ins Gesamtbild einspielen, als in 720p, zudem wird es eine 2080TI, auch wenn er bereits eine 1080TI hat

Er möchte sich zudem auch etwas gönnen, d.h. der Preis ist nicht soooooo relevant. Klar, wenn der 9700K dann schon über 700€ kostet und der 9900K die 900€ knackt, wird es ein 8700K, irgendwo ist halt doch mal eine Grenze

@Plitz
Der 8600K ist eher keine Option für ihn, weil er zwar sehr gerne und überwiegend spielt, aber gleichzeitig auch viele Fenster im Hintergrund offen hat, Browser mit 30 Tabs, Skype, sonstige Chatprogramme, etc. pp, da dürfte SMT für weniger Einbrüche sorgen. Und auch, wenn heute noch keine 6 Kerne voll ausgelastet werden, er möchte ein System für mindestens die nächsten 5+ Jahre, d.h. 6c/12t oder wenigstens 8c/8t. Ob wir da mehr Kerne brauchen ist ein Fall für die Glaskugel.

Andererseits programmieren die Entwickler auch für die am Markt verfügbare Hardware und da sind Hexa- Octa- oder gar Dodekacores noch Mangelware. Da AMD jetzt Kernzahl pushed mit Ryzen und Intel nachzieht, weil es das Marketing so will, könnte es aber durchaus mehr Fortschritt in den nächsten 5 Jahren geben, als in den letzten. Aber auch, wenn es nicht so ist, ein 9700K dürfte auch ohne HT auf lange Sicht die schnellere Wahl gegenüber dem 8700K sein.

//edit
@Dezor
Wie du schon sagtest, Adaptive Sync in der Nvidia Variante mit hohen FPS. Und nein, der 2500K reicht ihm ja nicht mehr hätte er einen i7 mit HT, würde er vielleicht länger warten. Plus, er will halt mal einfach eine große Maschine da stehen ohne mit SLI oder Custom WK zu übertreiben (eine All-in-One habe ich ihm aber empfohlen für die CPU, Cryorig A80 mit anderen Lüftern).

 

[Dezor]

@DHAmoKK: Wenn man schon seine 1080 Ti durch eine 2080 Ti ersetzen möchte, dann spielt Geld offensichtlich keine große Rolle. Dann würde ich für Spiele vielleicht auch zum i7 greifen. Es kommt aber natürlich auch auf die Spiele an, wie groß der Vorsprung des i7 dann tatsächlich ausfällt, es gibt Schwankungen in beide Richtungen. Wenn er aber noch viel im Hintergrund macht, dann könnte wiederum der Vorsprung des i7 etwas sinken.

Und wenn noch viel im Hintergrund läuft und der PC mindestens 5 Jahre halten soll, kann sich auch ein Ausflug in die Highend-Plattform lohnen. Aber ob das tatsächlich der Fall ist, weiß man erst in ein paar Jahren. Noch sind X299 oder Threadripper in Spielen (deutlich) langsamer als ein 8700K. Auch der Rückstand des 2700X wird vermutlich eher sinken als steigen, wie stark wird sich zeigen.

 

[Derfnam]

Steht doch da: (...) da er nur zockt.

 

[Dezor]

aber gleichzeitig auch viele Fenster im Hintergrund offen hat, Browser mit 30 Tabs, Skype, sonstige Chatprogramme

Auf dem PC, auf dem ich "nur zocke" laufen im Hintergrund nur Logitechs Software für die Tastatur und HWinfo. Kein Browser, keine Chatprogramme, kein Skype, kein Virenscanner, kein Teamspeak, keine Musik. Nur das gerade aktive Spiel (ggf. samt Launcher) und bestenfalls noch Steam. Alles andere läuft auf dem 2. System.

Vielleicht gehen da aber auch unsere Definitionen von "nur zocken" auseinander.