Bench Sammelthread: Userbenchmark


wenn man sich das Ranking anschaut, und dann bei jeder anderen Testseite die Reihenfolge nochmal nachsieht, wird man eine gewisse Diskrepanz feststellen

Zumal niemand weis, was da eigentlich getestet wird (vielleicht Anzahl der Kerne * Takt? 😄)

Also Userbenchmark als Vergleich zu Intel/AMD zu nehmen ist schon frech - find Userbenchmark gut um das System allgemein zu checken, ob alles sauber läuft, mehr auch nicht
 
UB ist nix anderes als ein einfacher Gesamtsystem Performance Test.
Und ich kann im Moment aus täglicher Erfahrung nur sagen, dass 1700 als System betrachtet im Moment deutlich sauberer, problemloser und teilweise performanter läuft als viele AM5 Systeme, abgesehen davon ist Intel deutlich günstiger, wenn man die identische effektive Leistung gegenüberstellt
 
LEIV hat gesagt. :
- find Userbenchmark gut um das System allgemein zu checken, ob alles sauber läuft, mehr auch nicht
Zum Vergrößern anklicken....
Da würde ich eher Passmark oder PCMark bevorzugen.

Userbenchmark kann nichtmal den Takt der CPU auslesen wenn BCLK OC gemacht wird. Und ein i5 12400@ 5,2GHz performt laut dem "Test" dann nur mit Durchschnittsergebnis bzw drunter , da der multi offenbar mit einbezogen wird. Gleiches gillt für den Ram Takt. Selbst AIDA kann inzwischen damit umgehen und liest die Werte richtig aus.
 
Zuletzt bearbeitet :
HerrRossi hat gesagt. :
Dazu musst du nur mal lesen, was die selber auf ihrer Website über AMD und AMD CPUs schreiben und was auch unabhängige Journalisten dazu meinen: https://www.computerbase.de/2020-11/userbenchmark-umstrittenes-ranking-zen3/
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das mag schon sein, aber in der Realität merkst eben den Unterschied auch, wenn eine 14700kf mit 6200er RAM besser performt und besserer FPS liefert bei deutlich besseren Temperaturen als ein 7950x3D mit 6400er und der gleichen 4800 Suprim, dann ist eben auch was nicht ok.
Habe nicht schlecht gestaunt beim Kollegen, der gewechselt ist vom 7950x3D weil er mit 3verscheidenen RAMs und drei verschiedenen Brettern nur Probleme hatte, Temperaturprobleme, Performanceeinbrüche und RAM Stress.
Hat sich dann für nen 14700kf entschieden und 6200er Klevv, Z690 Hero Board, das singt performt in jeder Anwendung deutlich besser, hat im Schnitt mehr FPS in den 4k Games und ist unter Gaming Last satte 16 Grad Kühler mit der gleichen BQ Silent Loop 2 360, und das trotz höherer Watt Leistung.
 
Ich habe mit meinem 7950X3D NULL Probleme, das Ding rennt wie es soll. Lass den 14700K mal besser mit den von Intel empfohlenen Specs laufen, nicht dass er bald hinüber ist.
 
Dieses Fanboy Gerede, der 14700 läuft @Stock und bringt mehr Frames als der 200€ teurere 7950x3d und geht unter Prime, PL3 offen nicht über 76 Grad und im Übrigen hatte ich mit keinem 14000 er bisher ein Problem.
Und zumindest sind auch keine 14000er abgefackelt bisher, ganz im Gegensatz zu 7000 die dank Expo abgefackelt sind, weil AMD sich dann darauf berufen hat, das die ja außerhalb der Spezifikationen betrieben werden und deshalb abfackeln, woraufhin es ein eingeschränktes BIOS für die 600 Boards gab bei dem die Specs eingehalten werden, lange vor 14000, die im Übrigen nicht im Ansatz solche Probleme gemacht haben.
www.tomshardware.com

AMD Ryzen 7000 Burning Out: EXPO and SoC Voltages to Blame (AMD Responds)

Impacts all motherboard makers and all Ryzen 7000 chips.
www.tomshardware.com www.tomshardware.com

Glashaus, Steine!?!
 
Probleme macht auch der 7950X3D . Die Treibersoftware ist unausgereift. Wie Igor schon gesagt hat wird die arbeit immer/oft auf den langsameren CCD gelegt. Die stabilität lässt allgemein noch zu wünschen übrig, was schnelleren Ram angeht. Um mal die Probleme bei AMD zu benennen.
Aber auch Intel macht zicken, wenn man nen schlechten Ram Controller hat, das Board nicht so berauschend ist, CPU bending...
Momentan bekleckern sich beide Hersteller nicht mit Ruhm. Dennoch würde ich behaupten das AMD was gaming angeht eben noch die Nase vorn hat. Beim Arbeiten sieht es da nicht immer so gut aus.
Ihr habt also beide recht :)
 
Die haben alle ihre Macken, der erwähnte 14700kf mit 6200er RAM hat allerdings auch mit dem Top Brett Maximus Z690 Hero bessere Performance als der 13900ks hingelegt, in 4k im Schnitt nur minimal geringere FPS an als mit dem 7950x3d, und Starfield und anderen Games erreicht der Intel sogar höhere FPS.
Das ganze aber bei 16 Grad besseren Max Temps und im Gaming im Schnitt immer 8-12 Grad weniger.
Und das System läuft absolut sauber und stabil, beim 7950 gab's massive Probleme mit dem EXPO, etc.
Und mit nahezu gleicher Leistung mit der 4080, aber 200€ besserem Preis und besseren Temps, hat mich der 14700kf deutlich mehr überzeugt.
Und mein Kumpel ist Happy mit dem System, weil's endlich sauber und performant läuft, was es mit dem 7950 auf sagenhaften 3 verschiedenen Brettern nicht wollt.

Oder anders ausgedrückt, die Preisleistung bei AMD ist eine Katastrophe, aus Sicht des 14700kf kostet der 7950 50% mehr bei maximal 3-8% mehr Leistung, dabei bietet der AMD 4 Threads mehr und performt zrotzdem kaum besser, teilweiße sogar je nach Game oder Anwendung deutlich schlechter.
Preis und Leistung pro Thread ist beim 14700kf deutlich besser, und der i7 performt quasi identisch wie sein 13.Gen i9 Bruder


Und damit ist er mal ganz abgesehen von den höheren Temps trotz niedrigerer Aufnahme, einfach die 200€ mehr definitiv nicht wert.
 
Zuletzt bearbeitet :
Der 14600K(f) steht ebenfalls sehr gut da . In den hohen FPS zwar ab und zu zurück aber wenn man auf die 1%, 0,1% lows achtet sieht man das der ach so schlechte Intel hier ne gute figur macht .Und das gillt für alle Intel. Sie können auch super Gaming und in 4K oder Wqhd braucht selbst der I9 nicht die welt. Natürlich steht dabei der I5 am besten vom Verbrauch da, weil er die wenigsten Kerne hat.
Die Ryzen sind geile Gaming CPUs , ohne Frage aber sie haben auch ihre Schwächen. Die Frage ist halt merkt man einen Unterschied wenn man keinen High Speed Shooter spielt zwischen 170FPS oder 150FPS? Ich behaupte mal nein.

 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten