Grafikkarten im Jahr 2025 und ein Blick auf die drei großen S der Gegenwart: Silizium, Spekulation und Scheinbedürfnisse

Es ist Frühjahr 2025 und der Grafikkartenmarkt gleicht einer Mischung aus Jahrmarkt, Lotterie und geopolitischem Schachspiel. Wer heute eine neue GPU erwerben möchte, braucht nicht nur ein technisches Grundverständnis, sondern auch Geduld, ein überdurchschnittliches Einkommen – und im Idealfall einen Blick in die wirtschaftspolitischen Hinterzimmer Washingtons. Denn dort entscheidet man seit geraumer Zeit mit darüber, ob die RTX 5090 demnächst noch teurer wird, ob AMD mit Navi 4x vielleicht doch noch zur Überraschung ausholt oder ob Intel sich weiter als Fußnote auf dem GPU-Markt begnügen muss.

Zunächst zur Preissituation, denn sie ist – gelinde gesagt – eine Absurdität. Wenn eine High-End-Grafikkarte mehr kostet als ein gut ausgestatteter Mittelklasse-PC vor wenigen Jahren, ist dies nicht mehr mit Produktionskosten oder Entwicklungsausgaben zu rechtfertigen. Der Markt hat sich, zumindest in seinen oberen Regionen, von rationalem Konsumverhalten entkoppelt. Die Hersteller sprechen von „neuen Maßstäben in Raytracing und AI-Beschleunigung“, während sie in Wirklichkeit die letzte Loyalitätsreserve enthusiastischer Käufer abschöpfen, die sich längst in ein fragwürdiges Verhältnis aus Preis und Leistung eingekauft haben. Das Preis-Leistungs-Verhältnis selbst ist dabei längst zu einer rhetorischen Figur verkommen – und jeder, der versucht, es noch ernsthaft in Teraflops pro Euro zu quantifizieren, wirkt entweder naiv oder wie ein Relikt aus einer Zeit, in der Hardware noch nach Bedarf gekauft wurde, nicht nach Prestigewert.

Ein wesentlicher Treiber dieser Preisentwicklung ist, man ahnt es kaum, geopolitischer Natur. Donald Trump, der in seiner zweiten Präsidentschaftskampagne wieder unerschrocken mit Zöllen und protektionistischen Maßnahmen kokettiert, wirkt auf den Technologiemarkt wie ein unbeabsichtigter Brandbeschleuniger. Bereits seine erste Amtszeit war durch eine aggressive Handelspolitik gegenüber China geprägt – inklusive Strafzöllen auf Elektronikkomponenten und damit auch auf GPU-relevante Bauteile. Die Angst vor einer Wiederholung führt bei vielen Herstellern und Distributoren zu einer absurden Vorratshaltung, überzogenen Margen und einer ungesunden Preisgestaltung, die sich vorsorglich auf kommende „unsichere Lieferketten“ beruft. Der eigentliche wirtschaftliche Flurschaden liegt weniger im aktuellen Handelsvolumen als in der ständigen Drohkulisse politischer Willkür, die wie ein Damoklesschwert über jeder Fertigungsstraße in Taiwan und über jedem Importzollamt der Vereinigten Staaten hängt.

Nicht minder befremdlich ist der gegenwärtige Trend zum Speichergeiz, der sich hartnäckig bei sogenannten Mittelklassemodellen hält. Während im Smartphonebereich längst Terabyte-Speicher und 16 GB RAM als Standard gelten, mutet es fast schon nostalgisch an, wenn eine Grafikkarte für 500 Euro mit lediglich 8 oder 12 Gigabyte Videospeicher daherkommt. Der technische Fortschritt scheint in diesem Punkt rückläufig oder bestenfalls selektiv zu sein. Man fragt sich unweigerlich, ob die Hersteller hoffen, durch eine künstlich erzeugte Speicherknappheit den Produktlebenszyklus zu verkürzen, oder ob man schlicht auf die Gedächtnisschwäche der Kundschaft baut. Dass Spieleentwickler parallel dazu zunehmend auf größere Texturmengen und Raytracing-Features setzen, führt zu einer grotesken Diskrepanz zwischen dem, was auf dem Datenblatt suggeriert wird, und dem, was in der Realität noch sinnvoll nutzbar ist. Eine 12-GB-Karte mag heute noch als ausreichend gelten, doch wer einmal in nativer Auflösung mit Ultra-Texturen und aktiviertem Path-Tracing spielt, wird feststellen, dass „ausreichend“ oft schon das euphemistischste Prädikat der Branche darstellt.

Hinzu kommt die alte, aber nie endgültig beantwortete Frage: Wie viel Grafikleistung braucht man eigentlich wirklich? Die Antwort darauf hängt offenbar weniger vom Spiel als vom sozialen Kontext ab. Wer in 1440p mit 100+ FPS spielt, genießt objektiv betrachtet ein flüssiges und optisch ansprechendes Spielerlebnis. Doch der Markt hat es erfolgreich verstanden, dieses „genug“ als Mangel zu inszenieren. 4K, 8K, Frame Generation, 360-Hz-Displays und angeblich latenzoptimierte Treiber für kompetitive Spieler – all dies sind narrative Konstruktionen, die mehr mit Statusverhalten als mit echtem Bedarf zu tun haben. Natürlich sind technische Innovationen grundsätzlich begrüßenswert. Aber wenn sich die jährliche Steigerung von Performance-Metriken zunehmend marginalisiert, während die Preise exponentiell steigen, ist das Ergebnis keine Innovation mehr, sondern ein Zerrbild wirtschaftlicher Vernunft.

Man könnte meinen, der Enthusiast sei an dieser Entwicklung selbst schuld, weil er bereitwillig jedes Jahr die nächste Generation kauft. Doch das greift zu kurz. Die Entscheidungslogik ist nicht nur irrational, sie ist auch zutiefst psychologisch. Grafikkartenkäufe sind in den letzten Jahren zu einer Art Ersatzreligion für Technikinteressierte geworden – und wie jede Religion verlangt auch diese regelmäßige Opfer. Nur dass das Opfer nicht mehr das Lamm ist, sondern der Kontostand.

Ein besonders perfider Aspekt der gegenwärtigen Entwicklung liegt übrigens auch noch in der zunehmenden Praxis der sogenannten künstlichen Alterung durch Software. Dabei handelt es sich nicht etwa um physische Materialermüdung oder technischen Verschleiß, sondern um gezielte Einschränkungen auf der Ebene der Treiber, Programmbibliotheken und APIs. Immer häufiger zeigt sich, dass ältere Grafikkarten nicht etwa aufgrund mangelnder Rechenleistung oder technischer Unfähigkeit aus dem Verkehr gezogen werden, sondern weil ihnen die softwareseitige Kompatibilität systematisch entzogen wird. NVIDIA stellt etwa nach wenigen Jahren den Support für bestimmte GPU-Generationen ein – oftmals ohne zwingenden technischen Grund –, während Spieleentwickler auf immer neuere Versionen von DirectX, Vulkan oder proprietären SDKs setzen, die mit älteren Treibern nicht mehr harmonieren.

Der Effekt ist klar: Selbst eine technisch leistungsfähige Grafikkarte, die vor drei oder vier Jahren noch als High-End-Modell galt, wird über die Zeit softwareseitig kastriert, indem etwa neue Spiele abstürzen, nur mit Workarounds starten oder bestimmte Features – etwa Raytracing oder Upscaling – nicht mehr zur Verfügung stehen. In manchen Fällen genügt bereits das Fehlen einer neuen Shader-Compiler-Version, um eine ansonsten einwandfrei funktionierende Karte von modernen Engines auszuschließen. Der tatsächliche Bedarf an mehr Leistung wird so künstlich erzeugt – nicht durch den Fortschritt an sich, sondern durch das absichtsvolle Abschneiden bestehender Hardware vom Ökosystem.

Besonders bedenklich ist in diesem Zusammenhang die enge Verzahnung zwischen Hardwareherstellern und Softwareanbietern. Treiber werden nicht mehr als Werkzeuge zur Brückenschlagung zwischen Technik und Anwendung verstanden, sondern als strategische Mittel zur Marktsteuerung. Der Nutzer bleibt am Ende erneut der Verlierer: mit funktionierender, aber systematisch entwerteter Hardware, deren Ausschluss von neuen Anwendungen weniger mit technischer Notwendigkeit zu tun hat als mit geschäftspolitischem Kalkül.

Bleibt die nüchterne Erkenntnis, dass sich der Grafikkartenmarkt an einem Punkt befindet, an dem technische Neugier zunehmend durch finanzielle Frustration ersetzt wird. Die eigentliche Zielgruppe – Menschen, die an Computergrafik, Spieleentwicklung oder GPU-beschleunigter Forschung interessiert sind – muss heute mit Samthandschuhen auf den Markt balancieren, um nicht überteuerte, halbfertige oder künstlich limitierte Produkte zu erwerben. Und während die Hersteller sich gegenseitig mit neuen Modellen, höheren Taktraten und ausufernden Kühlsystemen überbieten, bleibt der Nutzer mit der Frage zurück, ob er nun wirklich 1000 oder  2000 Euro für 10 bis 15 Prozent mehr Leistung ausgeben sollte – oder ob das wahre Spiel längst nicht mehr auf dem Bildschirm, sondern an der Ladenkasse und den Hinterhöfen der globalen Politik entschieden wird.

Gelegentlich verlasse ich im Rahmen meiner redaktionellen Arbeit die nüchterne Analyseebene, um den Entwicklungen in der Technikbranche auch eine persönliche, absichtlich auch etwas zugespitzte Perspektive entgegenzustellen. Solche Editorials verstehen sich nicht als objektive Marktberichte, sondern als rein subjektive Einordnung dessen, was sich in der Branche zwischen Technik, Politik und Konsumkultur abspielt – auch dann, wenn dabei Zynismus und Ironie zum Stilmittel werden. In einer Zeit, in der wirtschaftliche Interessen zunehmend den Diskurs dominieren, scheint es umso notwendiger, den Finger genau dort in die Wunde zu legen, wo Marktlogik und Nutzerinteresse auseinanderdriften.