Added: AMD’s Ryzen 7000 "Raphael" desktop CPUs allegedly with maximum frequency limit of 5.85 GHz

Anscheinend kann man mehr Leistung nur noch mit mehr Stromverbrauch erkaufen. Keine gute Entwicklung.

Antwort 4 Likes

Och, wird sicher auch effiziente Parts geben. Das eine ist Marketing, das andere sind die CPUs die mann dann in großer Stückzahl verkauft. Über 5Ghz, DDR5, ?+IPC. Da werden deutlich größere Sprünge als die 15% drin sein. AMD dudes Kichern sich doch einen ab wenn die 15% erwähnt werden. Bei der Power wird auch die integrierte Grafik drin sein.

Meine bedenken sind eher bei der Kühlung.

Antwort Gefällt mir

Was ich so noch so gehört habe, aber leider keinen Beleg dafür veröffentlichen kann (es ist also eals Gerücht einzustufen), ist der Umstand, dass es sogar zwei OPNs mit 5.85 GHz geben soll, den 8 und den 16-Kerner. Also quasi Gold-CPUs für beide Optionen mit einem oder zwei Chiplets. Was wiederum wohl auch auf den Preis gehen könnte (X-Versionen). Allerdings sind diese hohen Taktraten auch keine Garantie für die Serie. Im Vorfeld wird immer auch in der Fläche getestet, was wie lange wie gut geht. Und damit noch stabil bleibt. Ich denke mal, die finalen CPUs werden wohl bei 5.6 GHz oder knapp drunter boosten.

Die 230 Watt fürs gesamte Package sollten aber gesetzt sein, die bereits kolportieren 125 Watt für die Single-Chiplet-CPU.

Antwort 1 Like

Also ich finde diese neuen maximalen Verbrauchsangaben "gar nicht mal so gut" (kA wo ich das mal gehört habe, finde es aber lustig).

Antwort Gefällt mir

Wenn man die iGPU mit rund 35Watt abzieht bleiben auch nur noch rund 195W und die werden sicherlich schwierig sein selbst mit 16Kernen ohne Eingriff Real zu erreichen,die rund 13Watt pro Kern sollten sich aber noch gut kühlen lassen.

Antwort Gefällt mir

Naja, würde ich den 5900x (12 Kerne) saufen lassen, zieht der schon mal bis zu 200 Watt,
da sind 170 Watt bei 16 Kerne sympathischer....
Klingt weniger nach "Brechstange" :ROFLMAO:

Antwort 1 Like

Deswegen ja ohne Eingriff , kommt halt drauf an wo TDC und EDC landen werden.

Antwort 1 Like

Ich freue mich schon auf die Bilder in Igor's sonntäglichen Beiträgen, in denen Ryzen 7000 zu sehen sind, bei denen sich die Wärmeleitpaste durch übermäßigen Gebrauch in die IHS-Lücken auf der Oberseite gequetscht hat. Frage: Wird die Oberfläche eher konvex oder konkav sein?

Antwort Gefällt mir

170 Watt Core. Fürs gesamte Package 230 ;)

Antwort Gefällt mir

60Watt für den SOC,was meinst,braucht DDR5 und PCIE 5.0 mehr oder weniger als DDR4 und PCIE 4.0 oder kennst die Einstufung der iGPU schon in welchem Watt Bereich die liegt?

Antwort Gefällt mir

Da der I/O-Chip in anderer Strukturbreite kommt, kann man hier nur spekulieren. iGPU mit Sicherheit <35 Watt, aber ich denke eher in Richtung 15 Watt für die normalen CPUs, denn das sind nur Sparbrötchen.

Antwort Gefällt mir

Much würde es wundern wenn DDR5 und PCIe 5 sparsammer als DDR4 und PCIe4 sind.

Antwort Gefällt mir

@Igor Wallossek
Auch war,35Watt für die iGPU wäre schon viel,das würde ja dann schon in die Leistungsklasse der iGPUs aller 5600G/5700G gehen.Wo würden dann die APUs landen?!
Wird auf jeden Fall Spannend.

Antwort Gefällt mir

Vielleicht sehen wir den Namen "Black Edition" wieder für diese Hochtaktversionen. Wenn Intel 200+ Watt verballern kann dann schafft AMD das auch allerdings wohl mit entsprechend mehr Leistung.

Antwort Gefällt mir

Hmm, weiß nicht so recht was ich davon halten soll. Einerseits sehe ich es ein, das bei einem neuem Sockel der vermutlich in Zukunft auch mehr als 16-Kern-Prozessoren beherbergen wird, auch die TDP entsprechend angehoben wird, einfach um mehr Spielraum zu haben. Auf der anderen Seite würde ich mir eher wünschen, die Entwicklung ginge mal wieder in die andere Richtung, allerspätestens seit Apple mit dem M1+ die versammelte Konkurrenz deklassiert hat.
Hohe Takraten gehen immer zu lasten der Effizienz und der IPC-Gewinn scheint überschaubar zu sein.
Aber gut, vermutlich können weder Intel noch AMD es sich leisten, derart verschwenderisch mit Transistoren um sich zu schmeißen wie die Apfelfirma.
Vermutlich hat AMD im Moment auch wenig andere Möglichkeiten, gegen Intel gegenzuhalten. Die sind sich ja nicht zu schade dafür in immer höhere Verbrauchssphären vorzustoßen und haben noch dazu inzwischen auch die mächtigeren Kerne.
Vermutlich wird das im Herbst aber kein einfacher Kampf gegen Raptor-Lake.
Aber man hat ja noch den 3D Cache in der Hinterhand.

Antwort Gefällt mir

Ach der M1-Mythos wieder. In der realen welt sieht das schon wieder ganz anders aus, da ist der M1 zwar gut aber nicht so Über-Hyper-Gut wie manche ihn gerne sehen würden. Zudem ist er speziell auf seinen begrenzten Einsatzbereich entwickelt wogegen Intel/AMD eher Allzweckwaffen im Programm haben.
AMD Mendocino sollte im Low-Power-Bereich einiges leisten können obwohl der bei der Grafikeinheit wohl recht abgespeckt ist.

Antwort 1 Like

Das liegt doch an jedem selber was seine CPU verbraucht.
SMT z.b. bring bei AMD nix , und wenn deine Anwendungen auch keine 32 Threads Auslasten können, dann stellt man SMT aus und verliert 0 Leistung in Spielen bei max 75Watt wie bei mir.So läuft mein R9 5950X, lediglich der Ram mit 3000MHz hat hier in manchen Spielen ein ticken zu wenig Bandbreite was mich in ein paar Benchmarks 1-2FPS kostet.Duch die Optimierung ist der Single Core aber dennoch höher als normal.

Antwort Gefällt mir

Gibt's eigentlich vielleicht auch endlich mal was Neues im Hinblick auf die Anzahl der PCIE-Lanes (der CPU bitte) oder bleibt hier alles beim (dämlichen) Alten?

Antwort Gefällt mir