Frage Was bringt ein 100Hz, 144Hz oder gar 240Hz Monitor?

Blubbie

Urgestein
Mitglied seit
Dez 2, 2018
Beiträge
808
Bewertungspunkte
275
Punkte
64
Standort
Berlin
Da ich immer wieder von Leuten lese die so begeistert von ihren 144 Hz Monitoren sind frage ich mich was da dran ist.

Ich selbst habe nur einen 27 Zoll IPS-Panel von ASUS mit 60 Hz mit 1440p. (WQHD)
Wenn ich Spiele spiele kann ich sorgenlos auf Ultra-Details schalten und aktiviere VSync und dann läuft der Monitor mit dem Spiel zusammen in 60 fps / 60 Herz.
Wenn ich VSync abstelle - bekomme ich je nach Spiel Framerates von 70 - 90 FPS hin (je nach Spiel und mit Ultra Details!)
Als Grafikkarte habe ich eine Geforce RTX 2070 8GB.

Angenommen ich hätte einein 100 Hz monitor - würde ich in keinem Spiel je 100Hz bekommen da ich doch auch keine 100 fps schaffe.
Erst recht nicht wenn ich einen 144 Hz monitor hätte - und erst recht nicht wenn der Monitor nicht nur 144 Hz sondern auch noch 4k - statt wie meiner WQHD/1440p hätte.

Klar ich müsste mir eine schnellere Graka kaufen.. aber selbst eine RTX 2080 Ti würde keine 144 FPS in 4k bei Ultra Details schaffen.

Daher die Frage: sind 100 / 144 / 240 Hz Monitore nur für Counterstrike/Fortnite Spieler? Bzw. First Person Shooter spieler die eh die Details runter stellen - Hauptsache maximale Frames damit man nix verpasst?
 
Wenn du dir einen 165Hz Monitor mit G-Sync kaufst, hält sich der Monitor an die FPS, die die Grafikkarte schafft. Und da sind 90FPS/Hz schon ein spürbarer Unterschied.
 
Ok aber dann sind ja wirklich 144 und 240hz Monitore rausgeschmissenes Geld. Da sollte man lieber bei 100hz bleiben und dafür einen ansonsten besseren/größeren Monitor kaufen?!

Wenn die Hardware nur 100fps schafft, ist ja toll das gsync den Monitor auch auf 100 Hz runter schraubt, aber der Aufpreis zu einem 240hz wäre anderswo besser investiert. Es sei denn s kommt die rtx 3090ti die in 4k mit Raytracing 180 und mehr fps macht.
 
Es kommt eben auf das Spiel an, Alien Isolation läuft bei mir bspw. auch mit 120-144 FPS, während Anthem eher im Bereich 50-70 zuhause ist.
Klar, wenn du nur Spiele spielst, bei denen die Grafikkarte selten mehr als 80-90 FPS schafft, sieht ein 144 Hz Monitor erstmal übertrieben aus. Aber man kann durchaus davon ausgehen, dass dein Monitor deine aktuelle Grafikkarte und die danach auch noch überlebt und die folgenden werden sehr wahrscheinlich stärker sein als deine aktuelle Karte, also ist das auch ein Stück Investition in die Zukunft. Davon ab, wie viel günstiger ist denn ein 100 Hz oder 120 Hz Monitor im Gegensatz zu 144/165 Hz? Ich habe den Kauf jedenfalls nicht bereut, selbst wenn meine Vega lange nicht jedes Spiel mit dreistelligen FPS darstellen kann. ^^
 
Meine persönliche Meinung/Erfahrung: Den Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz bzw. 144Hz sieht man ganz klar. Sieht alles geschmeidiger aus. Das gilt sogar für den Desktop (Mauszeiger, Fensterbewegung usw.), wo eigentlich fast jede Graka (außer alte Intel iGPUs ;)) die 120Hz packen sollten.

Aber: Mit aktueller Hardware kann man 4K mit nennenswert über 60FPS in Spielen vergessen, jedenfalls wenn’s von den Settings her gut aussehen soll. Da kommen dann so Faxen wie Freesync/G-Sync ins Spiel, die ein 4K Screen meines Erachtens zwingend haben sollte, da die FPS da auch gerne mal unter 60 fallen.

Und nicht vergessen: wen tiering nicht so stört, der pfeift auf Sync und hat die vollen Hz.
 
@Besterino also Tearing ist die PEST. Das merke ich bei neuen Spielen sofort wenn da VSync noch nicht aktiviert ist.

Ich habe den Artikel auf CB den @Derfnam empfohlen hat durchgelesen.

Die Kollegas von der anderen Seite haben da was für dich.

Da kam eigentlich ähnliches raus - selbst auf 2080Ti mussten die die Details runter schrauben um 144fps/hz oder gar 240fps/hz zu schaffen.
Das wäre für mich keine Option. Klar es muss nicht ULTRA sein, aber mindestens doch High/Super-High Setting. Und bei CB in dem Test haben die ja teils die Settings auf ultra-Low schalten müssen damit das in 4K auf 144 fps/hz läuft. No-way...

Für mich habe ich mir aber vorgemerkt:
Nächster Monitor wird 100-144Hz haben. Und dann am besten Adaptive/Freesync (weil das mit AMD und NVidoa GPUS läuft?) - Gsync Modelle sind eh irgendwie immer deutlich teurer habe ich den Eindruck.

Und klar wenn der Monitor dann 144Hz und Freesync hat und meine Hardware in hohen Details in 1440p dann mal 80-120 FPS schafft - ist das natürlich besser - flüssiger - als feste 60 FPS die durch den Monitor limitiert werden.

Außerdem ist mir dadurch noch klarer dass ich auf 1440p bleiben und nicht auf 4k gehen werde. Zumindest bei 27 Zoll sieht man noch keine Pixel bei 1440p (bei FHD war das hässlich vor allem bei Text) - hoffentlich ist bei einem 32 Zoll dann noch immer dier Pixelabstand bei 1440p noch klein genug damit das nicht zu pixelig aussieht.
 
In der Tat: ich finde WQHD für 27“ auch optimal. Aber das ist ja subjektiv. 32“ könnte mit WQHD schon eng werden. Hängt aber natürlich auch vom Sitzabstand ab. Am besten schauste Dir das mal irgendwo an, wenn’s geht.
 
Da gabs einen Test unter Progamern, dass selbst die keinen Unterschied mehr ab 144hz sehen!
Weiß den Link aber nicht mehr.
 
Stimmt es gibt derzeit keine consumer Graka die die 240 Hz in 1440p schafft und ich hoffe wirklich, dass entweder AMD oder Nvidia eine Karte rausbringt um dies zumindest in 75% der Games schafft, sie sollte natürlich noch unter 2000.-€ kosten ;)

Ok aber dann sind ja wirklich 144 und 240hz Monitore rausgeschmissenes Geld. Da sollte man lieber bei 100hz bleiben und dafür einen ansonsten besseren/größeren Monitor kaufen?!

Wenn die Hardware nur 100fps schafft, ist ja toll das gsync den Monitor auch auf 100 Hz runter schraubt, aber der Aufpreis zu einem 240hz wäre anderswo besser investiert. Es sei denn s kommt die rtx 3090ti die in 4k mit Raytracing 180 und mehr fps macht.
 
Ok aber dann sind ja wirklich 144 und 240hz Monitore rausgeschmissenes Geld.

Hängt komplett von der Auflösung und der verwendeten Grafikkarte ab.

Viel mehr würde ich 'Ultra Presets' in Spielen als rausgeworfenes Geld bezeichnen ;)

Ab dem Niveau einer 1080 Ti / 2080 ist WQHD (2560x1440) 120~144FPS/Hz meist möglich, teilweise selbst mit Ultraeinstellungen.

4K High Refresh oder WQHD @ 240hz wird frühestens mit nächster Generation (eingeschränkt) möglich, außer in Titeln wie bspw. CSGO. Diese sind generell ein Investment in die unbekannte Zukunft, mehr als alles andere. Wie und ob das sinnvoll ist, muss jeder für sich selbst wissen. Der Markt hier ist aber noch überschaubar, dass ich erst die GPUs aussitzen würde und dann erst einen Monitor kaufen würde.

Samsungs G9 bspw. würde mir in der Variante zu viel Performance benötigen und zu viel Strom verbrennen, um ihn heute, oder in dieser Generation zu kaufen.

Der 27" G7 hingegen, auf dem Papier, sieht allerdings sehr gut aus (Stromverbrauch und Krümmung stünde aber auch hier noch zur Debatte).

Letztlich kann man aber bereits mit weit weniger glücklich sein/werden.

Was dir 120/144/240hz im Vergleich zu 60Hz oder untereinander bringt, wirst du selbst merken, oder halt nicht. Ich merke große Unterschiede zwischen 60 vs. 96/120/144, während 120 zu 144 vermutlich eher wenig auffielen. 120 zu 240 wird wohl ähnlich zu 60 zu 120 sein, vorausgesetzt die FPS sind da. Dabei geht es sich auch nicht darum, jedes einzelne Bild sehen zu können, als viel mehr die fließende Bild als Ganzes.

Generell solltest du bei Monitoren auf den PPI Wert schauen. Desto größer, desto crisp. 27" FullHD / 32" WQHD würde ich mir nicht antun wollen. 24" FullHD / 27" WQHD hingegen sind in Ordnung.
 
Also ich finde Input Lag die Pest, Tearing stört mich da weniger, und umso mehr FPS ich hab in einem Game und umso mehr Herz auf dem Bildschirm umso weniger krass fällt das Tearing aus. AMD FreeSync macht eine gute Mischung aus beidem, Gsync Monitor hatte ich noch nie. Leider ist eh die Maussteuerung in vielen modernen Spielen ein Graus. Wenn ich da als Gegensatz Doom 2016 anstarte, habe ich sofort ein Wohlgefühl und Grinsen im Gesicht. Vsync mach ich immer aus, da wird mir Schlecht von, wenn die Maus auf dem Bildschirm nicht den Eingaben entspricht, genauso wie Mausbeschleunigung.

Selbst wenn du die 144 Frames für die Herz vom Monitor nicht schaffst, ist deutlich deutlich weicher als reine 60, oder sogar 30.
 
Oben Unten