Frage Warum erzielen schnellere CPU's mehr FPS trotz gleicher Hardware

M

Milchmaa

Mitglied
Mitglied seit
Aug 8, 2018
Beiträge
39
Bewertungspunkte
0
Punkte
7
Hallo Community

Ich frage mich, warum sind CPU's momentan so wichtig fürs Gaming sind. Hier mal ein vergleich:
(1700 vs 3700x)

Ich habe mal unter so einem Vergleichsvideo einen Kommentar gelesen, der lautete: "I thought gaming dépends on the gpu" Übersetzung: "Ich habe gedacht für gaming braucht man eine (gute) Grafikkarte" und ich meine er hat schon recht auf eine Art.

In diesem Video sind unterschiede von bis zu 10% Leistungsunterschied bei der gleichen Grafikkarte.
(9600k, 9700k und 9900k)

Meinen Ryzen 7 1700x lässt meine Vega 64 fast immer langweilen (vor allem in AAA Titeln) oder mit einer besseren CPU lassen sich viel bessere Resultate erzielen, trotz OC, schnellen Ram.

Mir ist schon bewusst dass man auch eine gute CPU haben muss, aber ich habe dass Gefühl, dass der Abstand noch nie so hoch war wie jetzt.
 
Sortiere nach Datum Sortiere nach Stimmen
So ganz verstehe ich den thread nicht. CPUs waren schon immer wichtig für's Gaming, sonst würde ja ein alter Pentium oder Athlon noch reichen. Meistens hängen Spiele an der IPC und an der Singlethreadleistung, die meisten Spiele skalieren mit mehr Takt und manchmal skalieren Sie auch mit mehr Kernen, besonders wenn viel los ist zB. mit vielen NPCs oder im Multiplayer auf einer großen Map. Da macht sich der Fortschritt dann doch bezahlt.
 
Upvote 0 Downvote
Diese Extrema Betrachtung in den Videos ist ja auch nicht der Altag.
Du solltest dir die passenden Kombinationen ansehen und das in der Auflösung die du zockst.
Im ersten Video wird mit 720p extra ein CPU Limit erzeugt. Geh mal auf 1440p dann sieht die Sache schon ganz anders aus.
Außerdem schau dir nicht nen 1700x mit ner 2080ti an, sondern mit einer 1060ti z.B. dann ist der Unterschied in der CPU auch nicht mehr "so" gravierend.

Und ja AMD hatte bisher immer das nachsehen in Spielen, da die genannte SingleCore Performance bei Intel höher war. Somit ist erst seit der aktuellen Generation hier gleichstand und es ist ziemlich egal ob du eine 2060 mit einem 9700k, einem 3700x oder einer 10900k kombinierst, solange du nicht auf 1000fps in 720p aus bist ;)
 
Upvote 0 Downvote
Cpus sind bei weitem nicht so wichtig wie Gpus. Ein Cpu limit ist sehr selten ausser unoptimierter Schrott. Für 60 fps tut es ein sehr alte Model auch noch ohne Probleme.

AMD hat noch immer das nachsehen es wird trotzdem viel mehr für Intel Optimiert. Siehe Far Cry New Dawn viele spiel abseits den bekannten agieren auf Intel cpus merklich schneller und auch die frametimes sind viel besser, wurde mir bei Miscreated bewusst das lief mit AMd Cpu einfach schlecht.
 
Upvote 0 Downvote
Joah, es ist alles eine Frage der Grafikeinstellungen bzw. -anforderungen - beginnend bei der Auflösung über AA, Textureinstellungen bis hin zu Raytracing. Wer sein Glück in 1080p und 160 min-FPS findet (kann ich z.T. sogar nachvollziehen), wird auf andere Flaschenhälse stoßen als jemand, der vor allem auf 4K "in hübsch" spielen will und dann weniger FPS in Kauf nimmt. Am besten (sprich: mit den "Risiken") fährst Du dann natürlich mit einem System, das möglichst alle erdenklichen Flaschenhälsen bestmöglich adressiert.

Dabei bleibt dann eben außen vor, dass mancher Flaschenhals sich am Ende faktisch gar nicht realisieren kann, weil sich ein anderer nicht genug "öffnen" lässt. Konkret im Beispiel: wenn eine 2080Ti bei den Einstellungen der Wahl eine gewisse (schwächere) CPU an gar kein Limit bringen kann, bringt eine stärkere CPU halt einfach nix...
 
Upvote 0 Downvote
Die Probleme habe ich noch nie gehabt, da ich mit dem Rechner, mit dem ich zocke, normalerweise auch arbeite und daher CPU-mäßig meist ins obere Regalfach greife.
 
Upvote 0 Downvote
Bei dem unteren Video ists die identische Taktrate, aber es sind einfach mehr Kerne bei den teureren CPUs vorhanden, auf die das Spiel zugreifen kann, je nachdem wie es optimiert ist auf Multi-Prozessoreinheiten.
9900k
Anzahl der Kerne 8
Anzahl der Threads 16

9700k
Anzahl der Kerne 8
Anzahl der Threads 8

9600k
Anzahl der Kerne 6
Anzahl der Threads 6
 
Upvote 0 Downvote
Immer bedenken, dass das Betriebssystem (Windows) inklusive Kernel mit dabei ist, das mehrere Kerne / Threads unterstützt.
 
Upvote 0 Downvote
Milchmaa hat gesagt. :
In diesem Video sind unterschiede von bis zu 10% Leistungsunterschied bei der gleichen Grafikkarte.
Zum Vergrößern anklicken....
10% sind doch immer noch fast nichts. Das muss man messen, um es zu bemerken.

Milchmaa hat gesagt. :
Mir ist schon bewusst dass man auch eine gute CPU haben muss, aber ich habe dass Gefühl, dass der Abstand noch nie so hoch war wie jetzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Muss man meiner Meinung nach nicht. Im Extremfall würde ich sogar sagen, dass man mit einer alten, etwas langsameren CPU sogar besser dran sein kann, wenn man das gesparte Geld in eine schnellere GPU steckt.
 
Upvote 0 Downvote
Läppert sich halt zusammen, durch die bessere GPU 10-15 %, durch eine passende CPU nochmal 5-10 %, schneller Speicher 5 %, sind dann insgesamt schon 20-30 % die man mitnehmen kann. Wenn ich nun ein Spiel habe, was mit 50 FPS läuft und ich es mit diesen Maßnahmen auf über 60 FPS bekomme, kann ich das durchaus bemerken. Meine Augen sind das Messinstrument.
 
Upvote 0 Downvote
vor allem die Minimum FPS merkt man weniger
 
Upvote 0 Downvote
Vor vielen Jahren gab es auf der alten Seite mal einen Beitrag mit dem Titel: 'Prozessorkerne analysiert: Ein Performance-Vergleich bei 3 GHz mit einem Kern : Der einzig wahre Performance-Vergleich'
Leider nicht mehr auzurufen. Oder noch nicht wieder, je nachdem. Ergebnis: ein Intel mit 3 GHz war schneller als ein AMD.
Ich erinnere noch einen weiteren Beitrag, dessen Ziel darin bestand, die zu dem Zeitpunkt benötigte Anzahl an Kernen herauszufinden. Dort ging es mehr um die Frage, ob noch ein Core 2 Duo (wie etwa der sehr beliebte E8400) langt oder doch besser zu einem Core 2 Quad gegriffen werden sollte. Das Ergebnis war afaik 2,75 Kerne im Schnitt; mag sein, dass Igor da ne bessere Erinnerung hat, es waren jedenfalls mehr als 2.
Und beides kombiniert trifft die Sache ja letztlich nach wie vor:
je mehr möglichst schnelle Kerne, desto besser.
Nur: das ist schon lange so und nicht 'momentan', wie es in der 1. Zeile nach der Begrüßung zu lesen ist.
 
Upvote 0 Downvote
Tja, ich kann’s grad nicht testen. Der 3960X boostet in meinem aktuellen Spiel (Conan Exiles) aktuell auf Max 4,325GHz - auf allen Kernen (also zeitlich versetzt und nicht gleichzeitig).

Ob da jetzt bei 4K mit einem 5GHz Intel mehr ginge... keine Ahnung.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Man muss ja auch bedenken, dass Abseits der Benchmarks auch bei vielen ja noch mehr läuft als das OS und das Spiel. Da läuft teils Teamspeak, Discord, Mumble, Pidgin/Jabber, Ein Browser mit mehreren Tabs, ein Spiel mit 2 Clients, im Hintergrund noch zig Programme wie Antivirus Programm, Grafikkarten Programm und und und. Nur um mal auf zu zählen was bei mir da mitunter läuft.

Und je mehr Kerne es da gibt, seien es physische oder simulierte, desto besser verteilt sich die Last auch. Was definitiv einen Sprung bei der Performance bringt. Auch wenn in den Auflösungen ab 1440p sicher die Grafikkarte mehr arbeit hat, so bleibt ja die Arbeit für die CPU all die Programme zu managen trotzdem gleich.
 
Upvote 0 Downvote
Dark_Knight hat gesagt. :
Und je mehr Kerne es da gibt, seien es physische oder simulierte, desto besser verteilt sich die Last auch. Was definitiv einen Sprung bei der Performance bringt. Auch wenn in den Auflösungen ab 1440p sicher die Grafikkarte mehr arbeit hat, so bleibt ja die Arbeit für die CPU all die Programme zu managen trotzdem gleich.
Zum Vergrößern anklicken....
So ist es , deswegen kann z.b. auch ein 4Kern mit SMT bei 3,2GHz besser sein als ein 4Kern ohne SMT mit 3,8GHz.
 
Upvote 0 Downvote
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten