Falls es dich beruhigt: ich Habe nach 4 jahren Kryonaut zum spass die Paste gewechselt und keinen unterschied festgestellt, wenn du dich beeilst kann ich auch noch die Dowsiel auf den selben Prozessor packen, ich behaupte allerdings das der unterschied für den Normalanwender nicht spürbar ist.
Stickstoff ist Default ausgeklammert. Aber mit Abdeckung drüber und eingebrachtem Helium geht auch das.
Hast du, Interesse halber, einen vollen Scan?Stickstoff ist Default ausgeklammert. Aber mit Abdeckung drüber und eingebrachtem Helium geht auch das.
Das Rötliche ist Eisenoxid, aber alles unter einem Prozent nehme ich auch raus, da irrelevant.
Nein, aber Ti suche ich eigentlich immer vorab mit, das war auch mit Erzwingung 0.0. Das Problem mit der Erzwingung ist, dass es nur dann wirklich genaue Aussagen ermöglicht, über das, was NICHT drin ist. Interferenzen sind immer meh, deshalb muss man wirklich aufpassen, was man "misst". Im Prozentbereich ist Ausschließen also immer genauer als Spuren zu finden. Wenn, dann muss man die benachbarten Elemente sauber ausschließen können
Stöchiometrie ist v.a. dann schwierig, wenn man die Strukturformeln der Bestandteile nicht oder nicht genau kennt.
Danke für die ausführliche Antwort und Erklärung der Methodik!1. Aus dem Datenblatt:
Anhang anzeigen 35354
Die Tiefe ergibt sich aus dem Material und der Intensität, die ich einstelle. Bei Paste sind das zwischen 5 und 20 µm
2. und 3. Messungen
Ich messe i.d.R. 3 bis 5 mal mit einer Matrix aus insgesamt 25 Einzelpunkten, die sich natürlich auch leicht überlappen. Das wird dann vom Gerät gemittelt. Die Messung, die statistisch in der Mitte liegt (und keine Ausreißer aufweist), nehme ich dann. Diese ganzen Messungen lassen sich sogar untereinander in der Software erst einmal gut vergleichen, was echt praktisch ist.
Neben den Matrixmessungen in die Breite kann ich auch reine Tiefenmessungen machen, also bis zu 15 Mal auf den selben Punkt und das dann entweder als Schichtprofil nutzen (z.B, um Coating öder Oxidschichten bis zum reinen Metall zu analysieren) oder aber auch als Mittelwert abbilden. Ich kann sogar etwas tricksen und das Silikon erst einmal mit einem schwachen Laser großflächig als Matrix "verdampfen" lassen und dann die verbiebene "Trockenmasse" mit voller Power analysieren. Nettes Spielzeug. Ansonsten nutze ich gern auch mal Xylol, um die Partikel rauszuwaschen. Das muss man ja beim REM machen, wenn man nicht gerade eine Tiefsttemperaturtisch hat. Sonst explodiert die Paste im Vakuum
4. Abgleich und Kalibrieren
Ich habe hier eine größere Materialsammlung, von reinen Metallen, diversen Bronzen und Messinglegierungen bis hin zu diversen Alu-Proben. Dazu habe ich mir aus der Herstellung auch reine Füllpartikel in verschiedenen Mahlgraden besorgt, also diverse Al2O3 und ZnO Proben. Dazu Nanontubes, Graphit und auch Graphen und sogar Graphan. Damit kann man sich ganz gut selbst überprüfen, vor allem die Legierungen.
Gute Idee, ich werde die beiden immer velinkten Grundlagenartikel, sowohl den des TIMA als auch den zum LIBS mit überarbeiten.
Auf Manches kommt man eben doch nur durchs Forum, weil man selbst soweit drin steckt, dass man Vieles als bekannt oder gegeben voraussetzt. Und es spricht auch fürs Forum hier, dass sich Leser aktiv mit den Inhalten auseinandersetzen. Das hat man in den meisten Foren leider nicht mehr, wo nur das schnelle Tagesgeschäft zählt und flache Informationen als Gott-gegeben akzeptiert werden.
Die wird es sicher bald geben
Silikon geht nicht. Soviele Schichtstärken bekomme ich mit Öl nicht hin. Aber es ist ja eine reine Silikonpaste drin
