Frage Schnellste Gaming CPU - Lieber noch warten?

[wHynachtsmann]

Hallo Leute,

ich habe einen 7700K @4.8Ghz und eine 2080 TI und bei einigen Spielen bremst die CPU mittlerweile dann doch. Es wird also Zeit, mal wieder aufzurüsten und da stehe ich aktuell vor einen kleinen Problem. Auch wenn der 9900KS hier auf igorslab sicher nicht den Beliebtheitswettbewerb gewinnt, ist er doch im reinen Gaming-Bereich aktuell das Maß der Dinge. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Nun stellt sich die Frage, ob die kommenden Spiele (in den nächsten 2-3 Jahren) eher mehr Multicore-Optimiert sind und die Ryzen-CPUs mit mehr Kernen aufschließen, oder ob die 8 Kerne den 9900KS in den nächsten zwei bis drei Jahren ausreichen, um die Nase vorn zu behalten. Praktisch stellt sich für mich die Frage 9900KS oder 3900X (immerhin aktuell nicht der schnellste und 100€ teurer) oder warten auf den 10900K. Was würded ihr tun?

 

[Casi030]

Naja,der i5 3470 der hier steht reißt schon nix mehr vom Hocker....

Keine wirklichen Angaben....

Hier ein wenig mehr.

 

[Babyface]

Ok, dann sag ich es hallt jetzt: Bei meiner Rumreiterei auf 4 Kernen, taugt der 6300 als Vergleichsobjekt leider nicht
(aber 6x 4.1 ist schon ok)

 

[Deridex]

Ich frage mich noch immer wie man auf Kernen reitet

 

[Casi030]

Ok, dann sag ich es hallt jetzt: Bei meiner Rumreiterei auf 4 Kernen, taugt der 6300 als Vergleichsobjekt leider nicht
(aber 6x 4.1 ist schon ok)

Naja,du darfst nicht Vergessen,der "6 Kerner" war die erste richtige Problem CPU und dann hatte er ja "nur" 3 Module womit es ja so viele Probleme gab besonders am Anfang.

 

[Besterino]

Ich kenne nur Problembären... bzw. auch nur einen... und den hat’s erwischt wenn ich mich richtig erinnere.

 

[Casi030]

So schaute es durch die Bank aus wie hier im CineBench.Der i5 3470 ist leicht schlechter gewesen als der R3 1200.

Die Kids Rechner habe ich von FM2+ mit Athlons 845/860...auf AM4 mit R3 1200 umgebaut da die Leistung deutlich höher war (Selbst der Athlon200GE ist schon schneller) und die zuvor aufgerüsteten Grafikkarten Richtung RX 470 / RX 570 und RX 580 damit gebremst wurden.
ABER der R3 1200 war selbst mit 3,7-3,8GHz sehr oft bei 100% in Spielen weil die Kids immer alles möglich mit an haben....Macht man was aus,stellt was runter....läuft es.
Da "Sorry Ich" aber auch immer versuche Real zu Testen (um die Erfahrung und Erkenntnisse weiter geben zu können) und nix Einschränken will hab ich mit dem R5 1400 nach getestet und damit lief alles flüssig.Somit sind überall dann nach und nach R5 2600 und 2600x rein gekommen.

 

[Babyface]

Cinebench kannst du für RL-Zockerei vergessen

 

[Casi030]

Deswegen hatte ich geschrieben durch die Bank.
Er kann zwar mithalten , aber sobald noch andere kleinigkeiten mit laufen kommt er immer wieder aus dem Takt.

 

[Babyface]

Ja. Das kann man fast so stehen lassen. Weil imho kann man Sachen die sich da störend auswirken können - also z.B. man durchgehend so um die 52fps hat, wo man ohne zu 99% stabil >60fps bleibt - nicht "Kleinigkeiten" nennen (in % gerechnet)

Aber man kann sich mit einigen 4kernern auf OC, halt noch bestens aushelfen und kann auf 1080p eh und meist 1440p auf High mit Vsync gemütlich spielen. Ohne echte Schmerzen.

Ich kann solche Leute auch verstehen. Gut ich selbst zock quasi nicht mehr und für alles andere reicht das halt aus. Also, auch für RAWs <30MP z.B.
Was ich verstehen kann ist, wenn ma an seiner jetzigen Platfrom hängt. Und zwar bezüglich der Zuverlässigkeit und Verlässlichkeit.

Hardware wie Software. Wenn man mal alle seine BIOSe, Treiber und Programme/Tools sich so zusammengesucht hat, daß so ein Teil zu jedem Zeitpunkt genau das macht wie von XY versprochen und wie man sich das eben vorstellt - und sonst in seiner Karriere eben schon genug mitgemacht hat - dann sinkt die Bereitschaft für ein neues Abenteuer extrem.

 

[Casi030]

Hier hatte ich mal den Athlon 5350 mit dem A12 9800 Verglichen.
Beim Laden und auch wegen dem Takt hast nen Unterschied gehabt,aber danach brauchtest wieder große Last um nen Unterschied zu haben.
Und auch heute läuft der Athlon 5350 noch ohne Probleme,YT Full HD........Muss aber auch wegen dem Tool bleiben wo der Rechner Registriert ist.
Er läuft auch mit max 2,5GHz wenn ich das will,brauch ich aber auch nicht wirklich.
Dennoch ist es gut noch was Anständiges zu haben wo man nicht "Eingeschränkt" ist und was man nicht bis zum Max Übertakten muss.

 

[Babyface]

Max. krieg ich leider nicht hin Für 5Ghz bräuchte ich bei meinem Wasser.

 

[Casi030]

Und da ist dann die Frage die ich mir z.b. beim FX 8320 @OC gestellt hatte,200Watt FX oder endlich AM4 Testen.

 

[Dark_Knight]

Mein 4 Kerner wie in meiner Signatur läuft auch noch ohne Probleme. Und wird es auch noch weiter laufen (ist nicht einmal im Ansatz übertaktet). Aber wieso sollte man sich noch ewig damit aufhalten? Nur weil etwas noch funktioniert, ist es doch absolut unsinnig daran bis in alle Ewigkeit fest zu halten. Hat Intel auch gemacht über Jahre mit ihrer 4 Kerne reichen aus Methode. Und seit Zen1 haben sie die Quittung dafür bekommen in dem sie plötzlich nicht mehr der Technologieführer sind, sondern sogar hinter dem "Zwerg" AMD her hecheln.

Natürlich ist es doch schön, wenn noch heute bestimmte 4 Kern Modelle funktionieren ohne komplett zu versagen. Aber macht es Sinn diese weiter bis in den Tod zu reiten? Die Entwicklung bleibt zum Glück nicht stehen und was jetzt noch mit Abtrichen funktioniert (Allein, das man Abstriche machen muss, zeigt eigentlich, das ein Wechsel besser wäre), kann schon in ein paar Monaten eben nicht mehr ausreichend sein. Außer man bleibt bei seiner Uralt Software stehen ohne das diese Updates erfährt oder man neue Software (egal ob Spiele oder Arbeitstechnisch) sich anschafft.

Solange man mit seiner aktuellen CPU keinerlei Probleme hat und ohne Einschränkungen diese Nutzen kann, solange ist ein Upgrade auch nicht nötig, außer man probiert eben gerne neues aus. Aber wenn man eben hier und da immer wieder Regler nach unten schieben muss, damit es auch weiterhin funktioniert, dann ist ein aufrüsten halt einfach fällig, wenn man auch mal wieder ohne diese Beschränkungen arbeiten/spielen möchte.

 

[Babyface]

Dein ernst? SMT auf x86 ist wie alt? 6 Keren und 8 Kerne bei Intel wie alt? Man weiß doch wodurch AMD Intel auf dem falschen Fuss erwischt hat. Beim ConsumerPC nicht wegen der Kenrflut eines Threadreapers... Die Cashcows beim ConsumerPC sind bei AMD aktuell 1600 und 3600. 6 Kerne, 12 Threads. 8 SMT Threads sind beim x86 schon wie alt? Jetzt gibts für Fussvolk halt 12.
2600k ist von 2013.

Von IPC profitiert immer quasi alles. Von Kernflut nur das was mit Mediadaten zu tun hat. Und kein Spile ist. Spiele skalieren meist brauchbar. Dann ist das schon recht gut für den Benutzer. 12 statt 4 Kerne und damit 80% mehr FPS bekommt man in BF5. Spitzenergebnis. Für Blender wäre das lausig
16 Threads (3700X) +ber SMT fallen übrignes schon langsam zu stören.

Ich will mich auch garnicht nur im Inteluniversum bewegen, aber wenn man jetzt statt den 2500k einen anderen Vierkerner nimmt, wie z.B. einen 3770k/4.3Ghz. Wie schlimm siehts heute aus damit?

Kernflut (leider ohne den 3770K/4.2)

 

[HerrRossi]

Heutzutage streamen aber auch viele Leute ihren Kram noch nebenbei, dabei sind mehr Kerne hilfreich, wimre war man bei BF1&5 auf großen Onlinemaps auch mit mehr Kernen im Vorteil. Und es wird niemand gezwungen, mehr als 4 Kerne zu kaufen, die gibt es sogar heute noch neu auf aktuellen Plattformen.

 

[Babyface]

Ich kenn das. Aber ob das viele Leute sind gegenüber den Leuten die einfach nur spielen? Der 3770K Vierkerner, macht ja auch 8 Threads

 

[Dark_Knight]

Achso, weil ja die 6 Kerner am meisten verkauft werden, gab es ja absolut keine Lieferschwierigkeiten bei den 12 und 16 Kern Modellen, weil die ja sowieso keiner kauft und somit ja die nirgends ausverkauft waren.

Nur weil die alte Leier mehr als X Kerne brauch man nicht, anscheinend das einzige Argument zu sein scheint, mit dem man gegen eine CPU mit mehr als den genannten X Kernen argumentieren kann. Bedeutet dies nicht, das dem auch bei realen Anwendungsszenarien so ist. Jeder Test wird auf einem cleanen System gemacht und auch nur mit der einen Anwendung + den Benchprogrammen. Dies geht aber eben teils an der Realität vorbei.
Und gerade im Consumerbereich schaden einfach mehr Kerne aktuell einfach nicht.
Ebenso ist es lustig das die Aussage mehr als X Kerne brauch es nicht, sich immer dann erhöht was die Anzahl der Kerne angeht, wenn Intel diese Kernzahl im Consumerbereich erhöht.

Und wen interessiert es bitte wie viele Kerne angeblich ausreichen. Wenn jemand sich einen 12, 16, 18 bis zum 64 Kerner kaufen will und sei es nur weil er damit in seiner Signatur angeben will, dann ist das so. Derjenige brauch die höhere/hohe Kernzahl eben. Auch wenn im Zweifelsfall nicht zum damit arbeiten, sondern zum prahlen.

Somit sollte die Aussage immer sein: Ich persönlich benötige nur X Kerne für meine persönliche Arbeits/Spiel-Umgebung.
Aber nicht so eine Allgemeingültige Aussage: Man (also die ganze Welt) benötigt nur X Kerne im Rechner.

Und es geht in meiner Aussage in meinem vorherigen Post einzig um den Consumer Bereich. Und in dem hat Intel über Jahre die 4 Kerne reichen völlig Aus Strategie gefahren. Was sie im Server, Workstation Bereich gemacht haben bzw. wie viele Kerne sie dort angeboten haben spielt für meine Aussage keine Rolle.

 

[Babyface]

Mir fällt da jetzt schwer was drauf zu antworten, weil ich nicht wirklich Passagen finden kann, die sich klar auf etwas in meinem Beitrag beziehen könnten.

Es gibt viele ätere wie neuere "Leier". Wie ich grad gelesen habe, bedient sich ein jeder irgendwelcher solchen. Ist jetzt nicht unbedingt ein Argumentverstärker.

Und wen interessiert es bitte wie viele Kerne angeblich ausreichen.

Der, der was mit dem Betreff zu tun hat. Das hat man mit 18 Threads eben nicht.
Wenn es darum gehen würde womit man am dollsten angeben kannm würden wohl alle klar zum aktuellsten Threadripper raten. Man muss aber schon bisschen schauen um was es im Thread geht...

Und wen interessiert es bitte wie viele Kerne angeblich ausreichen.

Auch das kann ich zum bis dato Geschriebenen nicht zuordnen.

 

[Dark_Knight]

Der Threadersteller weiß ja selber nicht, was er jetzt am Ende will. Er fragt erst nach einer neuen Zusammenstellung, ist sich dann aber nicht sicher ob nicht doch die alte Maschine reicht.

Dann geht es über 2 Seiten darum zu was ja die alten 4 Kerner noch in der Lage sind.

Genau darauf baute dann mein Post auf, das es zwar schön ist, das einige alte CPUs noch gut ihren Dienst verrichten, aber am Ende, es ein Trugschluss ist, weiter darauf zu bauen, das ja schon alles noch laufen wird, wenn man nur genug Abstriche macht. Ja es läuft und ja für Szenario X benötigt man im Grunde nur Y Kerne. Aber das ist immer stand "Jetzt". Wie sieht es nächstes Jahr, in 2 Jahren in 3 Jahren aus? Warum sollte man sich jetzt an einem 4 Kerner festklammern, wenn man ja schon selber merkt man muss sich immer weiter einschränken damit? Wieso dann nur einen 6 Kerner kaufen, wo man im Worst Case im nächsten Jahr schon wieder damit anfangen muss Regler nach Links zu schieben oder Aufgrund der Auslastung nicht vernünftig spielen/arbeiten kann?

Deswegen sind eben diese Pauschalaussagen wie X Kerne reichen, einfach nur platte Sprüche. Jeder der sich einen neuen Rechner zusammenstellen möchte oder einfach nur aufrüsten möchte bei der CPU, muss sich eben fragen:
Was will ich mit dem PC machen und wie lange soll die neue CPU reichen.
Ebenso (und das hat der Threadersteller ja im Laufe der Diskussion auch gemacht), möchte ich mit Einschränkungen weiter leben, möchte ich diese in naher Zukunft wieder haben, oder erst in ferner Zukunft.
Wie viel Geld möchte ich in die Hand nehmen und was muss alles erneuert werden beim alten PC bzw. was benötige ich an Komponenten beim neuen PC, damit alles rund läuft.

Ich nehme mal mich jetzt als Beispiel, ich habe mir nach 10-11 Jahren einen neuen PC gegönnt, der alte Lief mit Tausch einiger Komponenten noch immer. Ziel war es, das dieser PC zumindest was die CPU angeht min. wieder 5-6 Jahre laufen wird (Außer es kommt zu einem technologischen Sprung der sehr stark ist, was aber höchst unwahrscheinlich ist), mit Tausch oder Ergänzung einzelner Komponenten (CPU und MB ausgenommen). Stand jetzt würde es wohl ein 8 Kerner tun, aber da ich schon die Plannung hatte eben in naher Zukunft (im Laufe des Jahres) mehr damit zu machen als nur zu spielen, sollte es eben auch mehr sein. Daher der 12 Kerner (der 16 Kerner war mir dann doch etwas zu kostspielig für 900€ zum Zeitpunkt des PC Kaufs).

Wer sich jedes Jahr einzelne Komponenten neu kauft oder gleich einen ganzen PC. Der brauch nicht auf so etwas achten und kann jetzt einen 6 Kerner nehmen, nächstes Jahr einen 8 Kerner, darauf dann einen 10 Kerner usw. Oder bei der Grafikkarte jedes Jahr das beste Mainstream Model. Wer aber eben längerfristig den PC/Die Komponenten behalten/nutzen will, der kann eben nicht mit Pauschal aussagen abgespeist werden. Und darauf bezieht sich meine Aussage.

Aber vielleicht sollten wir das Thema hier ruhen lassen, bis der Threadersteller sich im klaren ist, was er eigentlich wirklich will. Anonsten fangen wir hier noch 10 andere Diskussionen an ohne den eigentlichen Sinn des Unterforums zum tragen zu kommen.

 

[voller75]

Der brauch nicht auf so etwas achten und kann jetzt einen 6 Kerner nehmen, nächstes Jahr einen 8 Kerner, darauf dann einen 10 Kerner usw. Oder bei der Grafikkarte jedes Jahr das beste Mainstream Model. Wer aber eben längerfristig den PC/Die Komponenten behalten/nutzen will, der kann eben nicht mit Pauschal aussagen abgespeist werden.

Oh...dann bin ich ja mit meiner Methode nich alleine...
ich hab die letzen Jahre immer mit zeitl. Abstand geupdated:
Amiga 4000
Athlon 1Ghz
Medion i5 2320 GTX550Ti
z170 i7 6700 GTX960
z270 i7 6700 GTX1070
z390 i9 9900K 1070 (gepl.3070)
z490 i9 10900K boykottiere ich