Frage Schnellste Gaming CPU - Lieber noch warten?

[wHynachtsmann]

Hallo Leute,

ich habe einen 7700K @4.8Ghz und eine 2080 TI und bei einigen Spielen bremst die CPU mittlerweile dann doch. Es wird also Zeit, mal wieder aufzurüsten und da stehe ich aktuell vor einen kleinen Problem. Auch wenn der 9900KS hier auf igorslab sicher nicht den Beliebtheitswettbewerb gewinnt, ist er doch im reinen Gaming-Bereich aktuell das Maß der Dinge. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Nun stellt sich die Frage, ob die kommenden Spiele (in den nächsten 2-3 Jahren) eher mehr Multicore-Optimiert sind und die Ryzen-CPUs mit mehr Kernen aufschließen, oder ob die 8 Kerne den 9900KS in den nächsten zwei bis drei Jahren ausreichen, um die Nase vorn zu behalten. Praktisch stellt sich für mich die Frage 9900KS oder 3900X (immerhin aktuell nicht der schnellste und 100€ teurer) oder warten auf den 10900K. Was würded ihr tun?

 

[wHynachtsmann]

Man munkelt über Q1 2020, angeblich im Februar, das wären dann noch über 2 Monate, ob die CPUs angesichts der 14nm Lieferprobleme dann auch wirklich lieferbar sind, steht in den Sternen.

Gab es bei Intel bisher Lieferschwierigkeiten? Ich dachte Globoli für Schaufenster gab es bisher nur bei AMD, was definitiv gegen "Warten auf Zen3" spricht. Aber du hast recht. Wissen kann man das vorher natürlich nicht, ob es Lieferengpässe gibt. Zen3 sollte ja eigentlich erst 2021 kommen. Ich glaube das wird eher in der zweiten Jahreshälfte was mit der Presentation. Und bis man die CPU dann wirklich bekommt ..... ich denke da lohnt das warten dann definitiv nicht mehr.

 

[Besterino]

Beim 10980XE sieht’s mit den Verfügbarkeiten halt recht duster aus.

 

[HerrRossi]

Gab es bei Intel bisher Lieferschwierigkeiten?

In der letzten Zeit schon des öfteren, Dell hat sogar schon die Finanzzahlen korrigiert, weil sie nicht genug CPUs bekommen.

 

[Casi030]

Das Argument verstehe ich nicht. Wenn weitere Programme auf den gleichen Kernen laufen wie das Spiel, dann wird die Performance negativ beeinflusst. Soweit gehe ich mit dir d'accord. Dabei wäre es aber relativ egal, ob ich 10 oder 20 Kerne habe. Esseidenn die Programme die zusätzlich laufen sind so auf Multicore optimiert, dass sie die Last gleichmäßig auf alle Kerne verteilen. Und selbst in diesem Fall müssten es schon rechenintensive Programme sein, die es beispielsweise bei Streamern durchaus geben kann. Bei mir gibts die aber nicht.

Mein Beispiel: Spotify und Firefox und Discord brauchen bei meinen 4 Kernen zur Zeit ca. 6%. Bei 8 Kernen (und gleichem CPU-Takt) wären das 3%, bei 12 Kernen 2% pro Kern. Ich glaube nicht, dass 1% mehr oder weniger Last einen echten FPS-Unterschied machen. Und in diesem Beispiel gehen wir von gleichem CPU-Takt aus und davon, dass die zusatzprogramme perfekt Multicore-optimiert sind. Wer (außer Streamer) hat beim Zocken schon ständig rechenintensive Software laufen.

Multicore-optimiert spielt doch keine Rolle,das ist die Aufgabe von Windows die Programme/Spiele zu trennen.
Hab auch ein Beispiel,Overwatch + Chrome/YouTube + Discord und mit einem Reinen 4 Kern @ 3,8GHz war überspitzt ne Berg und Talfahrt auch ohne das die Keren zu 100% ausgelastet waren,bei 100% auf dem ein oder anderen Kern wurd es richtig schlimm.4 Kerne mit SMT bei 3,6GHz waren gleichmäßig und Sauber auch wenn ein Kerne mal bei 100% war.
Bei Mir geht es nicht um den Längsten,sondern darum wie lange er "Stehen" bleibt.

Hmmm die Richtigen Streamer haben doch nen Zweitrechner oder wenigstens spezielle Karten dafür.
Keine Ahnung was Live Streamen kostet,ich mach meine Videos über den Treiber in Full HD 60FPS und 25Mbps und das wandert dann erst mal auf ne SSD und wird dann hoch geladen.

 

[wHynachtsmann]

Beim 10980XE sieht’s mit den Verfügbarkeiten halt recht duster aus.

In der letzten Zeit schon des öfteren, Dell hat sogar schon die Finanzzahlen korrigiert, weil sie nicht genug CPUs bekommen.

Hmmmm okay, das hatte ich nicht mitbekommen. Ich meine das mit den HEDT-Prozessoren, die Stückzahlenmäßig ja in einer ganz anderen Liga spielen, würde ich für sich allein gestellt jetzt nicht als Vorbote sehen, dass es beim Massenmarktbereich zu Lieferproblemen kommen wird, aber zusammen mit dem Dell-Fakt ergibt das natürlich ein Bild.

Multicore-optimiert spielt doch keine Rolle,das ist die Aufgabe von Windows die Programme/Spiele zu trennen.
Hab auch ein Beispiel,Overwatch + Chrome/YouTube + Discord und mit einem Reinen 4 Kern @ 3,8GHz war überspitzt ne Berg und Talfahrt auch ohne das die Keren zu 100% ausgelastet waren,bei 100% auf dem ein oder anderen Kern wurd es richtig schlimm.4 Kerne mit SMT bei 3,6GHz waren gleichmäßig und Sauber auch wenn ein Kerne mal bei 100% war.
Bei Mir geht es nicht um den Längsten,sondern darum wie lange er "Stehen" bleibt.

Ich habe das jetzt gerade mal getestet. Laufende Software ware Discord, Teamspeak, Firefox (15 Tabs), Chrome (15 Tabs), MSI Afterburner, Mozilla Thunderbird, Acronis TrueImage und OpenOffice Calc. Dann habe ich bei BV 5 die einstellung so gemacht, dass der CPU limitiert (low Details) und die GPU auf 65-70% läuft. Der Unterschied im Vergleich ohne zusätzliche Software waren 15% FPS weniger, was definitiv nicht zu vernachlässigen ist. Angewendet auf einen 8-Kerner (i9) wären das dann 7,5% und bei nem 12-Kerner (3900X) wären es 5%. Also 2,5% Unterschied.

Das alles ist sehr konservativ und im Sinne deines Punktes gerechnet, denn nicht betrachtet wird dabei der Taktunterschied (beim i9 mit mehr Takt als meiner aktuell hat + der 3900X hat weniger Takt) und es wurde der schlechtmöglichste Fall angenommen, also das das Spiel dabei absolut in die CPU rennt und die GPU sich langweilt (was aber auf meinen Fall passt). Außerdem habe ich NIEMALS während dem Zocken so viele Programme laufen. Der durchschnittszocker hat sicher auch nicht alles auf LOW, wenn er gute Hardware hat.

Ich verstehe deinen Punkt, aber ich denke du überschätzt den Einfluss von "normaler Software" (die nicht gerade was rendert, komprimier...) auf performante Systeme. Auf deine Längenargument gehe ich nicht weiter ein

 

[Casi030]

Du darfst aber nicht Vergessen das auf low Details auch die CPU Entlastet wird und somit weniger Berechnen muss.
Mein Beispiel für BFV dauert leider noch ein wenig.....61 % hochgeladen Noch 1 Stunde, 14 Minuten

Hab vergessen um zu stellen und so läuft die CPU R5 3600 mit max 45Watt und die RX5700 mit 75Watt.......Das Aufzeichnen kostet rund 5-10%,aber die FPS bleiben je nach Bereich recht konstant.

Und Takt ist schön und gut,aber wenn Intel mittlerweile nur noch in Stark Intel Optimierten Bereichen Punkten kann,dann schaut es Pro Takt für Intel mittlerweile sehr Schlecht aus,da ist AMD bei gleichem Takt mittlerweile schneller , darfst auch nicht vergessen.

 

[wHynachtsmann]

Du darfst aber nicht Vergessen das auf low Details auch die CPU Entlastet wird und somit weniger Berechnen muss.

Sie wird pro Frame zwar vermutlich entlastet aber die "frei gewordene Rechenzeit" wird ohne FPS-Limiter dann ja für weitere Frames genutzt. Sonst würde sie ja nicht zu 99% ausgelastet. Und mir kommt es ja auf die maximalen FPS an. So ganz verstehe ich nicht, auf was du mit dem Argument raus willst.

Mein Beispiel für BFV dauert leider noch ein wenig.....61 % hochgeladen Noch 1 Stunde, 14 Minuten

Hab vergessen um zu stellen und so läuft die CPU R5 3600 mit max 45Watt und die RX5700 mit 75Watt.......Das Aufzeichnen kostet rund 5-10%,aber die FPS bleiben je nach Bereich recht konstant.

Hast du deswegen das Video gemacht? Bin gespannt

Und Takt ist schön und gut,aber wenn Intel mittlerweile nur noch in Stark Intel Optimierten Bereichen Punkten kann,dann schaut es Pro Takt für Intel mittlerweile sehr Schlecht aus,da ist AMD bei gleichem Takt mittlerweile schneller , darfst auch nicht vergessen.

Die Frage ist, in welchen Bereichen das der Fall ist, und ob diese mich als Gamer interessieren. Deswegen ja auch meine Eingangsfrage, ob die Ryzen in Zukunft aufschließen werden. Die Youtube-Videos von dir beweisen ja, dass es zumindest für Gaming aktuell noch nicht relevant ist. Auch wenn die Ryzen prozentual aus dem Takt mehr machen sollten, ist das offenbar noch nicht so viel, dass sie mit der Leistung zu dem höheren Takt der Intel-CPUs aufschließen können.

 

[Derfnam]

Als CPUs noch einen hohen Übertaktspielraum hatten, war ja eines der Argumente für OC, dass man das so erreichte Plus auch als Mehr- oder Reserveleistung für alles, was so im Hintergrund passiert, ansehen könne. Das hat sich praktisch erledigt, stattdessen ist die Kern- und Threadanzahl gestiegen. Davon ausgehend, dass die Anzahl der genutzten Kerne auch in Spielen steigen wird und ebenfalls davon ausgehend, dass die Unterschiede zwischen den CPUs bezüglich der Spieleleistung sich immer mehr annähren wird, dürfte sich ein 3900X kurz über lang eher bewähren als ein 9900 KS.

 

[Casi030]

Sie wird pro Frame zwar vermutlich entlastet aber die "frei gewordene Rechenzeit" wird ohne FPS-Limiter dann ja für weitere Frames genutzt. Sonst würde sie ja nicht zu 99% ausgelastet. Und mir kommt es ja auf die maximalen FPS an. So ganz verstehe ich nicht, auf was du mit dem Argument raus willst.

Es kommen ja noch andere Spiel und die werden ja immer Rechenintensiver,da ist BF2 auf Extrem das heutige BFV low.Wenn also BFV heute mit low gut läuft,kann BF7 schon nicht mehr flüssig laufen.

Hast du deswegen das Video gemacht? Bin gespannt

Ich Teste gerne,deswegen.......Ich Teste,nicht Spiele.

Die Frage ist, in welchen Bereichen das der Fall ist, und ob diese mich als Gamer interessieren. Deswegen ja auch meine Eingangsfrage, ob die Ryzen in Zukunft aufschließen werden. Die Youtube-Videos von dir beweisen ja, dass es zumindest für Gaming aktuell noch nicht relevant ist. Auch wenn die Ryzen prozentual aus dem Takt mehr machen sollten, ist das offenbar noch nicht so viel, dass sie mit der Leistung zu dem höheren Takt der Intel-CPUs aufschließen können.

Ich denke mal schon das ein 12 Kerner in den nächsten Jahren besser sein wird als ein 8 Kerner.Die vielen Sicherheitslücken bei Intel sollte man natürlich auch nicht aus den Augen verlieren und die zu schließen kostet auch wieder Leistung.
Ist Fraglich in welchem Intervall du die CPU und GPU Updaten willst........
Intel hat NUR 8 Kerne mit dem 9900KS und alles drüber braucht nen Neuen Sockel.Ob Intel für den 1151 V2 noch Neue CPUs mit mehr Kernen bring ist fraglich.
AMD hat bis zu 16 Kerne die den i9 10980XE in Jeder Lage Schlagen,auch in z.b. BFV.
Es kommen für AM4 auf jeden Fall noch Neue CPUs.

Intel Core i9-10980XE „Cascade Lake-X“ im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen

Intel Core i9-10980XE im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen / Benchmarks in Anwendungen / Benchmarks in Spielen (Full HD und UHD)

www.computerbase.de

 

[Dark_Knight]

Kann dir nun einmal keiner beantworten. Von daher kann es mit dem 9900K(S) auch noch die nächsten 2-3 Jahre gut laufen. Kann aber auch nicht. Ebenso kann ein 3900X in 2-3 Jahren vor dem 9900K(S) liegen bei neuesten Spielen, muss aber nicht.

Entscheiden musst du dich nun einmal selber. Das kann dir keiner abnehmen.

 

[wHynachtsmann]

Multicore-optimiert spielt doch keine Rolle,das ist die Aufgabe von Windows die Programme/Spiele zu trennen.

Spielt doch ein Rolle. Zumindest wenn man dem aktuellen Test von Igor glauben darf, wovon ich ausgehe. (Seite 3, ab der ersten Grafik). Und das ist ein Tool, was dafür gebaut ist zu skalieren.

Ist Fraglich in welchem Intervall du die CPU und GPU Updaten willst........
Intel hat NUR 8 Kerne mit dem 9900KS und alles drüber braucht nen Neuen Sockel.Ob Intel für den 1151 V2 noch Neue CPUs mit mehr Kernen bring ist fraglich.

Der 7700K hat für meine persönlichen Ansprüche jetzt 2,5 Jahre "gehalten". Den bekommt dann mein Neffe vererbt. Wäre gut, wenn die nächste CPU 4 Jahre bleiben darf. Aber wenn Zen 3 einen riesen Sprung machen sollte, was den Takt betrifft.... dann wird das vermutlich wieder nichts. Der 9900KS wirds nicht. Vermutlich der 10900k.

Ich Teste gerne,deswegen.......Ich Teste,nicht Spiele.

Was sieht man in dem Video bzw. was wolltest du zeigen? 40 FPS halte ich in einem Shooter für unspielbar. Bei der Geschwindigkeit, mit der du in dem Video unterwegs bist, geht das natürlich. Aber niemand, der auf höherem Niveu shooter zockt, spielt in der Geschwindigkeit

Intel hat NUR 8 Kerne mit dem 9900KS und alles drüber braucht nen Neuen Sockel.Ob Intel für den 1151 V2 noch Neue CPUs mit mehr Kernen bring ist fraglich.
AMD hat bis zu 16 Kerne die den i9 10980XE in Jeder Lage Schlagen,auch in z.b. BFV.
Es kommen für AM4 auf jeden Fall noch Neue CPUs.

Die kostengünstive und für alle die nicht nur auf die Gamingperformance wert legen logischste Alternative ist vermutlich AM4 Plattform und der 3900X. Das Video mit den 30% Mehrleistung des 9900KS in meinem Anwendungsbereich haben mich allerdings davon abgebracht. Es liegt auch nicht am DirectX11/DirectX12, das hab ich getestet. Der Unterschied sind maximal 5%. Da der 10900K verrmutlich 10 kerne hat und vom Takt gleich bleibt oder minimal besser wird, ist das der beste Kompromiss aus AKTUELLER Gamingperformance (9900K) und Anzahl der Rechenkerne (nur 2 weniger als der 3900X).
Was die HEDT-Prozessoren angeht, da sehe ich das wie du. Aber die kommen für mich absolut nicht in Frage. HEDT für reines Gaming ist absoluter quatsch.

 

[Affenzahn]

Es kommen für AM4 auf jeden Fall noch Neue CPUs.

Ach?
Meines Wissens nach hat AMD zugesagt AM4 bis 2020 zu unterstützen. Das einzige was da noch kommt sind die Ryzen mit APU.

AMD Community | AMD

community.amd.com

"Through 2020" könnte zwar noch next-gen Ryzen beinhalten, muss aber nicht.

Mit Blick auf den TR, der in Zukunft nen neuen Sockel braucht, und der Annäherung von Ryzen an ehemalige HEDT CPUs (quasi R 3X = TR 1), gehe ich eher davon aus dass für Ryzen 4000 AM5 kommt, da der Sockel irgendwann ausgereizt ist.

 

[HerrRossi]

Update von Dell:
Dells Finanzchef machte weiterhin klar, dass vor dem zweiten Halbjahr 2020 nicht mit einer Entspannung seitens Intel zu rechnen sei.

Lieferprobleme bei Intel: Dell kassiert Prognosen ein und schickt Aktie auf Talfahrt

Dell bekommt die Lieferprobleme bei Intel nun deutlich zu spüren. Die Prognose sinkt um zwei Milliarden, die Aktie fällt.

www.computerbase.de

 

[HerrRossi]

... gehe ich eher davon aus dass für Ryzen 4000 AM5 kommt, da der Sockel irgendwann ausgereizt ist.

Nachdem sich AMD viel Mühe gegeben hat, Zen2 an AM4 anzupassen, denke ich schon, dass man auch die nächste Generation noch auf diesen Sockel setzen wird. Der Wechsel auf AM5 kommt dann 2021 mit PCIe5 und DDR5.

 

[Derfnam]

Weil die Anpassung so reibungslos geklappt hat? Science friction oder so...

 

[Denniss]

Schwarzmaler in action über mir .....
Zen3 und darauf basierende APUs kommen noch für AM4, danach wird man sehen wie weit DDR5 ist. Ist DDR5 in 2021 noch affig teuer wird's schwierig mit einem neuen Mainstream Sockel.

 

[Casi030]

Weil die Anpassung so reibungslos geklappt hat? Science friction oder so...

Science friction für AMD ......das stimmt,AMD hatte mit Sicherheit auch nicht damit gerechnet das so wenige mit nem Ryzen 3000 zurecht kommen und ihn VERSTEHEN.

 

[Besterino]

Höhö. Ein selbsternannter Ryzenflüsterer. Anders als vielleicht ein Gaul sollte eine CPU aber grundsätzlich einfach tun, wofür sie gedacht ist, oder nicht?

 

[Casi030]

Höhö. Ein selbsternannter Ryzenflüsterer. Anders als vielleicht ein Gaul sollte eine CPU aber grundsätzlich einfach tun, wofür sie gedacht ist, oder nicht?

Deswegen ja,sie macht genau das was sie bei 80°C machen soll,mit z.b. 4 GHz Takten.
Bei 50°C Taktet sie mit 4,1GHz und macht genau das was sie machen soll.
Was Hinz und Kunz meinen was die CPU in ihrem Hirngespinzt machen soll ist ihr EGAL,dann müssen sich die Leute nen Dummen Intel oder alles bis zum 3000er Ryzen kaufen.

 

[Besterino]

Meine Güte, was haben sie Dir denn angetan? Wenn Intel Prozessoren "dumm" sind (was für eine blödsinnige Bezeichnung für Hardware), sind die von AMD jetzt was? Faul, weil nicht da?

Wo ist es denn bitte positiv, wenn die Prozessoren nicht einfach funktionieren und die beworbenen Funktionalitäten nicht "in der Regel" bieten, sondern nur unter speziellen laborähnlichen Bedingungen?

Nicht falsch verstehen, ich find' die AMD CPUs knorke, aber ein gutes Produkt von A macht gute Produkte von B absolut keinen Deut schlechter. Allenfalls relativ und selbst da würde ich ein fettes Fragezeichen dran machen, denn da hängt "besser / schlechter" auch nur vom Einsatzzweck ab.