AMD RX 5700 XT memory holes, ein Kuriosum des hitzköpfigen GDDR6-Speichers

[Rattenhack]

Da man mittlerweile mit dem MPT ebenfalls SoC-Spannung/Takt einstellen kann, habe ich mich nochmal länger mit meinem Grafikspeicher auseinandergesetzt und interessante Resultate bezüglich des Übertaktungsvermögen erziehlt.

Bekannt ist ja bereits, dass der mc der Navikarte nicht der beste ist. Daher habe ich den SoC-Takt @ 1100 mV auf 1375 MHz gesetzt. Das mag vielleicht recht konservativ sein, aber so läufts bei mir einwandfrei.

Nun begann ich mit dem eigentlichen memory oc und ab 1860 (930) MHz war bei mir Schluss. Die Karte lief nicht mehr stabil und bei 1900 (950) MHz glaubte man Flashbacks von Psychedelika zu bekommen. Interessanterweise liefen Taktraten über 1900 (950) MHz wieder stabieler und bei 1970 (985) MHz habe ich eine bombem stabile Konfiguration, die mehrere Stresstests überstanden hat und mir ordentlich Leistung gebracht hat. 2000 (1000) MHz laufen auch stabil, jedoch werden bei diesem Takt durch das BIOS die timings erhöht, was zu massiven Leistungseinbrüchen bei mir führte.

Hier kann man die timings pro Takt nachschauen:

HIS RX 5700 XT VBIOS

8 GB GDDR6, 1400 MHz GPU, 1750 MHz Memory

www.techpowerup.com

Es lohnt sich auf alle Fälle dies beim Übertakten im Hinterkopf zu haben. Mit 240 W und einem target von 2100 MHz (mehr geht bei mir nicht ) @ 1175 mV habe ich im Time Spy einen graphic score von 10179 Punkten, was gegenüber stock (8780 Punkte) einem Leistungszuwachs von 15,9 % entspricht. In Rust konnte ich meine FPS in 4k von ~50 auf ~60-65 verbessern. Damit bin ich mehr als zufrieden und die Spannungen und Leistungsaufnahmen sind für einen Alltagsgebrauch meiner Meinung nach annehmbar.

PS: Ja ich brauche ein CPU-Upgrade, aber für 60 Hz reicht der alte Bursche noch.

ergänzt von helpstar:

I scored 8 196 in Time Spy

Intel Xeon Processor E3-1231 v3, AMD Radeon RX 5700 XT x 1, 24576 MB, 64-bit Windows 10}

www.3dmark.com

 

[Babyface]

Hää? (Bild)

Ich bin auch erstmal noch weiterhin der Meinung, daß der FAH bench (so wie er beim ersten mal default startet) ein guter Indikator dafür ist. Eigentlich machen die Timings den Kohl aber nicht wirklich fett. Imho.
Entweder man hat eh genug FPS oder man rutscht unter eine Grenze oder es ruckelt irgendwo kurz, wo man das mit Timings alleine eh nicht ausbaden kann.

Auf dem Beispielbild sieht man auch so schon, daß sich da zwischen 1625 bis 1874 vorne nicht soviel tut. Ab 1875, schon. Ich hatte das hier im Forum schon angeschnitten in einem Thread (Womit bencht man Vram?).
FAH bench war mit 1858 schneller als mit 1885. Erst mit 1917 wurde es wieder schneller als mit 1858.

REAL, sind das wahrscheinlich irgendwo 1.9fps average Aber wenn der MC die Takte bis 1920 stabil/fehlerfrei mit 1006mV mitmacht, dann möchte ich halt schon den Takt einstellen wo es auch real am schnellsten läuft. Ob ich das auch nur 1x im Leben selbst merke oder nicht, ist mir egal. Das Endergebnis am Ende ist halt 1625 vs. 1917 und das bringt dann schon bisschen was.

 

[Tanzmusikus]

@Babyface
Der Screenshot Deiner 2 Jahre alten GPU-Z Version 2.8.0 ist aber von einer RX470.
Bei der GCN-Architektur ist es wohl generell möglich füt GPU-Z, den VRAM zu erkennen.

Für die RX 5x00 Serie mit RDNA-Architektur scheint das bis zur momentanen GPU-Z Version 2.29.0 noch nicht möglich zu sein:



Es ist aber auch nicht wirklich wichtig für die RX 5700 (XT) Referenzkarte, da die Timings von Micron- und Samsung-VRAM fast identisch sind.

AMD RX 5700 XT VBIOS

8 GB GDDR6, 1400 MHz GPU, 1750 MHz Memory

www.techpowerup.com

Grüße, TM

 

[Babyface]

Ou. Sorry. Ja... Nicht alles wird mit der Zeit besser...

Man muss die Timings so genau auch garnicht kennen. Wichtig ist erstmal zu wissen wie die Stufen der Timingleiter sind. Zum Glück liefert wenigstesn Techpowerup Infos in gewohnter Quali.
Übrigens eine der Stellen wo wir bei Reviews noch Stückchen aufholen könnten...

Wie aber gesagt, nochmal, irgendwelche memory holes weil GDDR6, gibt es nicht. Das ist alles fast schon uralt sowas. An der Stelle von Rattenhack würde ich daher überlegen, ob man Threadbetreffs nicht doch gelegentlich mit "?" am Ende versieht

edit:
Ich weiß wie alt GPU-Z 2.8 ist (?)

 

[Tanzmusikus]

Ja, Löcher (holes) kann es geben & gibt es allgemein bei existierender Technik (elektrisch, elektromagnetisch, Schall-, Licht- und Radiowellen usw.).
Da die verbauten Teile auf der Grafikkarte alle ein bisschen der Normtoleranz unterliegen, sind dementsprechend auch die Löcher mehr oder weniger vorhanden bzw. an anderer Stelle.

***

Funktioniert denn die Timing-Leiter so, dass erst bei exaktem Erreichen der nächsten Stufe (z.B. 1749 ->1750 MHz) die Timings verändert werden?

 

[Babyface]

Die Timings gelten AB xxxx Mhz. Sollte also so sein Sollte.

Heutzutage weiß man aber eh nie, was eine CPU oder eine Graka grad so treibt, wenn sie von paar ms bis 10µs runter, irgendetwas tun kann. Das kann man nur abchecken, wenn man das irgendwie mit Messgeräten abfangen kann, die um ~5µs loggen können.

Ich glaub Igor kann sowas, erzählt aber nur soviel, soviel ok ist

edit:
"Wie aber gesagt, nochmal, irgendwelche memory holes weil GDDR6, gibt es nicht."

 

[Tanzmusikus]

@edit
Habe auch nicht geschrieben: "weil GDDR6", sondern "gibt es allgemein bei existierender Technik".
Es könnte also m.M.n. auch memory holes im VRAM einer Grafikkarte geben.
Ist wohl auch eine Frage der Definition ...

Könnte also ein groß zu diskutierendes Missverständnis werden ... bzw. das Akzeptieren oder Nachweisen eines der beiden Fälle.

 

[Babyface]

Ich denke das wird schon so sein wie wir es beschrieben haben

edit:
Bei AMD bin ich aber weiterhin auf dem Dampfer, daß ich mir und anderen hier die Takte so einstelle, daß 27 ganzzählig reinpasst. GPU wie Vram. Wobei ich an nicht-GCN noch nicht ran konnte. Ich hab alsl die GCN wohl zu gut eingestellt
Bei GCN aber halt. Obs richtig oder falsch... Wenn eine GPU eh nur max. 1275 mitmacht und ich 1269 einstelle, tat das bisher keinem weh. Wie mit dem Speicher in dem Beispiel, der 1925 max. mitmacht und dann auf 1917 eingestellt wurde.

Das wissen die Probanden und beschweren sich auch nicht. Herausbenchen können sie das eh nicht mehr so richtig, also... "egaaal"

 

[Tanzmusikus]

Bei AMD bin ich aber weiterhin auf dem Dampfer, daß ich mir und anderen hier die Takte so einstelle, daß 27 ganzzählig reinpasst. GPU wie Vram.

Interessant - wie kommst Du auf "27"?

 

[Babyface]

Ist zwar jetzt nicht modern, aber als Einstieg schonmal ok

TechPowerUp

www.techpowerup.com

 

[Tanzmusikus]

I scored 8 196 in Time Spy

Intel Xeon Processor E3-1231 v3, AMD Radeon RX 5700 XT x 1, 24576 MB, 64-bit Windows 10}

www.3dmark.com

Du hast hier aber schon ziemlich das Leistungslimit der Karte erreicht.

Habe da ähnliche Werte wie Du.

I scored 10 085 in Time Spy

AMD Ryzen 7 2700X, AMD Radeon RX 5700 XT x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 10}

www.3dmark.com

***

@Babyface
Ich verstehe, was Du meinst mit den PLL-Chips. Wie kommst Du aber genau auf den untypischen Wert von 27 (MHz)?
In Win10 ist der QPC auf 10 MHz.

 

[Babyface]

27 oder 15. Kam dir das nie komsich vor, daß die Karten so komishce Takte haben wie 1156, 1471 oder 1168 und 1284 usw. usw.?
Vega(56). Kommt bei den Takten immer eine quasi ganzzählige Zahl, wenn man den takt durch 15 dividiert?

Ja, irgendwie nicht immer Eine Pulse 570 8GB passt direkt zu 27 nicht und zu 15 auch nicht. Oft passt obiges aber irgendwie.

Das Geheimnis hinter den krummen Taktraten will irgendwie keiner auflösen, von denen die es wissen

 

[Tanzmusikus]

Kann irgendwie kaum bis keine 15 oder 27 als Teiler finden ...



... deshalb schließe ich darauf, dass die "krummen" Takte eher von den Einstellungskurven kommen.
Außerdem haben heutige Grafikkarten keine festen Chiptakte mehr, die werden automatisch angepasst.

Uuups, jetzt ist es kein Geheimnis mehr.

 

[Igor Wallossek]

Würde man mal am PCB messen und/oder ordentlich kleine Intervalle nutzen, dann sind soger 1-MHz-Schritte sichtbar. Die real existierenden Kurven sind an- und absteigend. Und GPU-Z zeigt Einträge aus der BIOS-Tabelle an, die nur als Eckwerte zu gebrauchen sind. Darüber zu sinnieren ist pure Zeitverschwendung.

 

[Babyface]

@Tanzmusikus

Uuups, jetzt ist es kein Geheimnis mehr.

Wow. Diesmal ganz schön aufgespielt mein Freund

1469 einer Gigabyte 590, durch 54, ist 27.2. Der Boost OC von 1560, durch 58, ist 26.9.
1400 der RadeonVII, durch 52, ist 26.92. "Boost" von 1750, durch 65, ist 26.92.
1297 der Asus Vega56, durch 48, ist 27.02. "Boost" von 1573, durch 58, ist 27.12.
usw. usw.

Na denn. Wenn man hier keinen klaren Trend erkennt, dann hat man halt mit Mathe nichts am Hut. Wenn man sich sowas nicht wenigstens einmal fragt, dann ist man nicht technikneugierig. Man muss aber beides nicht zwingend sein. So ist es nicht.
Was schrieb ich dazu:
Ich schrieb, "Kommt bei den Takten immer eine quasi ganzzählige Zahl" um die 27 rum. Manchmal mit 15 (vorwiegend bei NV?) Und daß ich das traditionell erstmal noch so beibehalte, wenn ich eine Radeon einstelle. Mehr nicht.
Und ich hab durchschimmern lassen, daß ich auch nicht wirklich dahintersteige, warum das so gemacht wird (Werkstakte). Bei RDNA ist das übrigens teils nicht mehr so klar wie noch bei GCN. Schrieb ich auch. Interessant bleibt es und GCN ist laut den Statistiken auf Steam auch nicht bereits komplett tot...

Mit der Erwähnung dessen, ist das meinerseits auch zur Diskussion gestellt. Wenn es keinen interessiert oder man ebenfalls keine Antwort weiß, dann ist das halt so. Ebenfalls nicht schlimm.
Mit #32 oder #33 ist das aber nicht ansatzweise beantwortet. Ich hab dazu zugegeben auch keine Erwartungshaltung. Das kann mir schon seit Jahren keiner beantworten. Ich komm drüber weg

deshalb schließe ich darauf, dass die "krummen" Takte eher von den Einstellungskurven kommen

Ich hab den Satz leider nicht verstanden. Heißt der, die Takte sind so eigenartig krumm wie sie sind, weil man sie so eingestellt hat? Oder was ist da die Botschaft?

Bis denne.

 

[Tanzmusikus]

Uuups, jetzt ist es kein Geheimnis mehr.

Wow. Diesmal ganz schön aufgespielt mein Freund

Hallo Babyface!

Das war eher schnippisch gemeint. Vielleicht hätte ich ein "" hinzufügen sollen.
Dir steht es natürlich frei, meine Formulierungen & Smileys zu interpretieren.

Jedoch muss das nicht immer mit dem übereinstimmen, was ich senden wollte.
Textbotschaften sind ja doch recht 2-dimensional.
Die Smileys geben dem ein bisschen mehr Relief, aber nicht vergleichbar mit Mimik, Gestik & Lauten.

Ich hatte daran gedacht, dass ich (d)ein "Geheimnis lüfte", was dann bei Aufdeckung absolet wäre.
Hatte also keine tiefergehende inhaltliche Aussage. Geheimnisse sind doch manchmal soo schön ... ... geheimnisvoll.

Ich hab den Satz leider nicht verstanden. Heißt der, die Takte sind so eigenartig krumm wie sie sind, weil man sie so eingestellt hat? Oder was ist da die Botschaft?

Und GPU-Z zeigt Einträge aus der BIOS-Tabelle an

Das ist ein guter Hinweis, danke! War mir beim Schreiben gar nicht mehr bewusst.
Darüber wollte ich auch gar nicht diskutieren, sondern wollte meine Aussage nur bildlich unterstützen.

Ich bin da ganz bei Dir, dass die GPU in den unterschiedlichsten Abständen taktet. Ob nun 1 MHz die Untergrenze ist, sei mal dahingestellt. Ich habe hier keinerlei Gerätschaften um das irgendwie sichtbar zu machen, was unterhalb von 1 MHz (Schrittabständen) passiert.

In GPU-Z und anderen Monitoring-Tools sieht man auf jeden Fall, dass die RX 5700 XT bis auf 6 MHz runtertaktet.
Ich sehe da jede erdenkliche Taktfrequenz in 1 MHz-Schritten, also auch 7, 8, 9, 11, 14 ...

Die RDNA-Karten sind dahingehend etwas dynamischer als die Vorgänger- (z.B. GCN-) Karten.
Früher hielten sich die Karten, zumindest in den Niedriglastbereichen an bestimmte Taktstufen bei Core & VRAM.
Dem Energiesparen "geschuldet" ist das jetzt in fließenden Kurven innerhalb der zulässigen Range (VBIOS, SPPT/MPT) möglich.

Bei Vega ist das wohl etwas weniger, aber auch diese Karten takten im Vergleich zu einer HD 5870 schon wieder freudiger auf-und-ab.

1469 einer Gigabyte 590, durch 54, ist 27.2. Der Boost OC von 1560, durch 58, ist 26.9.
1400 der RadeonVII, durch 52, ist 26.92. "Boost" von 1750, durch 65, ist 26.92.
1297 der Asus Vega56, durch 48, ist 27.02. "Boost" von 1573, durch 58, ist 27.12.
usw. usw.

Ich kann jetzt zumindestens annähernd nachvollziehen, wie Du es mit den Ganzzahlen gemeint haben könntest ...

...

... allerdings sind Deine berechneten Ergebnisse alles andere als glatte Ganzzahlen.
Du scheinst die Ergebnisse (Fließ-)Kommazahlen einfach gerundet zu haben:
1469/54=27,2037037037037 =27,2 bzw. 27

Ich gehe die anderen Zahlen jetzt nicht alle durch, aber wenn ich mir das so anschaue, dann sind dort:
a) in etwa die Faktoren 50-65 * 20-35, also eine Bandbreite von 1000 - 2275 MHz
b) Wo sind da die kleineren Takte von z.B. 200, 400, 500, 725, 800 ? Hatte meine R9 290X doch auch.
c) 27 kann man weiter teilen in 3³ oder 3*9
d) 15 kann man weiter teilen in 3*5
e) Wenn man mal die einheitlichen MHz weglässt & in Stromimpulsen (Schaltungsvorgängen) pro Sekunde denkt, dann müssen diese ja nicht immer 100%ig genau sein. Kleine bis größere Abweichungen bei den Schaltvorgängen ... und wir haben 0,9xxx bis 1,1xxx MHz (frei erfunden).

Unsere Ausgabe-"Geräte" (Sensoren, Timer) bzw. deren (Monitoring-)Software ist eventuell gar nicht in der Lage < als 1 MHz zu erfassen.
Eine Kommastelle der Taktungen in GPU-Z wird mir jedenfalls erst dann angezeigt, wenn ich auf "AVG" stelle. Dann werden allerdings auch die gesammelten Taktdaten on-the-fly zu einer Durchschnittsmenge berechnet.

Wie schon gesagt, mir ist das im Prinzip völlig "Wumpe", ob die Takte krumm (Fließ-/Gleitkommazahl) oder gerade (Ganzzahl) sind.
Aber einheitliche oder besonders häufige 15Hz- oder 27Hz-Schritte konnte ich bisher nicht erkennen.

Das ist meine derzeitige Meinung dazu & möchte hier mit meinen Darlegungen keinen vor den Kopf stoßen.

Abendliche Grüße, TM

 

[Babyface]

Mhz. 27Mhz und 15Mhz. Ja, ich schrieb dann 2x schon, daß die Takte UM den Wert rum tanzen. Auch weiß ich was eine glatte Zahl ist usw. usw.
Ja. Ich habs bis 2 hinterm Koma abgerundet. Ok, Mathe liegt dir also. Ist das aber ein Problem bei meiner Fragestellung? Keine Auffälligkeiten also?

Auch den Rest kenn ich, sehe aber teils keinen generellen Bezug zum Thema.
Das sind mir ehrlich gesagt jetzt noch viel zu viele Begrifflichkeiten aus dem gewöhnlichen Leben die ich sonst noch erklären müsste, bis man sich wieder in Ruhe nur mit dem Thema selbst beschäftigen könnte.
Die Aussicht dagegen hier kleinwenig Licht ins Dunkle zu bringen, ist schlecht. Da wie gesagt ich auch nicht mehr als davor dazu beitragen kann. Und alle anderen eben auch nicht (bisher).

Von daher lassen wir es mal so stehen wie es ist und warten bis sich vielleicht irgendwann jemand meldet der es besser drauf hat als wir. Auf den hab ich ja auch schon davor gewartet.

Bis denne.

 

[HerrRossi]

Wenn du den Teiler so wählst, dass immer 26,xx oder 27,xx rauskommt, dann wundert das doch nicht

 

[Babyface]

Die Beispiele waren Angaben aus Geizhals. OEM Takte.

Ja hätte ein Joke sein können, aber in der aktuellen Form wohl noch nicht ganz ausgereift

 

[HerrRossi]

Ja, diese Art der Kabbalistik ist nicht wirklich ausgereift, wenn ich zB. 1815 (Napoleons Niederlage bei Waterloo) durch 67 teile, bekomme ich auch ungefähr 27 raus

 

[Babyface]

Hätte jetzt zwar nicht gedacht, daß dir das zu hoch ist, aber wenns denn so ist, eine kurze Erklärung:
Es geht im Takte einer GPU und einem sich über Generationen wiederholenden Muster.

Wobei ein Zusammenhang mit dem Fall des Emirats Granada (durch Kastillien) im Jahre 27x 53 nicht auszuschliessen ist, ist es eher doch unwahrscheinlich.
Wahrscheinlicher erscheint mir eine Verbindung zum Rücktritt von Bismarck in 27x 70.