AMD RED BIOS EDITOR und MorePowerTool - BIOS-Einträge anpassen, optimieren und noch stabiler übertakten | Navi unlimited
- Themenstarter Igor Wallossek
- Beginndatum
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
verschieb mal den Ursprung der Parabel um 500MHz (x)
(bei Navi war die Parabel nach m.E. um 800MHz verschoben, ...ob nun RDNA2 um 500 oder 800MHz verschoben ist weiss ich net)
(x) sieht dann ungefähr so aus: -->2250* MHz= real 2750 MHz (verschoben um minTakt ???)
(2250* , ...die bei Deiner Kurve/Grafik benutzte gelbe Spalte ist also niedriger als real WM-Wert oder GFX-VDDC)
Die errechneten Spannungen in der Tabelle passen nach Verschieben auch wieder besser zur grünen Takt-Spalte.
(die Grafik hab ich net korrigiert, sondern nur die grünen Takte z.Vgl. rangeschrieben)
Wenn ich richtig liege, müssen also bei x die 500...800MHz abgezogen werden im Eingabewert für die f(x), weil erst ab 500...800MHz der
Anstieg beginnt.
(bei Navi war die Parabel nach m.E. um 800MHz verschoben, ...ob nun RDNA2 um 500 oder 800MHz verschoben ist weiss ich net)
(x) sieht dann ungefähr so aus: -->2250* MHz= real 2750 MHz (verschoben um minTakt ???)
(2250* , ...die bei Deiner Kurve/Grafik benutzte gelbe Spalte ist also niedriger als real WM-Wert oder GFX-VDDC)
Die errechneten Spannungen in der Tabelle passen nach Verschieben auch wieder besser zur grünen Takt-Spalte.
(die Grafik hab ich net korrigiert, sondern nur die grünen Takte z.Vgl. rangeschrieben)
Wenn ich richtig liege, müssen also bei x die 500...800MHz abgezogen werden im Eingabewert für die f(x), weil erst ab 500...800MHz der
Anstieg beginnt.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
RedF
Urgestein
Ja ist mir auch schon aufgefallen. Leider berechnet sich y aus x. aber ich hab schon ne idee.
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
Es reicht nach m.E. net die Grafik zu verschieben, sondern der Eingabewert x muss unbedingt korrigiert werden.
(mit der zusätzlichen Spalte wars jetzt auf die Schnelle am einfachsten)
Ich habe also mit dem gelben Wert die Volt ausgerechnet, obwohl im WM der Takt auf dem grünen Wert steht.
edit: geht ganz fix
man könnte natürlich bei der Funktion ein x einführen was quasi X-500...800 ist, oder direkt in f(x) korrigieren(siehe Anhang)
f(x)= a(X-800)² + b(X-800) +c
(mit der zusätzlichen Spalte wars jetzt auf die Schnelle am einfachsten)
Ich habe also mit dem gelben Wert die Volt ausgerechnet, obwohl im WM der Takt auf dem grünen Wert steht.
edit: geht ganz fix
man könnte natürlich bei der Funktion ein x einführen was quasi X-500...800 ist, oder direkt in f(x) korrigieren(siehe Anhang)
f(x)= a(X-800)² + b(X-800) +c
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
RedF
Urgestein
Das Klar, war nur der hoffnung das LD da besser eingrenzt.
Gut haben ja noch DCTol/DCBtc die ich als verhalten zur Kurve deute.
Aber immerhin eine schnittpunkt SVO zur Gravity Kurve, das schonmal nicht schlecht.
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
Pack doch mal spassenshalber die X-500MHz-Kurve von Post#1326 rein.
= quasi als "schlechte" Werksvoreinstellung
edit:
je nachdem ob der Versatz 500 oder 800 MHz ist würde dann mein erforderliches "a" auch jeweils anders sein müssen, um auf
mein gemessenes Plateau von 1,002V zu kommen, was dann bis zu GFX-Clock 2540MHz in Gravity rel. stabil ist.
Das sind schon gravierende Unterschiede zu Deinem Vorschlag in Post#1310 ohne Versatz !!!
(werde Es aber net probieren ohne 6900er Bios "load", weil meine Spawas eeh net soviel W dürfen lt. Limit MSi, ...da kann man bei Spikes
ganz schnell an die Grenzen kommen, selbst wenn scheinbar die avg.W net so hoch sind in Gravity )
= quasi als "schlechte" Werksvoreinstellung
edit:
je nachdem ob der Versatz 500 oder 800 MHz ist würde dann mein erforderliches "a" auch jeweils anders sein müssen, um auf
mein gemessenes Plateau von 1,002V zu kommen, was dann bis zu GFX-Clock 2540MHz in Gravity rel. stabil ist.
Das sind schon gravierende Unterschiede zu Deinem Vorschlag in Post#1310 ohne Versatz !!!
(werde Es aber net probieren ohne 6900er Bios "load", weil meine Spawas eeh net soviel W dürfen lt. Limit MSi, ...da kann man bei Spikes
ganz schnell an die Grenzen kommen, selbst wenn scheinbar die avg.W net so hoch sind in Gravity )
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
RedF
Urgestein
Mir sieht 500=800 plausiebler aus, sonnst würde es die kurve ja massiv überschreiten.
Anhänge
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
Danke für den Service!
edit: die msi-bios von ozzy sind jetzt auch bei TPU
... in Post#1311 mit verlinkt
btw.
Der Versuch von Gestern mit minfclk=fclkboost@MALL sah heute früh gut aus.
Bild in Post#1320 ergänzt.
edit: die msi-bios von ozzy sind jetzt auch bei TPU
... in Post#1311 mit verlinkt
btw.
Der Versuch von Gestern mit minfclk=fclkboost@MALL sah heute früh gut aus.
Bild in Post#1320 ergänzt.
Zuletzt bearbeitet
:
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
RedF
Urgestein
Ja da habe ich gestern auch mit rumgespielt.
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
Mit h2o und Chill bist Du evtl. beim Spielen auch öfters in dem Bereich, ... kann ja net schaden.
edit:
Evtl. verträgt sich der neue Treiber 21.9.1 bzgl. CPU-OC net mit dem MPT !?
(auf jeden Fall sollte das RyzenMaster mit installiert sein, weil Ohne der Eintrag im Treiber für CPU-OCen eeh fehlt)
edit:
Evtl. verträgt sich der neue Treiber 21.9.1 bzgl. CPU-OC net mit dem MPT !?
(auf jeden Fall sollte das RyzenMaster mit installiert sein, weil Ohne der Eintrag im Treiber für CPU-OCen eeh fehlt)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
btw.
Habe mir aus Spass auch mal den instabilen Teil der Spannungskurve auf dem Plateau angeschaut:
--> merkwürdigerweise nimmt der Treiber mit meiner Graka trotz mehr V+MHz im WM net mehr Watt!?
(kein Wunder, das sich dann obenrum nix Gescheites mehr einstellen lässt)
Run1 = 954mV >221W aber Run 2 = 960mV <221W ... sollte Das jetzt am abgesenkten LD5=0.209V liegen!?
(bei gleichen Boost-Volts = Plateau)
Habe mir aus Spass auch mal den instabilen Teil der Spannungskurve auf dem Plateau angeschaut:
--> merkwürdigerweise nimmt der Treiber mit meiner Graka trotz mehr V+MHz im WM net mehr Watt!?
(kein Wunder, das sich dann obenrum nix Gescheites mehr einstellen lässt)
Run1 = 954mV >221W aber Run 2 = 960mV <221W ... sollte Das jetzt am abgesenkten LD5=0.209V liegen!?
(bei gleichen Boost-Volts = Plateau)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
Dieses Verhalten beobachte ich bei meiner Karte auch, deswegen habe ich gar kein höheres Wattlimit mehr eingestellt, da ich bisher nur einmal beim zocken, ich meine es war Doom Ethernal, die 281 Watt gesehen habe. Sonst immer im Bereich des von Dir genannten, etwa 220-221W.
Ob da noch mehr Punkte eingreifen, die man im MPT nicht sehen und einstellen kann?
Ob da noch mehr Punkte eingreifen, die man im MPT nicht sehen und einstellen kann?
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
AMD limitiert auf jeden Fall die Grakas künstlich im Treiber.
2020 gingen ja schonmal 1050mV bei der 6800nonXT.(als Wert im MPT)
Ob jetzt ne normale 6900 auch ggü. der XTXH noch künstlich beschnitten wird, who knows.
künstlich beschnitten= extra tief gesetztes Plateau in der Curve
Mal abwarten, ob Ende des Jahres ein Refresh bei den Grakas kommt und ob man dann evtl. doch wieder mehr
können darf im Treiber, falls Das in irgendeiner Weise kompatibel ist.
2020 gingen ja schonmal 1050mV bei der 6800nonXT.(als Wert im MPT)
Ob jetzt ne normale 6900 auch ggü. der XTXH noch künstlich beschnitten wird, who knows.
künstlich beschnitten= extra tief gesetztes Plateau in der Curve
Mal abwarten, ob Ende des Jahres ein Refresh bei den Grakas kommt und ob man dann evtl. doch wieder mehr
können darf im Treiber, falls Das in irgendeiner Weise kompatibel ist.
Zuletzt bearbeitet
:
Ich glaube nicht das wir beim Refresh ne neue PowerPlay Table sehen werden. Weil das wieder zuviel Arbeitsstunden wäre, da müsste es schon einen triftigen Grund geben. Der wäre auschließlich in einer Veränderung der Hardware zu suchen, und das wäre dann auch wieder unwahrscheinlich für einen Refresh. Normalerweise ist dann auch 3 Monate vorher schon etwas in den Linux Files zu finden, aber da ist nix vorhanden.
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
Die normalen 6900er wären froh wenn einfach die XTXH-Werte fürs MPT gestattet würden.
Die XTXH wäre froh, wenn die Vram-Werte der 18Gbps übertragbar wären ohne extra Flashen.
...also etwas Spielraum wäre schon da, wird aber sicher net erlaubt, weils ja auch große Unterschiede in den
Anschaffungskosten waren.
edit: als Ex-Veganer mache ich mir keine grpßen Hoffnungen bzgl. AMD und offenen Treibern
Das war damals ein Trauerspiel als auf einmal im August 2019 das LC-Bios net mehr auf den normalen Chips ging.
(dabei gabs keinen Grund dafür weil die LC eeh net mehr produziert wurde = keine Konkurrenz)
Die XTXH wäre froh, wenn die Vram-Werte der 18Gbps übertragbar wären ohne extra Flashen.
...also etwas Spielraum wäre schon da, wird aber sicher net erlaubt, weils ja auch große Unterschiede in den
Anschaffungskosten waren.
edit: als Ex-Veganer mache ich mir keine grpßen Hoffnungen bzgl. AMD und offenen Treibern
Das war damals ein Trauerspiel als auf einmal im August 2019 das LC-Bios net mehr auf den normalen Chips ging.
(dabei gabs keinen Grund dafür weil die LC eeh net mehr produziert wurde = keine Konkurrenz)
Zuletzt bearbeitet
:
RX480
Urgestein
- Mitglied seit
- Feb 13, 2020
- Beiträge
- 1.872
- Bewertungspunkte
- 866
- Punkte
- 114
Ich war übrigens gestern einfach noch mit dem Takt zu niedrig!
Wenn ich noch weiter hoch gehe, steigen dann evtl. langsam auch wieder die Watt: 221W-->222W
(vermutlich sind die Sprünge, wo die Watt am Takt hängen, etwas größer als gedacht)
Bsp. im WM 2588MHz@967mV
edit: heute nochmal kalt getestet, da gehts sogar Richtung 224W (Spike?)
aber
Nach ein paar Crashs mit noch höheren Werten war dann ein "Safemode mit etwas niedrigerem eff.Takt" bei nur 221W aktiv
trotz 2592MHz@969mV im WM. ... muss ich Morgen früh nochmal kalt anschauen.(x)
(momentan denke ich, das mein Bios trotz mehr PL einfach net so richtig über die 221W will, k.A. was MSi da für ein komisches
Silent-Bios draufgepackt hat)
(x) kalt waren Es dann doch wieder fast 223W aber instabil
edit2: werde wohl als gesunden Mittelweg 2583MHz@963mV weiter testen, scheint ja ein mue mehr MHz als mit 960mV zu schaffen
(die Settings mit 2588MHz scheinen am Ende für meinen Chip+Bios alle net soo richtig zu passen)
Wenn ich noch weiter hoch gehe, steigen dann evtl. langsam auch wieder die Watt: 221W-->222W
(vermutlich sind die Sprünge, wo die Watt am Takt hängen, etwas größer als gedacht)
Bsp. im WM 2588MHz@967mV
edit: heute nochmal kalt getestet, da gehts sogar Richtung 224W (Spike?)
aber
Nach ein paar Crashs mit noch höheren Werten war dann ein "Safemode mit etwas niedrigerem eff.Takt" bei nur 221W aktiv
trotz 2592MHz@969mV im WM. ... muss ich Morgen früh nochmal kalt anschauen.(x)
(momentan denke ich, das mein Bios trotz mehr PL einfach net so richtig über die 221W will, k.A. was MSi da für ein komisches
Silent-Bios draufgepackt hat)
(x) kalt waren Es dann doch wieder fast 223W aber instabil
edit2: werde wohl als gesunden Mittelweg 2583MHz@963mV weiter testen, scheint ja ein mue mehr MHz als mit 960mV zu schaffen
(die Settings mit 2588MHz scheinen am Ende für meinen Chip+Bios alle net soo richtig zu passen)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
: